Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-132/2020 от 05.06.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 июня 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                               И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                           Е.В. Нечепаевой

с участием заявителя                                                                               С.В. Потаниной

в отсутствие ответчика ИП Спирюхова С.С., извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потаниной Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Потаниной Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Спирюхову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи материала для кровли, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 августа 2019 года удовлетворены в части исковые требования Потаниной С.В. к индивидуальному предпринимателю Спирюхову С.С. о расторжении договора купли-продажи материала для кровли, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Расторгнут договор купли-продажи плит ОSB-3 9 мм 2,44*1,22 Кроношпан (96) Егорьевск в количестве 90 штук, заключенный между Потаниной С.В. и индивидуальным предпринимателем Спирюховым С.С. 25 апреля 2019 года.

С индивидуального предпринимателя Спирюхова С.С. в пользу Потаниной С.В. взысканы уплаченные за товар по договору денежные средства в сумме 49500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 22770 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36635 рублей, а всего 109905 (сто девять тысяч девятьсот пять) рублей.

На Потанину С.В.возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Спирюхову С.С. плиты ОSB-3 9 мм 2,44*1,22 Кроношпан (96) Егорьевск в количестве 90 штук, приобретенные по договору купли-продажи от 25 апреля 2019, которые должны быть демонтированы за счёт ответчика ИП Спирюхова С.С.

На ИП Спирюхова С.С. возложена обязанность выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлину в размере 2668 рублей 10 копеек. В остальной части исковые требования Потаниной С.В. к индивидуальному предпринимателю Спирюхову С.С., оставлены без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Спирюхова С.С. без удовлетворения.

         При рассмотрении данного дела в суде вопрос относительно судебных расходов истца на представителя не рассматривался.

Потанина С.В., ссылаясь на положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Спирюхова С.С. судебных расходов на представителя в общей сумме 31000 рублей, которая включает в себя расходы за составление искового заявления 3000 рублей, оплату участия адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании 13.08.2019 - 5000 рублей, расходы за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме 3000 рублей, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей.

          В судебном заседании заявитель Потанина С.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

          Ответчик ИП Спирюхов С.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд, о причинах неявки не сообщил, возражения по существу заявленных требований не представил.

          Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик ИП Спирюхов С.С. был извещен 08.06.2020 посредством доставки СМС-извещения (т.2 л.д.76) (согласие на СМС-извещение т.1 л.д.27).

Кроме того, судебное извещение было направлено ИП Спирюхову С.С. почтой заказным письмом с уведомлением (т.2 л.д.77) по адресу, указанному в исковом заявлении, а также электронной почтой (т.2 л.д.74).

Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д. 77).

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

         Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

         Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

         Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

           По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

           В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а следовательно, являются судебными расходами.

           Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

           Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

         В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела следует, что интересы истца Потаниной С.В. при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании по существу 13.08.2019    представляла адвокат а/к №2 г.Губкина Ушакова-Чуева М.И. - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), с которой у истицы было заключено соглашение об оказании юридической помощи, о чем указано в ордере.

         Расходы заявителя Потаниной С.В. на оплату услуг представителя при составлении искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и участию в судебном заседании, а также при составлении письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика в общей сумме 11000 рублей,    подтверждены соответствующими квитанциями, выданными адвокатом адвокатской конторы №2 г. Губкина (т.2 л.д.66-68).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявленного спора ответчиком оспаривалось качество проданного Потаниной С.В. товара, а именно плит OSB-3, не отвечающих заявленным для данного товара характеристикам, судом по ходатайству истицы Потаниной С.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой судом апелляционной инстанции было поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Потанина С.В. внесла на счет Белгородского областного суда 20000 рублей, подлежащих выплате эксперту (т.2 л.д.68), которые определением судьи Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года на основании абз.2 ст.94, ч.3 ст.95 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам и перечислены со счета Белгородского областного суда (л/с 05261221040) на счет Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова (т.2 л.д.44).

В этой связи, по мнению суда, имеются правовые основания для возложения на ответчика ИП Спирюхова С.С. обязанности по оплате истице Потаниной С.В. расходов за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку такие расходы должна нести сторона ответчика, проигравшая в данном споре.

         Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание представителем услуг по соглашению, включая её участие в судебном заседании, суд исходит из доказанности как факта оказания представителями истцу юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

        Разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, ответчик должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов с другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема процессуальных документов, представленных по заявленным требованиям, количество проведенных заседаний в суде рассмотрении исковых требований Потаниной С.В.

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, соотношение баланса интересов сторон, одной из которых (ответчиком по делу) является самостоятельное юридическое лицо, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на указанную сумму.

        Требования истицы ответчик ИП Спирюхов С.С. в добровольном порядке не исполнял, что, несомненно, требовало от истицы привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении компетентного представителя, необходимости нести расходы в связи с этим.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, а также другим обстоятельствам. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя не является явно неразумным (чрезмерным). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании и составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, подлежат взысканию с ИП Спирюхова С.С. в полном объеме.

         Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Потаниной С.В., составляет 31000 рублей.

         Основания для уменьшения размера взыскания расходов на представителя, суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о явной неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 31000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░