Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2024 (2-8558/2023;) ~ М-6878/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1355/2024                            УИД 65RS0001-01-2023-010190-70

                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                                               г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.,

При секретаре Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 04 октября 2021 года между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 087 500 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом в размере 12,99%.

В соответствии с условиями соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

    Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив ответчику денежные суммы, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, поскольку с момента заключения договора ответчик неоднократно нарушал график возврата денежных сумм и уплаты процентов.

    В связи, с чем истцом поставлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению о кредитовании в размере 570 783, 81 рублей, процентов в размере 22 917,20 рублей, неустойки и штрафов в размере 6 728,22 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 204,29 рублей.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО неоднократно извещалась по известному суду месту жительства: <адрес>, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что 04 октября 2021 года между Банком и ФИО было заключено соглашение о кредитовании № по условиям которого Банк предоставляет Заемщику лимит кредитования в размере 1 087 500 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,99% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела анкетой заявлением, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 04.10.2021г., подписаны ответчиком ФИО

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Датой предоставления кредита является дата зачисления    денежных средств на счет открытый на имя Заемщика в Банке №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, банк выполнил свое обязательство по договору, предоставив ответчику кредит в размере 1 087 500 рублей путем выдачи ответчику наличными.

Таким образом, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, у заемщика возникла обязанность по исполнению обязательств, установленных кредитным договором №

Из представленной выписки по счету № следует, что ответчик не производит платежи по кредиту.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.10.2023 года сумма задолженности Заемщика составляет 600 429,23 рублей из которых:

- просроченный основной долг –570 783,81 рублей.

- начисленные проценты –22 917,20 рублей.

- штрафы и неустойки в размере –6 728, 22рубля.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, ответчиком расчет не оспаривается, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 600 429,23 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в сумме 9 204,29 рублей.

                 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ( №) задолженность по кредитному договору в размере 600 429,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 204,29 рублей.

Председательствующий судья                                    О.Н. Сим.