Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2024 ~ М-1753/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-2362/2024

УИД 73RS0001-01-2024-002687-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиной Анастасии Александровны к кадастровому инженеру Артыковой Галине Владимировне, кадастровому инженеру Королевой Алевтине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро кадастра» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Кукина А.А. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Артыковой Г.В., кадастровому инженеру Королевой А.В. о взыскании убытков.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро кадастра».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чердаклинский районный суд Ульяновской области, рассмотрев гражданское дело по иску Кукиной А.А. к Нецветаевой С.Л. об обязании привести в соответствие границы земельного участка в соответствии с планом межевания, путем переноса спорного участка забора, встречному иску Нецветаевой С.Л. к Кукиной А.А.. Тельновой И.В., Новоторжиной Т.Ю. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка решил: в удовлетворении исковых требований Кукиной А.А. к Нецветаевой С.Л. об обязании привести в соответствие границы земельного участка в соответствии с планом межевания, путем переноса спорного участка забора – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Нецветаевой С.Л. к Кукиной А.А., Тельновой И.В., Новоторжиной Т.Ю. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № содержащиеся в едином государственном кадастре недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес> <адрес> по следующим координатам: №, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кукиной А.А. в пользу Нецветаевой С.Л. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 460 руб.

Взыскать с Кукиной А.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Кукиной А.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кукиной А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что произошло смещение юридических границ спорных участков, тогда как фактически участки всегда были на том же месте. Кадастровым инженером Королевой А.В. была допущена реестровая ошибка, что повлекло смещение границ от фактических. Кадастровый инженер Королева А.В. обмеряла земельный участок в фактических границах, обмерила его верно, но не верно привязала к местности, соответственно юридические границы, которые имеются в ЕГРН содержат реестровую ошибку.

Согласно судебного акта с Кукиной А.А. взыскано 131 670 руб.

Указанные расходы понесены истицей именно вследствии смещения юридических границ спорных участков, которое, как установлено судебным актом произошло в результате действий кадастрового инженера Королевой А.В.

Исковое заявление составлено на основании акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером Артыковой Г.В.

При этом, если брать за основу судебный акт, установивший ошибку кадастрового инженера Королевой А.В. действия Артыковой Г.В. противоречили статье 61 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» определяющей порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с данным решением, уточняемый земельный участок располагается в зоне Ж-1Б, зоне индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и птицы, предельный и максимальный размеры земельного участка в данном решении не указаны.

Уточнение местоположения границ уточняемого земельного участка проводилась руководствуясь сведениями о фактическом местоположении границы.

Фактическое местоположение уточненных границ земельного участка было определено на местности по существующему ограждению по всему периметру участка.

Вышеназванная реестровая ошибка, установленная судебным актом также послужила для ответчика основанием для внесения изменений в границы спорных земельных участков.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выделенных из земельного участка с кадастровым номером № также осуществляла ответчица ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействие кадастрового инженера Артыковой Г.В. является основанием для удовлетворения исковых требований.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчикам, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием выплатить понесенные расходы. До настоящего времени требования также не удовлетворены.

Кукина А.А. просит суд взыскать с Артыковой Г.В., Королевой А.В. (надлежащего ответчика) в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, взысканные по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 670 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кукиной А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Истица Кукина А.А. и её представитель Тришин В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, привели доводы, в целом, аналогичные доводам, изложенным в иске. Просили суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещался. Ранее в судебном заседании представитель Аббязова Р.Х. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 216). Отметила, что истицей не соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем, требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежат рассмотрению.

Ответчики Королева А.В. и Артыкова Г.В. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель ответчика Королевой А.В. – Магасумов Е.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные к Королевой А.В. не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что договорные отношения между истицей Кукиной А.А. и Королевой А.В. отсутствуют, последняя какие-либо услуги истице не оказывала. Оснований для взыскания убытков с Королевой А.В. в пользу истицы не имеется, поскольку отсутствует её вина, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Королевой А.В. и возникновением убытков. При составлении межевого плана Артыковой Г.В. была установлена реестровая ошибка, однако данную ошибку кадастровый инженер не устранила. Обратившись в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском об обязании привести в соответствие границы земельного участка в соответствии с планом межевания, путем переноса спорного участка забора, Кукиной А.А. избран неверный способ защиты своего права. В этой связи, судом на неё возложена обязанность по несению судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Региональное бюро кадастра» Балакшин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что ООО «Центр правового сопровождения сделок с недвижимостью» к настоящему времени переименованное в ООО «Региональное бюро кадастра» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Королева А.В. работала в Обществе на должности <данные изъяты> и <данные изъяты> по общим вопросам со дня регистрации и до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с исполнением руководящих функций осуществляла деятельность кадастрового инженера. В связи с последующими реорганизациями Общества и физической утраты многих документов, представить копию межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также копию договора на оказание услуг в отношении данного объекта не представляется возможным. Полагает, что указанные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам при рассмотрении дела (судебным расходам) и не могут быт признаны убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в иске. С учетом даты последнего вступившего в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок давности по заявленным требованиям и в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Саморегулируемая организация «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», а также АНО «СОДФУ» в лице представителей, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Британский страховой дом», Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров», Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в лице представителей, Нецветаева С.Л., Артемова Д.С., Тельнова И.В., Новоторжина Т.Ю. в судебное заседание не явились, судом извещались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст.29.2 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, Кукиной А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 650 кв.м, по праву наследования после смерти отца - ФИО25

ФИО25 на основании решения администрации Белоярского с-совета от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок площадью 0,13 га для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на жилой дом на указанном земельном участке, в котором содержатся сведения о конфигурации, границах участка.

Границы указанного земельного участка уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Артыковой Г.В., согласно заключению которой уточнение местоположения участка проводилось в соответствии со сведениями о фактическом местоположении границ. Фактическое местоположение уточненных границ было определено на местности по существующему ограждению по всему периметру участка. Границы участка существуют на местности более пятнадцати лет. Ранее границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кукиной А.А. к Тельновой И.В. о выделе в натуре долей земельного участка и жилого дома было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1300 кв.м разделен по 1/2 доли с определением границы раздела поперечной линией по середине земельного участка.

Во исполнения данного определения на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Артыковой Г.В., из земельного участка с кадастровым номером № образованы участки с кадастровыми номерами №. Последнему постановлением администрации МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, зарегистрирован на праве собственности за Тельновой И.В.

Согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кукиной А.А., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 883 кв.м.

Нецветаевой С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 673 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м, предоставленного ФИО16 на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей решением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Белоярского сельского совета для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 1400 кв.м перешел в собственность ФИО18 Границы участка уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Королевой А.В. При этом границы участка были согласованы смежными землепользователями, в том числе ФИО17 – собственником земельного участка с кадастровым номером №. В результате уточнения площадь земельного участка уменьшилась и составила 1353 кв.м. В межевом плане указано, что точки закреплены по деревянным столбам, приведено описание части границы по забору.

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера Королевой А.В., при выполнении геодезической съемки земельного участка он был огорожен забором. Смежные земельные участки не были поставлены в координатах на кадастровый учет. Акт согласования подписан смежными землепользователями, в том числе собственником участка с кадастровым номером №, вопросов о границах участков не было.

В связи с разделом участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Королевой А.В. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В результате межевания образованы два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м.

Постановлением администрации МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес – <адрес>, земельному участку с кадастровым номером № – <адрес>.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 продал выделенный земельный участок с кадастровым номером № ФИО28 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок перешел в собственность ФИО15

Земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО20 (продавец), затем ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ) и последним передан в дар ФИО22

Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Королевой А.В., а в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № - на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного тем же кадастровым инженером.

Основанием заявленного иска Кукиной А.А. являлось то, что границы земельного участка с кадастровым номером № установленные в ЕГРН, накладываются на границы ее земельного участка с кадастровым номером №, а забор, установленный между участками был перенесен прежним собственником участка с кадастровым номером № и не соответствует реестровой границе.

Встречный иск Нецветаевой С.Л. был основан на том, что забор, установленный на границе участков, соответствует фактическому местоположению границы, существовавшей более пятнадцати лет на местности, и в данном случае имеет место реестровая ошибка в описании характерных точках границ принадлежащего ей земельного участка, допущенная при проведении межевания кадастровым инженером Королевой А.В. и повлекшая наложение границ.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кукиной А.А. к Нецветаевой С.Л. об обязании привести в соответствие границы земельного участка в соответствии с планом межевания, путем переноса спорного участка забора – отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Нецветаевой С.Л. к Кукиной А.А., Тельновой И.В., Новоторжиной Т.Ю. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащиеся в едином государственном кадастре недвижимости.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам: № согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

С Кукиной А.А. в пользу Нецветаевой С.Л. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 460 руб.

С Кукиной А.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 690 руб. (том 1 л.д.73-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Кукиной А.А. – Тришина В.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 79-85).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кукиной А.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 86-92).

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нецветаевой С.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кукиной А.А. в пользу Нецветаевой С.Л. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 49 500 руб., расходы связанные с рассмотрением дела в размере 16 020 руб., а всего 16 520 руб. (том 1 л.д. 93-95).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Кукиной А.А. – Тришина В.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 96-98).

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кукиной А.А., взыскатель Нецветаева С.Л. (том 1 л.д. 173-174).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет 14 733,90 руб., перечислено – 11 733,10 руб. (том 1 л.д. 168-170).

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кукиной А.А., взыскатель – НЕКЦ «Судэкс» (том 1 л.д. 171-172).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет 37 570 руб., перечислено – 2120 руб. (том 1 л.д. 165-167).

Из материалов указанного дела следует, что кадастровый инженер Артыкова Г.В. и кадастровый инженер Королева А.В. привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Заявляя требования о взыскании убытков с кадастрового инженера Королевой А.В., истица указывает, что последняя в ДД.ММ.ГГГГ году проводила межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на тот момент ФИО18, обмер земельного участка произвела верно, но неверно привязала его фактические границы к местности. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 221-ФЗ, в указанной редакции, договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Как установлено судом, на момент изготовления межевого плана (ДД.ММ.ГГГГ) Королева А.В. являлась работником ООО «Центр правового сопровождения сделок с недвижимостью» (в настоящее время наименование – ООО «Региональное бюро кадастра»), с которым ФИО18, вероятно, и был заключен договор на проведение кадастровых работ и межеванию принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, вины ООО «Региональное бюро кадастра» в причинении убытков Кукиной А.А. суд не усматривает ввиду следующего.

Отношения, возникшие в связи с межеванием и образованием земельного участка Нецветаевой С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ годах и осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

На основании части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по установлению границ исходного земельного участка с кадастровым номером № и образованию участка с кадастровым номером №, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № учитывалось местоположение фактических границ, существовавших на местности более пятнадцати лет; согласование границ со смежными землепользователями производилось именно по существовавшему длительное время деревянному забору, но фактическое местоположение участка неверно привязано кадастровым инженером к местности, что привело к смещению кадастровых границ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Королевой А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что при его подготовке границы земельного участка фиксировалась по фактическому землепользованию и межевой план выдавался по фактическим выбранным ФИО18 границам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровому инженеру Королевой А.В. заказчиком были предоставлены документы, включая план участка в координатах характерных точек границы земельного участка не имеется. Тогда как из пояснений лиц, участвующих в гражданском деле №, свидетеля ФИО18, следует, что межевание земельного участка проводилось кадастровым инженером Королевой А.В. по существующим фактическим границам. Деревянное ограждение между участками существовало с ДД.ММ.ГГГГ годов и проходило (как и сейчас) по стенам сараев домовладения № по <адрес>, затем ровно до <адрес> указного домовладения ФИО25 лично присутствовал и согласовал смежную границу. В ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию с соседями ФИО26 и ФИО25 произведена замена забора на ограждение из профлиста. Забор установлен по столбам, установленным в месте демонтажа старого забора. ФИО25 лично присутствовал при установке забора и контролировал, чтобы не произошло смещение общей границы. Местоположение ограждения между домовладениями <адрес> по <адрес> не менялось с <адрес>

Как следует из заключения кадастрового инженера Артыковой Г.В. на момент проведению ею межевания участка с кадастровым номером №, так и исходного земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году фактические границы существовали на местности более пятнадцати лет.

Более того, ФИО25 дал письменное согласие ДД.ММ.ГГГГ на установку забора ФИО18 по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Королевой А.В., то есть по фактическому расположению ограждения, а после возведения ФИО18 нового забора никаких претензий относительно его расположения не предъявлял.

Указанное свидетельствует, что при проведении кадастровым инженером Королевой А.В. межевых работ, споров относительно землепользования, в том числе относительно месторасположения смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО18 и ФИО25 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что объективные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ кадастровым инженером Королевой А.В. по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), а также исходного земельного участка с кадастровым № (на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие причинно-следственной связи между действиями кадастрового инженера Королевой А.В. и заявленными к возмещению истицей убытками, материалы гражданского дела не содержат, поэтому возмещение судебных расходов, возложенных на ФИО29 решением и определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области, не может быть возложено на работодателя кадастрового инженера Королевой А.А. – ООО «Региональное бюро кадастра».

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица Кукина А.А. (заказчик) заключила договор на оказание услуг с ИП Артыковой Г.В. (подрядчик, исполнитель) на выполнение работ по составлению заключения кадастрового инженера за плату в сумме 3000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 109-110).

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется уведомить в письменном виде заказчика о выявленных реестровых, технических, кадастровых ошибках, допущенных ранее.

Кроме указанного договора, между Кукиной А.А. и Артыковой Г.В. заключались иные договоры на оказание услуг, которые у истицы не сохранились.

Артыковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером Артыковой Г.В. было подготовлено заключение, которым выявлено фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, наложение в точке 1 и точке 2 (размеры наложения указаны в чертеже) (том 1 л.д. 186-194).

Данное заключение послужило основанием для обращения Кукиной А.А. в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к Нецветаевой С.Л. об обязании привести в соответствие границы земельного участка в соответствии с планом межевания, путем переноса спорного участка забора.

Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.

Убытки же, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

В силу п. 4 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.

По мнению суда, является установленным наличие недостатков кадастровых работ кадастрового инженера Артыковой Г.В., что повлекло в рамках судебного спора с Нецветаевой С.Л. возложение судебных расходов на истицу ФИО2, данные расходы, будут являться для неё убытками в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, гражданская ответственность кадастрового инженера Артыковой Г.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по коллективному договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров за причинение вреда вследствие ошибок и недостатков кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за возникновение убытков вследствие нарушения кадастровым инженером деятельности именно в области кадастровых отношений несет страховщик, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истицы к кадастровому инженеру Артыковой Г.В. о взыскании убытков в сумме 131 670 следует отказать.

С учетом таких установленных данных, в удовлетворении иска Кукиной А.А. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Кукиной Анастасии Александровны к кадастровому инженеру Артыковой Галине Владимировне, кадастровому инженеру Королевой Алевтине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро кадастра» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                              Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2024 года.