Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-976/2022;) ~ М-928/2022 от 23.08.2022

Производство №

УИД 60RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  23 июня 2023 года

Псковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСИ к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, в лице представителя ФИО30, обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2, в интересах которой действовал ФИО3, и ФИО5; договора купли-продажи от 04.06.2010г., заключенного между ФИО10 и ФИО6; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок в виде аннулировании записей в ЕГРН №, №, № о праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4; истребовании земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения у ФИО4

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО11, которой на праве собственности принадлежал земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> После ее смерти было открыто наследственное дело №. Для оформления права собственности на вышеуказанный участок истец обратился с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Однако получил отказ в связи с тем, что в ЕГРН уже содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью и КН № (ранее присвоенный кадастровый №). Согласно сведениям ЕГРН указанным участком владеет ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснительной записке государственная регистрация права собственности на земельный участок с КН:№ была произведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО2 Однако право собственности не могло быть зарегистрировано в связи со смертью правообладателя. Таким образом, право собственности, зарегистрированное за ФИО5, является ничтожным, как и все последующие сделки купли-продажи, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4 Указывает, что земельный участок, собственником которого являлась его супруга, ею не продавался, выбыл из ее собственности помимо ее воли. Также указано, что незадолго до смерти ФИО2 были выданы доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и согласие от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорного земельного участка, однако они прекратили свое действие в связи с ее смертью. Кроме того в указанных документах нет ни кадастрового номера, ни площади земельного участка, который она, якобы, уполномочила продать, хотя кадастровый номер был уже присвоен в 1992 году. Считает, что как супруг он фактически принял наследство после смерти своей супруги, поскольку на момент ее смерти проживал совместно с ней, пользуется земельным участком по настоящее время.

       Определением суда от 23.06.2023г. производство по делу в части исковых требований ГСИ к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка с КН№ неустановленными, площадь - декларированной прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО30 в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что доверенность, выданная ФИО2 на продажу земельного участка, на момент сделки была недействительной. Кроме того нет подтверждения того, что ФИО11 получила денежные средства после реализации земельного участка. Таким образом, все последующие сделки, произведенные с земельным участком, являются недействительными.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в 2009 году дочь подарила ей земельный участок площадью 7 соток в д. Подосье. Однако ей нужен был еще один участок для ведения личного подсобного хозяйства. При покупке спорного земельного участка ей продавцом были представлены все необходимые документы. Впоследствии она построила на данном земельном участке дом, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован. Указала, что на момент приобретения строения на участке отсутствовали, он не был огорожен, плодовые насаждения отсутствовали, границы были обозначены колышками. Также указала, что ГСИ было известно о продаже супругой при жизни спорного земельного участка, они же помогали ей по строительству. Кроме того, указала, что выдача ФИО2 при жизни доверенности на ФИО3 со всеми правами, в том числе, с правом продажи земельного участка, получении денежных средств от его реализации, выдача ФИО12 согласия супруге на продажу участка свидетельствует о том, что истец и ФИО11 совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости третьим лицам. Все последующие действия по оформлению права, установлению границ проданного земельного участка перешли к ФИО5, поэтому доводы истца об ином расположении земельного участка не имеют правового значения, так как истце лишился вещных прав в момент совершения сделки по выдаче доверенности. Все последующие действия, выполненные ФИО5 как собственником земельного участка, не могут быть оспорены истцом. Заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ч.1 ст. 181 ГК РФ, ст.ст. 196, 200 ГК РФ, полагая, что началом течения срока является дата выдачи ФИО12 нотариального согласия ФИО2 на продажу земельного участка (т.2 л.д. 94-95).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по аналогичным основаниям, заявленным доверителем.

Ответчик ФИО5, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС-связи, указал, что с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что он приобрел земельный участок у ФИО3, произведя с ним расчет в полном объеме. ФИО11 ему не знакома. До покупки земельного участка он его осматривал на местности. Это был запущенный, неиспользуемый участок, расположенный в поле, его границы были обозначены кольями. При последующей продаже он определял его границы. О смерти ФИО2 узнал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО8 В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика ФИО4, пояснил, что ему продавцом ФИО5 было представлено свидетельство о праве собственности, межевание, предыдущий договор купли-продажи. Указал, что фактически приобрел участок за 220 000 рублей, однако в договоре по просьбе ФИО5 указали 20 000 рублей. Пояснил, что на момент покупки участок был свободен от строений, ограждение отсутствовало, были вбиты колышки, а участок по границам обнесен лентой. После покупки он несколько раз обкашивал приобретенный земельный участок, а затем решил его продать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области, филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации сельского поселения «Логозовская волость» в судебное заседание не явился. Ранее глава волости ФИО15 пояснила, что она занимает данную должность с 2007 года, ФИО33 ей знакомы как жители д. Подосье. Относительно выделения земельных участков показала, что в д. Подосье зачастую одной семье выдавалось два свидетельства. Указала, что вероятно, что в данном случае ФИО2 было выдано свидетельство на 17 соток, другое свидетельство было выдано ГСИ Также пояснила, что у волости отсутствуют схемы к свидетельствам на землю. Указала, что дом, которым пользуется ФИО4, ей известен. Изначально спорный участок продавался в 2008 году, когда такой плотной застройки в д. Подосье еще не было. Относительно согласования границ пояснила, что на тот период времени согласовывалась только та часть, которая прилегала к землям муниципальной собственности, местоположение земельного участка не согласовывалось. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что во время оформления спорной сделки занимался недвижимостью, ездил по деревням и искал людей, готовых продать свои участки. Затем он познакомился с ФИО2, они договорились о продаже земельного участка и поехали к нотариусу. ФИО2 на его имя была выдана доверенность. Между ними был произведен расчет в размере 20 000 рублей за продажу земельного участка, и больше они не встречались. О том, что ФИО11 умерла на момент заключения договора купли-продажи с ФИО5, ему не было известно до настоящего времени. Указал, что земельный участок ему показывался ФИО32, ему было известно о том, что участок продается без установленных границ. Затем он продал земельный участок ФИО5 Также пояснил, что участок располагался в поле, а не рядом с домом ФИО32, он не имел признаков использования. Указал, что денежные средства за участок получала лично ФИО11, при этом ФИО7 присутствовал. Выдачу доверенности на продажу земельного участка ФИО11 расценивала как сам факт его продажи ФИО3, о том, кому он в дальнейшем был продан, ей известно не было.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

       Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание последующих сделок, а требование не может быть реституционным.

       При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

        При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

         По делу установлено, что согласно свидетельству № 2048 на право собственности на землю от 24.12.1992 г. ФИО2, проживающей в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,17 га (т. 1 л.д.19).

На момент предоставления данного участка ФИО11 находилась в браке ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ИГ № от 21.06.1980г. (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3, в соответствии с которой она уполномочила его продать принадлежащий ей земельный участок, расположенный в д. <адрес> за 20 000 руб. с правом получения денежных средств по сделке, регистрации ранее возникшего права, договора и перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, произведения от ее имени заявлений, расписки от нее и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения (т.1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было дано нотариальное согласие своей супруге ФИО2 на отчуждение (продажу) земельного участка в д. <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению (т.1 л.д. 70 оборот).

    Установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДО № (т. 1 л.д.17).

    После ее смерти нотариусом 22.09.2022г. было открыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о вступлении в наследство обратился ФИО7, указав, что наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка в <адрес> <адрес>. Иные наследники - дочь ФИО21, сын ФИО22 отказались от наследства, сообщив в заявлениях нотариусу, что срок для принятия наследства пропустили, с заявлениями о его восстановлении обращаться не намерены, фактически в наследство не вступали, не возражали против выдачи свидетельства о праве на наследство наследником, принявшим наследство (т.1 л.д. 97-108).

    Уведомлением № КУВД-001/2022-18106688/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 - представителю ГСИ во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отказано, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН:№, площадью 1704 кв.м., по адресу: <адрес>

     Из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН:№, площадью 1704 кв.м., по адресу: <адрес>, следует, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 Указано, что ранее присвоенный государственный кадастровый № (т.1 л.д. 22-23).

      В материалы дела представлен договор купли продажи № от 18.09.2008г., заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 31.07.2008г., и ФИО5, согласно которому ФИО5 приобрел земельный участок площадью 1700 кв.м., с КН:№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> за 20 000 руб., который принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

     Установлено, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН:№, площадью 1704 кв.м., был продан ФИО5 ФИО6 (в договоре за 20 000 руб., по расписке за 220000 руб.), а затем ФИО6 - ФИО4 по договору купли-продажи № от 27.07.2011г. за 430 000 руб. (т.1 л.д. 66-67, 59-60, 127).

      Вышеуказанное подтверждается и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с КН:№, где указано, что его правообладателем являлась ФИО11, затем с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 В.В., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (т.1 л.д. 30).

      Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 167 ГК РФ о недействительности сделки, поскольку подлежат применению правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ, в связи с чем судом не принят отказ представителя истца от иска в части требований об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика ФИО4 так как именно такой правовой механизм является надлежащим способом защиты права истца.

     Оценивая сделку, заключенную между ФИО3 от имени ФИО2, суд, несмотря на тот факт, что на момент ее совершения ФИО11 умерла, то есть утратила правоспособность и доверенность в силу ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие, считает, что выбытие земельного участка из ее владения не было помимо ее воли, поскольку таковая была выражена выдачей доверенности на ФИО3 с комплексом полномочий, позволяющим оформить сделку без участия ФИО2, то есть передала владение земельным участком иному лицу; получением согласия супруга ГСИ у нотариуса, которое было предъявлено на регистрацию сделки и не отозвано ФИО12

     Из условий договора от 18.09.2008г. № следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, что аналогично расписке и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

     Доказательств не получения ФИО2 денежных средств по сделке не представлено, судом не добыто.

    Судом установлено, что ФИО2 иных земельных участков в д.<адрес> не принадлежало, что подтверждается ответом архивного отдела <адрес>, о том, что иных свидетельств на право собственности на землю на имя ФИО2, кроме свидетельства № от 24.12.1992г., на хранение в архив не поступало, в распоряжениях за 1990-2005 годы сведений о выделении земельных участков ФИО2 не имеется (т.2 л.д. 78).

     Из дела видно, что по заявлению ФИО5 кадастровым инженером ФИО24 было подготовлено землеустроительное дело КН:60:18:182801:112 по установлению границ земельного участка на местности и описание земельного участка (т.2 л.д. 25-29, 88-90).

    Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области следует, что земельный участок с КН:№ внесен в ГКН 31.07.2007г. как ранее учтённый на основании свидетельства от 24.12.1992г. №. Границы участка не уточнены. ДД.ММ.ГГГГ проведено уточнение границ земельного участка с КН № На основании заявления об учете изменений характеристик земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены сведения о границах земельного участка с КН №. При проведении учета характеристик земельного участка установлено, что данный участок расположен в кадастровом квартале №, в результате чего 20.01.2009г. присвоен кадастровый номер №. По сведениям ЕГРН КН № является ранее присвоенным номером земельного участка с КН № (т.2 л.д. 80).

     Проведенной по делу землеустроительной экспертизой подтверждено соответствие местоположения земельного участка с КН:№ правоустанавливающим документам: свидетельству на право собственности на землю № от 24.12.1992г. и землеустроительному делу от 30.10.2008г. При этом из экспертизы усматривается, что сведений, позволяющих однозначно определить, что фактическое первоначальное местоположение земельного участка соответствует территории, описанной представителем истца как ограниченная земельными участками с КН:№ КН:№, КН: КН:№ (1 контур), КН:№, КН:№ (2 контур) не установлено.

     Оснований для сомнения относительно выводов экспертизы не имеется, они мотивированы, соответствуют материалам дела, сделаны квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Судом установлено, что в 2012 году ФИО4 на земельном участке КН:№ построен жилой дом, площадью 170, 8 кв.м., который на основании технического плана здания от 07.02.2023г. поставлен на кадастровый учет 16.02.2023г. с КН:№ с регистрацией права собственности на него за ФИО4 (т.2 л.д. 181-214).

    В ходе выездного судебного заседания осмотренные судом и участниками процесса контура земельного участка, якобы используемого истцом после смерти супруги (показанные представителем истца в разных местах) не имели признаков использования и четкого обозначения на местности, были показаны в ином месте, нежели того, где расположен дом с КН:№, что в совокупности с выводами экспертизы позволяет сделать вывод о том, что ГСИ не известно о местонахождении земельного участка, ранее принадлежащего супруге ФИО2, после смерти которой никакой участок им не использовался, действия по фактическому принятию наследства в виде спорного земельного участка не производились. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

    Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что с 2013 года проживает в <адрес>, в связи с чем знакома с ФИО4, также знала ФИО32. Пояснила, что ей известно о том, что в августе 2008 года супруги ФИО33 реализовали земельный участок, принадлежащий ФИО26, однако какой именно это был участок и кто был покупателем, пояснить не смогла. Подтвердила, что братья ФИО7 и ФИО6 работали на участке ФИО4, копали огород, однако разговоров о том, что это земельный участок ФИО32, не было. Огород у ФИО32 был рядом с домом, а продавали они участок где-то в поле, также у них оставался еще один небольшой участок, расположенный в поле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что истец является ее отцом. Указала, что после смерти матери они сначала участок не оформили, и занялись оформлением дома и земельного участка в 2019 году. Однако до конца не оформили. Указала, что ей было известно, что их участок был двухконтурным, расположен через дорогу и рядом с линией, площадью 7 и 10 соток. Их семья проживала в д. Подосье на <адрес>, через поле был участок площадью 7 соток, где они сажали картошку. Относительно того, что участок продан, ей ничего не известно, также неизвестно о том, что ее мать выдавала доверенность. Обозрев представленную доверенность и согласие на продажу, указала, что, несмотря на то, что родители страдали алкогольной зависимостью, на них стоят не их подписи. В 2014 году они оформили дом, землю около дома. Пояснила, что после смерти матери отец продолжил пользоваться земельным участком около дома, на участке площадью 7 соток посажен картофель. О том, что земельный участок матери продан ей и отцу стало известно, когда они запросили свидетельство на землю, что бы подготовить межевое дело, им сказали, что земельный участок с таким кадастровым номером уже зарегистрирован.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что является соседкой ГСИ, поскольку их дома расположены напротив друг друга. Указала, что у нее имеется земельный участок площадью 7 соток, являющийся смежным с участком ГСИ, поэтому он согласовывал границы при проведении межевания в 2008 году, поскольку на тот момент ФИО11 умерла. Также у нее и ГСИ имеются участки площадью 10 соток, находящиеся около железной дороги. Также подтвердила, что у ФИО2 имелся земельный участок, выданный на основании свидетельства на землю. После ее смерти ФИО7 пользуется земельным участком, обкашивая его.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что самому ГСИ в д. Пососье принадлежал земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Администрацией Тямшанского сельского совета 26.11.1992г., из которого были образованы земельные участки с КН:№, площадью 871 кв.м. и КН:№ площадью 12600 кв.м., отчужденные ФИО32 в 2011 году, что следует из выписки из ЕГРН о правах истца на объекты недвижимости в период с 01.01.2008г. по 20.10.2022г., а также дом с КН№ по адресу: <адрес>. Земельный участок с КН:№ относится к домовладению по указанному адресу, правообладатель ФИО34 что следует из выписки из похозяйственней книги и выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 187, 188, т.2 л.д. 179-180). Таким образом, свидетельские показания могли касаться не земельного участка ФИО2

Показания свидетеля ФИО21 о том, что в доверенности и согласии на продажу земельного участка стоят не подписи родителей, суд оценивает критически как ничем не подтверждённые и опровергающиеся ответом нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО28 на судебный запрос о том, что при удостоверении согласия супруга на совершение сделки и доверенности присутствие лица, от имени которого удостоверяются данные документы, является обязательным; предоставление же документов на недвижимое имущество, в отношении которого делаются соответствующие распоряжения, не обязательно; документы оформляются в единственном экземпляре и выдаются на руки лицу, от имени которого они оформлены (т.2 л.д. 75). Заверение указанных документов нотариусом исключает их подписание не доверителями. Наличие последних у ФИО3 при оформлении сделки свидетельствует о том, что они были переданы ему ФИО32. При подаче иска об их наличии истцу не было известно, о чем указал представитель.

Оценив вышеизложенное суд считает, что воля ФИО2 на передачу прав на земельный участок иному лицу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Фактическая передача ФИО5 земельного участка и реализация права собственника в отношении него подтверждаются действиями по установлению границ на местности и внесению их в ЕГРН.

Данных о том, что ФИО3, ФИО5 на момент заключения договора были осведомлены о смерти ФИО2, не добыто.

Переход права собственности на спорный земельный участок осуществлялся по возмездным сделкам и государственной регистрацией таковых в установленном законом порядке с внесением в ЕГРН сведений о правообладателях, на которые можно полагаться при приобретении имущества.

Длительность, открытость владения и пользования ФИО4 принадлежащим ей земельным участком, возведение на нем в 2012 году жилого дома, также свидетельствует о ее добросовестности как приобретателя.

     Со стороны ГСИ не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорному земельному участку, наследственное дело открыто только в 2022 году, доказательств совершения им действий в порядке ст. 1153 ГК РФ не установлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, позволяющих истребовать земельный участок с КН:№ у добросовестного приобретателя по возмездной сделке ФИО4

     Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО4, для предъявления требований о признании сделок недействительными, который для истца, как лица, не являющегося стороной сделок, в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Так, начало исполнения первой сделки ДД.ММ.ГГГГ., иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя почти 14 лет.

Доводы истца о несогласии с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Росреестра, несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности по виндикационному требованию начинается, исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств фактической реализации полномочий наследника в отношении спорного имущества, тогда как при добросовестной реализации своего права на спорное имущество, с учетом необходимой степени осмотрительности и разумности соответственно характеру вещного права и гражданского оборота, он своевременно должен был обратиться к нотариусу после смерти супруги и узнать о нахождении в собственности иного лица спорного участка, на котором уже в 2012г. был возведен жилой дом, в то время как с настоящим иском он обратился только 23.08.2022г., суд приходит и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования истца в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, который на момент подачи искового заявления истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГСИ к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров кули-продажи земельного участка с КН№ расположенного по адресу: <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2, в интересах которой действовал ФИО3, и ФИО5;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5 и ФИО6;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО6 и ФИО4;

применении последствий недействительности сделок в виде аннулировании записей в ЕГРН №, №, № о праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4; истребовании земельного участка с КН:№ расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения у ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья          /подпись/                                                                В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.а