Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2022 ~ М-1104/2022 от 12.09.2022

                                                                                                  Дело № 2-1324/2022

                                                                          УИД 53RS0016-01-2022-001743-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса                                                                          05 декабря 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску Бобова В.Д. к Фадееву В.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договору займа,

установил:

Бобов В.Д. обратился в суд с иском к Фадееву В.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ» и Фадеевым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику заемные денежные средства, а должник взял на себя обязательства возвратить денежные средства, уплатить проценты за их пользование в срок и в порядке, предусмотренном договором. Согласно графику платежей, сумма займа подлежит погашению ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по окончательную дату расчета, предусмотренную договором займа, с одновременным погашением процентов и целевого взноса. В результате ненадлежащего исполнения Фадеевым В.В. своих обязательств у ответчика образовалась задолженность. Пунктом 3.1 Условий Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе начислять проценты и пени. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) КПК «Общедоступный кредитъ» переуступило истцу право требования возврата задолженности с ответчика. Согласно п.2.3.6 индивидуальных условий договора кредитор вправе передать права по договору третьему лицу.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком полностью не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента взыскания основной суммы займа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав (требований) общая сумма требований согласно п. 2.1 составляет <данные изъяты>

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> Однако истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> кратного размера основной задолженности по акту приема-передачи - <данные изъяты> Просит взыскать с Фадеева В.В. в свою пользу неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен КПК «Общедоступный кредитъ» в лице конкурсного управляющего ФИО10

Истец Бобов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Фадеев В.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Общедоступный кредитъ» и Фадеевым В.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых за пользование займом, <данные изъяты>% годовых целевой взноси общей процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выплате займа решением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фадеева В.В. и ФИО7 солидарно в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Общедоступный кредитъ» передало Бобову В.Д. права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанным в Реестрах заемщиков (Приложение N 1), в частности, по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Фадеевым В.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 11-12).

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно статьям 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных положений закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то есть имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного разъяснения следует, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор.

Судом установлено, что Бобов В.Д. лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Соглашения о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по договору займа организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (либо любому лицу), между КПК «Общедоступный кредитъ» и Степановой С.В. достигнуто не было. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Между тем, потребитель вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, КПК «Общедоступный кредитъ» осуществило уступку принадлежащего ему права требования, вытекающего из договора займа, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобов В.Д. является ненадлежащим истцом и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований.

В судебном заседании установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Фадеева В.В. и ФИО7 солидарно в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» суммы задолженности по договору займа № в общей сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания и исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Истцом в суд не предоставлена выписка о движении денежных средств, подтверждающих внесение ответчиком платежей как до, так и после указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае в общем порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Старорусский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек после <данные изъяты>

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Бобова В.Д. к Фадееву В.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 09 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                С.В.Дмитриева