Производство № 2-278/2024
УИД 18RS0016-01-2024-000265-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2024 года с. Дебесы Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Урасиновой К.А.,
при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Трониной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Тронина Е. А. (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 900 692,87 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Трониной Е.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 04108073574 от 16 января 2023 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 891 636 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16 января 2023 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16 января 2023 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 900 692,87 рублей, в том числе 848 157,22 рублей – основной долг, 52 535,65 рублей – проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 000 000 рублей.
Истец ООО «Драйв Клик Банк», ответчик Тронина Е.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из заявления на кредит, Тронина Е.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Polo.
15 января 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Трониной Е.А. (далее – стороны) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04108073574, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 891 636 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ – 735 000 рублей, суммы на оплату потребительских нужд – 156 636 рублей, под 18,90 % годовых (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий).
Срок возврата кредита – 84 платежных периодов, дата возврата – 17 января 2030 года. Срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий).
Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 19 274 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с 17 февраля 2023 года. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (п. 6 Индивидуальных условий).
Из представленного графика платежей следует, что погашение кредита осуществляется путем ежемесячной уплаты каждого месяца, начиная с 17 февраля 2023 года по 17 декабря 2029 года по 19 274 рублей, последний платеж 17 января 2030 года – 9 998,33 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки Volkswagen Polo, стоимостью 919 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием 0 рублей. Право залога АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией (п. 10.1 Индивидуальных условий).
Из договора следует, что Тронина Е.А. подтвердила свое ознакомление с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязалась исполнять все условия договора и согласна с ними, в том числе с тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены заемщиком в руки (п. 14 Индивидуальных условий).
Согласно представленной выписке по счету, предоставленная сумма кредита в размере 891 636 рублей зачислена на счет заемщика Трониной Е.А. Также, из указанной выписки следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Из расчета задолженности по состоянию на 25 января 2024 года следует, что задолженность Трониной Е.А. составляет 900 692,87 рублей, в том числе 848 157,22 рублей – основной долг, 52 535,65 рублей – начисленные непогашенные проценты.
Указанный расчет и достоверность истории погашения кредита, ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не оспаривался факт нарушения установленных договором сроков уплаты ежемесячных платежей.
Истцом ответчику Трониной Е.А. направлено уведомление с требованием в срок до 13 февраля 2024 года досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно сведениям ОГИБДД МВД Удмуртской Республики от 04 апреля 2024 года, автомобильVolkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, снят с регистрационного учета 22 сентября 2023 года по заявлению владельца транспортного средства Трониной Е.А.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России https://гибдд.рф/, 14 мая 2023 года с участием вышеуказанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил повреждения – полная деформация кузова.
Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП «Дебесское» за № от 14 мая 2023 года, следует, что 14 мая 2023 года на 306 км автодороги М7 Волга подъезд к городам г. Ижевск – г. Пермь произошел съезд автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием.
17 января 2023 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой было зарегистрировано уведомление № о возникновении залога в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN)№ залогодателем значится – Тронина Е.А., залогодержателем – ООО «Драйв Клик Банк».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (дал по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором
В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Трониной Е.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04108073574 на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN)№, оплату иных потребительских нужд.
Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил денежные средства в сумме 891 636 рублей сроком возврата 17 января 2030 года под 18,90 % процентов годовых от суммы кредита, а Тронина Е.А., в свою очередь, обязалась возвратить кредит в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору № 04108073574 от 15 января 2023 года обеспечено залогом вышеуказанного автотранспортного средства.
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств в сумме 891 636 рублей на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытого на имя Трониной Е.А. в ООО «Драйв Клик Банк».
Таким образом, обязательства по кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом.
В нарушение принятых на себя обязательств Тронина Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, чем нарушила условия кредитного договора и действующего законодательства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление от 09 января 2024 года о погашении всей суммы задолженности, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в срок до 13 февраля 2024 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Доказательств, подтверждающих, возврат ответчиком истцу задолженности по кредитному договору, суду не предоставлено.
По состоянию на 25 января 2024 года по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 900 692,87 рублей, в том числе 848 157,22 рублей – основной долг, 52 535,65 рублей – начисленные непогашенные проценты.
Указанный расчет ответчик не оспаривала, доказательств иного размера суммы задолженности не представила.
Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что примененный в расчетах порядок и механизм расчета полностью соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ. Суммы поступавших от заемщика платежей были направлены в погашение долга в соответствии с установленной статьей 319 ГК РФ очередностью.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом заключен договор кредитования с ответчиком Трониной Е.А., которая в соответствии с условиями договора взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, сумма задолженности в размере 900 692,87 рублей, в том числе 848 157,22 рублей – основной долг, 52 535,65 рублей – начисленные непогашенные проценты по состоянию на 25 января 2024 года подлежит взысканию с ответчика Трониной Е.А. в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк».
Разрешая требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком Трониной Е.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №.
По условиям договора залог обеспечивает требования кредитора, кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № 04108073574 от 15 января 2023 года, заключенном между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Условий, содержащихся в п. 2 ст. 348 ГК РФ и дающих суду право отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Трониной Е.А. обеспеченного залогом обязательства, систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.
Стороной истца представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 30 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, на момент проведения оценки составляет 1 000 000 рублей.
Возражений против установления предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества со стороны ответчика не последовало. Ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога сторона ответчика не заявляла, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги, в соответствии рыночной ценой, определенной в заключении, в размере 1 000 000 рублей.
При этом суд считает необходимым отметить, что из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП «Дебесское» за № от 14 мая 2023 года, следует, что 14 мая 2023 года на 306 км автодороги М7 Волга подъезд к городам г. Ижевск – г. Пермь произошел съезд автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием.
По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из п. 49 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Тогда как допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль утилизирован, а также доказательств того, что имела место гибель транспортного средства, являющегося предметом залога, ответчиком не представлено.
Из фотоматериалов, имеющихся в материале проверки, также не представляется возможным установить, что наступила полная гибель транспортного средства.
При таких обстоятельствах, залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 1,2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, иных условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 206,93 рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены в заявленном размере, с ответчика Трониной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 206,93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) к Трониной Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Трониной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № 04108073574 от 15 января 2023 года по состоянию на 25 января 2024 года в размере 900 692,87 рублей, в том числе 848 157,22 рублей – основной долг, 52 535,65 рублей – начисленные проценты, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 206,93 рублей.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору № от 15 января 2023 года имущество – транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Заочное решение в окончательной форме принято судом 20 мая 2024 года.
Судья К.А. Урасинова