Решение по делу № 2-322/2012 от 27.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-322/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 24 апреля 2012 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинич Л.Л.1 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Калинич Л.Л.1 обратилась в суд к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3672 руб., неустойки, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением от 27 марта 2012г. с ООО «ХКФ Банк» в пользу Калинич Л.Л.1 взысканы неосновательное обогащение в размере 3672,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348,43руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а  всего 4520,43руб.

Истица обратилась к мировому судье с заявлением о принятии дополнительного решения в части неразрешенного требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, поскольку судом при вынесении заочного решения не было разрешено одно из требований о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей», с 30 ноября 2011г. по день вынесения решения, заявление о принятии по делу дополнительного решения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011г. истица обращалась к ответчику с претензией о  возврате денежной суммы, уплаченной при заключении договора о предоставлении кредита, в качестве страхового взноса на личное  страхование. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Заочным решением от 27 марта 2012г. с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 3  672 руб.,  уплаченная при заключении кредитного договора  в качестве единовременного страхового взноса на личное страхование.

При определении размера неустойки суд исходит из размера взысканного единовременного страхового взноса в размере 3 672 руб., периода просрочки с 30 ноября 2011г. по 27 марта 2012г. (день вынесения решения суда) в количестве 118 дней, таким образом, неустойка составляет 4 332, 96 руб. (3 672 руб. *1%*118 дн.)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верхового Суда  РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает размер убытков, вызванных нарушением законного требования потребителя, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 500 рублей.

Поскольку истец, как потребитель в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 налогового кодекса РФ  освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая, цену  иска 8 353, 39 руб. (3 672 руб.+ 348,43 руб.+ 1 500 руб.) и взысканную  при вынесении заочного решения по настоящему делу государственную пошлины в сумме 400 руб., оснований для довзыскания пошлины не имеется, так как минимальный размер пошлины при цене иска до 20 000 руб. должен быть не менее 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление  Калинич Л.Л.1 о принятии дополнительного решения  удовлетворить.

Взыскать с ООО  «ХКФ Банк» в пользу Калинич Л.Л.1 неустойку  в размере 1 500 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкар­ский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                           С.А.Кристелева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2012 года.