Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8251/2020 от 17.07.2020

Судья: Андреев А.П. гр.дело № 33-8251/2020

гр.дело № 2-345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Головиной Е.А., Плешачковой О.В.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоренко Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.05.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Федоренко Н.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в ПАО «АвтоВАЗ» приобрела автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 659 300 рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км. пробега, (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись на СТОа по гарантийному ремонту, но проявлялись вновь после устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 659 300 рублей, разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время подачи заявления в размере 136 600 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Федоренко Н.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на автомобиле принадлежащим истцу имеются многочисленные недостатки, которые после устранения проявились вновь. Также истец не согласна с заключением судебной экспертизы. При этом считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Стороны, участвующие в суде апелляционный инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Н.В. в ПАО АвтоВАЗ приобрел автомобиль LADA GFL120, VIN №, цвет белый, стоимостью 659 300 рублей.

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км. пробега, (что наступит ранее).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п.3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара(ст.ст. 20,21,22 Закона ); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона "О защите прав потребителей"). Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей".

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 20. Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты, в том числе дефекты которые устранялись ранее, но проявились вновь после их устранения.

Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате стоимости за автомобиль не надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заводской комиссией проводилась проверка качества автомобиля, по результатам которой Федоренко Н.В. было отказано в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С данным решением АО «АВТОВАЗ» истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд.

Судом проверялись доводы истца о наличии недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному экспертом ООО «Трастовая компания «технология Управления» ФИО1 на автомобиле истца LADA GFL120 VESTA, VIN № на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков, указанных в претензии и исковом заявлении, не выявлено (отсутствуют).

Обнаруженные в автомобиле истца дефекты, а именно: царапины и срезы лакокрасочного покрытия в нижней части переднего бампера; разрушение мест креплений в нижней передней части переднего правого подкрылка; разрушение в нижней передней части переднего левого подкрылка с утратой фрагментов; деформации в средней части переднего регистрационного знака; разрушения в виде трещин решётки радиатора; царапины верхнего слоя лакокрасочного покрытия в передней части задней левой двери; царапины верхнего слоя лакокрасочного покрытия в передней части задней левой двери; срезы лакокрасочного покрытия в средней части заднего правого крыла, а так же повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части; срезы материала заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия в правой боковой части; наличие в памяти электронного блока управления трансмиссией фактов срабатывания системы защиты от перегрева в количестве 23 раз для счётчика 1 класса защиты и 9 раз для счётчика 2 класса защиты, имеют эксплуатационный характер образования.

В ходе проведённого исследования, в объёме предоставленной для исследования информации, каких-либо производственных дефектов, а также недостатков на автомобиле истца LADA GFL120 VESTA, VIN №, проявившихся вновь после их устранения на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено (отсутствуют).

В связи с чем, расчёт материальных и временных затрат в рамках данного исследования не проводился.

На момент проведения экспертизы из числа серийно выпускаемых компанией АО «АВТОВАЗ» автомобилей аналогичного автомобилю истца LADA GFL120 VESTA, VIN № не имеется (отсутствует). Стоимость автомобиля LADA GFL120 VESTA, VIN №, определённая экспертом на дату проведения исследования с использованием индексного метода составляет 732 100 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, указанные истцом в претензии и в исковом заявлении, а выявленные в ходе экспертизы недотки носят эксплуатационный характер, что исключает право истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств также не усматривается, что имеются существенные недостатки, в том числе недостатки которое устранялись и проявлялись вновь, после их устранения на автомобиле истца.

При этом, установлено, что все недостатки которое проявлялись на автомобиле в ходе его эксплуатации, были устранены в полном объеме за счет продавца (что следует из заказ-нарядов), в связи с чем, суд верно указал на то, истец реализовал свое право по безвозмездному устранению недостатка, тем самым выбрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договоры купли-продажи и взыскании разницы между ценой такого товара ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле принадлежащим истцу имеются существенные производственные дефекты, которые после устранения проявились вновь не являются основанием для отмены решения суда, так как экспертным заключением установлено, что недостатки, указанные истцом в претензии и в исковом заявлении, на автомобиле истца отсутствуют, а выявленные в ходе экспертизы недостатки носят эксплуатационный характер, т.е. возникли в результате нарушения прав эксплуатации со стороны владельца автомобиля. Доказательств иного истцом не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными. Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле отсутствуют существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Федоренко Н.В. продан автомобиль ненадлежащего качества. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, о назначении которой было заявлено стороной истца. Согласно ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить либо дополнительную, либо повторную экспертизу, при этом проведение дополнительной экспертизы проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, и ее проведение поручается тому же или другому эксперту; повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов; проведение повторной экспертизы поручается другому экспертному учреждению или другим экспертам. Между тем, предусмотренных указанной статьей оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Представленное суду заключение является полным и обоснованным, поскольку в нем даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам,

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Несогласие истца с заключением в отсутствие доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, в проведении повторной экспертизы судом обоснованно отказано

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в автомобиле истца существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоренко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: