Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2024 (2-6173/2023;) ~ М-4996/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск7 июня 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекназаровой М.О.,

с участием представителейответчика Мальцева Д.Е., Москалёва Ю.И., третьего лица ИП Шелкунова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007242-71 (2-596/2024) по исковому заявлению Кришкевича ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

истец Кришкевич А.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1»(далее ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1»)с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по вине ответчика, который в свою очередь не проводил профилактические ремонты и замену систем водоснабжения, заведомо зная о разрушении материалов из которых изготовлены трубы, горячей водой было залито нежилое помещение площадью 18,3 кв.м. и нежилое помещение площадью 24.4 кв.м., в том числе туалет. Пострадали потолок (разрушен полностью), стены, пол, межкомнатная дверь (восстановлению не подлежит), перегородка из гипсокартона (разрушена полностью), а также автозапчасти, приготовленные для реализации. В результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 475 264,27 руб., который включает стоимость пришедших в негодность автозапчастей, затраты на восстановительный ремонт нежилого помещения. Расчетная стоимость ремонта составляет 353 976,27 руб. Смета составлена ООО Экспертный центр «Оценщики» и прилагается отчет <Номер обезличен>-И/2023. Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв труб горячего водоснабжения. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность в достаточной сумме добровольно ответчик отказался.

На основании изложенного, истец Кришкевич А.Н. просит суд взыскать с ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме 475 264,27 руб., стоимость оценки ущерба в размере 20 200 руб.

В судебном заседании истец Кришкевич А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.С результатами проведенной судебной экспертизы согласился, не оспаривает, дополнительно суду пояснил, что препятствий ответчику к доступу в нежилые помещения для осмотра системы водоснабжения не чинил, наоборот содействовал, у управляющей компании (ответчика) были ключи от нежилых помещений, они могли в любое время прийти и обследовать их. То обстоятельство, что трубы горячего и холодного водоснабжения закрыты гипсокартонным коробом, не освобождает ответчика от обязанностипровести профилактические работы по ремонту, замене систем водоснабжения, поскольку панели короба сделаны из пластика, легко снимаются, они эластичны, усилий прикладывать не нужно, какой-либо ущерб исключен, собираются как «пазл», царапин не остается. Весной 2023 года сотрудники проверяли его помещение, им был предоставлен доступ, часть панелей короба снята, этого было вполне достаточно, чтобы произвести осмотр системы водоснабжения и перекрыть кран, претензий не имелось, умысла создавать препятствия не было. Кроме того, до обращения в суд с иском пытался урегулировать спор мирным путем, предлагал ответчику самому отремонтировать помещение, однако, понимания не нашел.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» Мальцев Д.Е., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, директор ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1»Москалёв Ю.И., действующий на основании Устава, против заявленных требований возражали, просилисуд в иске отказать, представив письменные возражения на исковое заявление, по сути повторив их доводы. Дополнительно Мальцев Д.Е. суду пояснил, что факт причинения ущерба нежилым помещениям истца, причину затопления не оспаривает, трубопровод, проходящий через помещение истца и на котором произошла разгерметизация, относится к общедомовому имуществу и находится в границе ответственности управляющей компании, с результатами проведенной судебной экспертизы согласен. Ключи от нежилых помещений истца имелись у ответчика, однако специалисты не имели возможности полноценно выполнять осмотры и профилактические мероприятия в отношении системы водоснабжения, проходящей через помещение истца, так как Кришкевичем А.Н. не был предоставлен беспрепятственный доступ к такой системе, при этом со стороны управляющей компании предприняты все возможные меры для проведения указанных мероприятий. Так, до произошедшего затопления в адрес Кришкевича А.Н. направлено уведомление о необходимости демонтировать декоративный короб, однако, на данное письмо истец не отреагировал, на момент затопления конструкция короба не демонтирована. Проектной документацией такой короб не предусмотрен, разрешительных документов о согласовании в части безопасности указанной конструкции, закрывающей инженерное оборудование, истцом не представлено. В действиях ответчика отсутствует вина, поскольку восстановительные работы выполнялись обществом своевременно, что подтверждается актами выполненных работ, а вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о невозможности беспрепятственного проведения работ в отношении инженерных систем, расположенных в помещении истца. Кроме того, общество не наделено правами самовольно демонтировать чужой короб. Уклоняясь от предоставления доступа, истец лишал возможности управляющую компанию исполнить свои обязанности, что привело к наступлению неблагоприятных последствий ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего. Более того, экспертным заключением, свидетельскими показаниями подтверждено то, что конструкция короба создает препятствия для проведения необходимых работ по полноценному обслуживанию инженерных систем. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований Кришкевича А.Н. отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ИП Шелкунов А.Л. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Кришкевичем А.Н. не был предоставлен беспрепятственный доступ к инженерной системе водоснабжения, при этом со стороны управляющей компании предприняты все возможные меры для проведения работ по полноценному обслуживанию инженерных систем. Дополнительно суду пояснил, что у ИП Шелкунова А.Л. с ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» заключен договор на оказание услуг по производству санитарно-технических работ, в соответствии с которым инженеры выполняют такие работы на системах водоснабжения, водоотведения, отопления, включая ремонт и обслуживание. Так, весной 2023 года был проведен очередной плановый осмотр инженерных систем водоснабжения, в том числе в нежилых помещениях истца, где был выявлен факт того, что коммуникации зашиты декоративным коробом, который инженеры самостоятельно снимать не имеют права во избежание порчи имущества. Тот доступ, который предоставил Кришкевич А.Н., был недостаточен, чтобы осмотреть всю систему, повторного уведомления о демонтаже конструкции не направляли. В актах осмотра указали, что осмотр систем водоснабжения в полном объеме невозможен ввиду наличия коробов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая исковые требования Кришкевича А.Н. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что истцу Кришкевичу А.Н.на праве собственности принадлежат нежилые помещения,расположенные по адресу: <адрес обезличен>, помещение 1, площадью 24,4 кв.м., помещение 2, площадью 18,3 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 3 и <Дата обезличена>

Судом также установлено, что фактически данные нежилые помещения представляют собой одно помещение с санузлом, которое используется истцом Кришкевичем А.Н. в соответствии с назначением.

<Дата обезличена> между собственником помещений <Номер обезличен>, 2 в МКД по адресу: <адрес обезличен> ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1»заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимися помещениями в МКД, выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, оказание дополнительных услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества, а также осуществление иной деятельности.

<Дата обезличена> ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» выдана лицензия <Номер обезличен> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом, что <Дата обезличена> по адресу истца: <адрес обезличен>, помещение 6.1, помещение 6.2 (помещения 1,2), произошло затопление горячей водой, что подтверждается представленным суду актом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому при осмотре выявлена течь трубы горячего водоснабжения с потолка (в коробе). Заменен участок трубы с помощью сварки полипропиленовых фитингов, течь устранена. В результате потопа причинен материальный ущерб: намокание и частичное обрушивание настенного покрытия, подвесного потолка, подвесных (9 штук) и точечных (2 штуки) светильников в санузле; на кафельном полу уровень воды 2-3 мм., намокание межкомнатных дверей (в санузле), конденсат на стальных стеллажах, намокание картонных коробок, в которых находятся автозапчасти. Осмотр производился в присутствии собственника Кришкевича А.Н.

В связи с произошедшим затоплением в адрес ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1»истцом Кришкевичем А.Н. направлено заявление от <Дата обезличена> о замене труб, проведении строительно-отделочных работ в срок до <Дата обезличена>, компенсации материального ущерба, причиненного заливом автозапчастей в размере 33 000 руб.

В ответе от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на данное заявление ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» сообщило Кришкевичу А.Н., что работы по замене участков трубы стояков системы горячего водоснабжения будут проведены при обеспечении доступа сотрудников управляющей компании, производство ремонтно-восстановительных работ по покраске стен с последующей гарантией нецелесообразно ввиду отсутствия системы вентиляции, готово возместить ущерб от затопления горячей водой в размере 110 000 руб.

Из ответов ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> следует, что ответчик не готов приобрести указанные нежилые помещения в собственность, поскольку предметом деятельности не является покупка-продажа объектов недвижимости. Общество готово оплатить ущерб от затопления горячей водой вышеуказанных нежилых помещений и автозапчастей в размере 110 000 руб. и 90 000 руб. соответственно после передачи автозапчастей в управляющую компанию.

Согласно представленному суду акту передачи от <Дата обезличена> Кришкевич А.Н. передал ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» автомобильные запасные части по списку, которые ранее с 2022 года хранились в нежилых помещениях №<Номер обезличен>.1, 6.2 по адресу: <адрес обезличен>.

Из уточняющего ответа ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что автозапчасти являются нерабочими не по причине затопления, а ввиду отсутствия каких-либо комплектующих элементов, имеют следы коррозии, образовавшейся за длительный период, в связи с чем, готово оплатить ущерб от затопления горячей водой нежилых помещений в размере 110 000 руб. и автозапчастей в размере 34 000 руб.

Таким образом, ответчик изначально готов был урегулировать данный спор мирным путем, не оспаривал причину затопления и не направлял в адрес Кришкевича А.Н. каких-либо требований, претензий.

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что с предложенной ответчиком суммой в счет возмещения ущерба от затопления его нежилых помещений, а также хранившихся там автомобильных запасных частей он не согласен, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию, в подтверждение чего представил суду отчет ООО Экспертный центр «Оценщики» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-И/2023, в соответствии с которымитоговая величина (наиболее вероятная расчетная величина) поврежденных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, помещение 1, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 475 264,27 руб., в том числе: по работам 186 940,54 руб., по материалам 167 035,73 руб., по движимому имуществу 121 288 руб.

Проверяя доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении в егонежилых помещениях, судом установлено, что участок протечки (труба горячего водоснабжения), в результате которого произошло затопление нежилых помещений истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу с собственником многоквартирного жилого дома.Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от <Дата обезличена> и не оспаривалось представителем ответчика ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» Мальцевым Д.Е., который суду пояснил, что факт причинения ущерба нежилым помещениям истца, причину затопления не оспаривает, трубопровод, проходящий через помещение истца и на котором произошла разгерметизация, относится к общедомовому имуществу и находится в границе ответственности управляющей компании.

Таким образом, суд полагает, что имеется вина управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований Кришкевича А.Н. со ссылкой на статью 401 ГК РФ, указав, что профилактические, восстановительные работы систем горячего/холодного водоснабжения выполнялись обществом своевременно, однако, истецуклонялся от предоставления доступа к инженерным коммуникациям, лишая возможности управляющую компанию исполнить свои обязанности, что привело к наступлению неблагоприятных последствий ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего.

В подтверждение данных доводов ответчик представил суду акты общего осмотра МКД <Номер обезличен> в <адрес обезличен> за периоды: марта 2021, 2022, 2023 года, сентября 2020, 2021, 2022 года, согласно которым система водоснабжения (холодного, горячего), водоотведения находится в хорошем и удовлетворительном состоянии, частично отсутствует изоляция.

Из представленных суду актов осмотра инженерных систем данного жилого дома от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следует, что внутридомовая система ГВС, ХВС находится в исправном состоянии, изоляция имеется. Доступ для осмотра общедомовых коммуникаций не предоставлен по нежилому помещению <Номер обезличен>. При этом указано, что осмотр систем ГВС, ХВС, КС в полном объеме невозможен ввиду наличия коробов в жилых и нежилых помещениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Мерчук В.С. суду показал, что является инженером в ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1», работает по трудовому договору с ИП ШелкуновымА.Л. Весной 2023 года проводил плановый осмотр в МКД <Номер обезличен> в мкр. Березовый, в том числе и в нежилых помещениях Кришкевича А.Н. в целях выявления аварийных ситуаций, доступ имелся, у него были ключи от помещений. Трубы идут по потолку вдоль помещения, они зашиты декоративным коробом, который был открыт только с торца, такого доступа было недостаточно для полноценного осмотра, ввиду чего выдано предписание. На момент затопления этот короб также имелся, а демонтировали его уже после затопления в целях устранения прорыва трубы. Короб представляет собой пластиковые панели, однако, инженеры не уполномочены самостоятельно разбирать такие короба, отвертками они не снабжены, поскольку имелись случаи предъявления претензий о причинении ущерба чужого имущества. Собственник не должен закрывать общедомовое имущество. Доступ в само нежилое помещение был предоставлен, ключи имелись. Был ли данный короб прикреплен на саморезы – свидетель пояснить не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Булгаков А.Н. суду показал, что является слесарем-сантехником в ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1», работает по трудовому договору с ИП ШелкуновымА.Л. В нежилом помещении Кришкевича А.Н. на момент затопления имелся короб, который закрывал трубы. Дотянуться до кранов и восстановить поврежденный участок трубы было невозможно, поскольку доступ к инженерным коммуникациям был неполный, ввиду чего пришлось разбирать конструкцию, производить замены труб. При плановом осмотре весной 2023 года он не присутствовал, был ли данный короб прикреплен на саморезы – сказать не может.

Оценивая показания названных свидетелей, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, не доверять данным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

Вместе с тем показаниями свидетелей, а также имеющимися в деле доказательствами не подтверждается умышленноечинение препятствий со стороны собственника нежилых помещений Кришкевича А.Н. по предоставлению доступа в такие помещения, а также к инженерным коммуникациям, расположенным внутри них.

Так, из представленного суду требования о предоставлении доступа к общему имуществу от <Дата обезличена> следует, что ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» в ходе обследования общедомовых коммуникаций помещения <Номер обезличен> МКД <Номер обезличен> выявило, что общедомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения закрыты гипсокартонными коробами. Через имеющиеся смотровые окна полноценный осмотр невозможен, доступ к общедомовым коммуникациям не предоставлен, в связи с чем просит предоставить доступ к инженерным сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), находящимся в помещении. Доступ должен быть предоставлен таким способом, чтобы проводить визуальный осмотр общедомовых инженерных сетей на всем их протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия таких сетей.

Судом установлено, что данное требование получено Кришкевичем А.Н. <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из вышеуказанных актов осмотра инженерных систем жилого домаследует, что осмотр систем ГВС, ХВС всё же былпроизведен, но не в полном объеме ввиду наличия коробов, при этом каких-либо дополнительных писем, уведомленийо демонтаже короба после планового осмотра весной 2023 года управляющая компания в адрес Кришкевича А.Н. не направляла.

Согласно представленным фотографиям нежилого помещения по состоянию на дату затопления <Дата обезличена> общедомовые коммуникации закрыты декоративным коробом, имеется длинное смотровое окно (отверстие), через которое видны трубы горячего и холодного водоснабжения.

Как пояснил в судебном заседании истец Кришкевич А.Н., в ходе планового весеннего осмотра в 2023 году он предоставил доступ не только в свое нежилое помещение, но и к инженерным коммуникациям, частично разобрав декоративный короб, пластиковые панели которого легко снимаются, препятствий в доступе он не чинил. Кроме того, при проведении данного осмотра инженеры ему пояснили, что такого доступа к коммуникациям им достаточно.

Проверяя взаимоисключающие доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее по тексту Правила <Номер обезличен>) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этихсетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил <Номер обезличен>, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 354 (далее Правила <Номер обезличен>) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска взаранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил <Номер обезличен> потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е» пункта 3 Правил <Номер обезличен>).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементоввнутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктами 10 и 42 Правил <Номер обезличен> предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, по смыслу закона, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

Согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОГ/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ»: в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

В Своде правил 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (дата введения <Дата обезличена>) указано следующее:

-    п.п. 4 п. 18.11. допускается прокладка отводящих трубопроводов под потолком входных вестибюлей в жилые здания от расположенных над ним санитарно-технических приборов квартир и апартаментов при условии прокладки их за подшивным потолком, допускающим легкий доступ для осмотра трубопровода, устройством поддона по всей длине отводящего трубопровода до перехода в стояк. Прокладка трубопроводов должна выполняться из чугунных безраструбных труб с учетом требований 18.4.;

-     п. 18.9. - прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать - скрыто - с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, подпольных каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен, колонн), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, по полу вдоль стен в зашивке, в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах, коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением помещений санузлов жилых домов и подобных помещений, когда требуется обеспечить доступ локально к ревизиям и прочисткам на стояках и к арматуре, требующей обслуживания (изготовляется в виде дверцы из материалов, отнесенных к группе горючести не ниже Г2 по на лицевой панели зашивки). Напротив ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размерами не менее 0,3 х 0,4.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что в случае, если коммуникации скрыты коробом, то он должен быть так смонтирован, чтобы у сотрудников управляющей компании был свободный или легкий (дверцы, люки) способ обозрения коммуникаций.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что управляющая организация безусловно обладает правом на проведение осмотра общедомового имущества, к числу которого относятся и общие инженерные сети горячего, холодного водоснабжения, водоотведения.

Одновременно суд отмечает, что вопреки доводам ответчикаООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» выполнение декоративного короба таким способом истцом Кришкевичем А.Н. в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств умышленного чинения им препятствий в доступе к системам водоснабжения, водоотведения его нежилых помещений, принимая во внимание то, что конструкция короба на момент проведения планового весеннего осмотра в 2023 года была частично разобрана, и управляющей организации имелся легкий способ обозрения коммуникаций(люк, смотровое окно),суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не препятствовали управляющей организации выполнить свои обязательства по техническому обслуживанию ивыполнению работ по контролю за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем надлежащим образом.

Кроме того, ключи от нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кришкевичу А.Н., у ответчика имелись, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем довод ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» о том, что имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, судом отклоняется как несостоятельный.

Более того, в требовании о предоставлении доступа от <Дата обезличена> управляющая компания не просила Кришкевича А.Н. демонтировать декоративный короб, ввиду чего ссылка стороны ответчика на то, что инженеры не имеют права самостоятельно разбирать конструкции, которые закрывают общедомовые коммуникации, не принимается судом во внимание, поскольку сведений о том, что в адрес истца были направлены повторные уведомления о разборе такой конструкции, демонтаже короба суду не представлено.

При этом суд также принимает во внимание заключениесудебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизыэкспертовСоюза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири»Викторенко А.В.,Чучупала С.М.от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым при проведении визуального осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> было установлено, что в помещении под потолком с правой стороны при входе расположены инженерные системы: отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, которые ранее скрывал короб. На момент проведения визуального осмотра короб частично разобран, из всей его конструкции имеет место быть только металлический каркас из перфорированного металлического профиля, который крепится к потолку и частичная обшивка, выполненная изпластиковых панелей, с большей долей вероятности, прикрепляемых к каркасу с помощью саморезов. Снятие панелей с металлического каркаса и снятие потолочных панелей в помещении санузла не нарушают целостности конструкций и не причиняется ущерб, так как данные работы не влекут за собой затрат на ремонтные работы, поскольку с большей долей вероятности панели к металлическому каркасу были прикреплены на саморезы, а потолочные панели в помещении санузла вставлены в пазы профиля без применения саморезов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Викторенко А.В. свое заключение поддержала, пояснив, что на потолке в нежилом помещении имеется прокладка из труб, под которыми смонтирован металлический каркас, несколько пластиковых панелей было прикреплено к каркасу, некоторые элементы отсутствовали. Получить доступ к инженерным коммуникациям очень легко, достаточно выкрутить, либо снять панели без причинения ущерба. В соответствии с законодательством, чтобы осмотреть инженерные системы, достаточно получить легкий доступ к коммуникациям, законом это не запрещено. Керамических плит или других тяжеловесных конструкций, которые затрудняли бы снятие таких панелей, не имелось.

Таким образом, ответчик при проведении планового сезонного осмотра весной 2023 года имел возможность произвести осмотр инженерных систем в помещении истца, с учетом предоставленного доступа как в само нежилое помещение, так и к общедомовому имуществу, однако, указанные действия не были осуществлены при той степени добросовестности, заботливости, осмотрительности и внимательности, какая возложена законом на управляющую организацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив нежилых помещений истца, произошел не по вине управляющей компании, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освободить ее от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 304, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правилами <Номер обезличен>, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной затопления нежилого помещения истца является прорыв трубы горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1», вред, причиненный истцу затоплением нежилого помещения, подлежит взысканию с данной управляющей компании, при этом доказательств не предоставления истцом доступа к общедомовому имуществу, либо чинения им препятствий в таком доступе не представлено, в суд с исковыми требованиями к Кришкевичу А.Н. овозложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, устранении препятствийООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» не обращалось.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

В целях установления характера и размера причиненных убытков судом на основании определения от <Дата обезличена> назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручить экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» Викторенко А.В., Сокольниковой У.А.

Определением суда от <Дата обезличена> с учетом мнения сторон судом привлечен к проведению судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» Чучупал С.М.

    Согласно заключению экспертовСоюза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири»Викторенко А.В.,Чучупала С.М.от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, дополнительным пояснениям к проведенной экспертизе, в ходе проведенного визуального осмотра исследуемых объектов – автомобильных запасных частей, указанных в акте приема-передачи от <Дата обезличена> установлено, что на открытых поверхностях всех стартеров имеется цементный и/или известковый налет, образовавшийся вследствие кратковременного хранения в помещении во влажной среде с растворенной цементной и/или известковой субстанцией; все рабочие поверхности привода подвержены коррозии длительного хранения, а также имеют следы эксплуатации. 6 стартеров находятся в неработоспособном состоянии. Требуется полная разборка стартера, ревизия (ремонт/замена) подшипников, очистка поверхностей вала и шестерни (позиции 2, 7, 10, 17, 18, 21 таблицы 1). Повреждения получены вследствие воздействия влаги на поверхность обследования. У 5 стартеров требуется очистка поверхностей валов и шестерен от коррозии (позиции 1, 11, 13, 22, 27 таблицы 1).Повреждения получены вследствие воздействия влаги на поверхность обследования.У 7 стартеров требуется очистка поверхностей шестерен от коррозии (позиции 3,6,9,12,23,31,33 таблицы 1).Повреждения получены вследствие воздействия влаги на поверхность обследования. У 15 стартеров коррозия валов и шестерен от кратковременного воздействия влаги отсутствует (позиции 4,5,8,14,15,16,19,20,24,25,26,28,29,30,32 таблицы 1). Фильтр С-110 и ремень вентилятора <Номер обезличен> не имеют повреждений, складная шторка багажника имеет повреждения полотна и торцевой части.Повреждения, возникшие в результате затопления имеют только стартеры: позиции 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 21, 22, 23, 27, 31, 33 таблицы 1, складная шторка багажника и сами нежилые помещения.

    В ходе проведенного визуального осмотра исследуемого объекта – нежилого помещенияпо адресу: <адрес обезличен>, помещение 1, помещение 2, собственником которого является Кришкевич А.Н., были установлены следующие повреждения: нарушение целостности окрасочного и штукатурного слоя на стене под коробом, грязные потеки на стенах, потолочных плитах и светильниках, следы плесени и намокания на стенах.

    Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, повреждений, причиненных заливом указанного нежилого помещения составляет по состоянию на <Дата обезличена> в размере 199 525 руб. Рыночная стоимость автомобильных запасных частей, указанных в акте приема-передачи от <Дата обезличена>, по которым были выявлены повреждения, полученные вследствие воздействия влаги на поверхность обследования – 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 21, 22, 23, 27, 31, 33 таблицы 1, а также складная шторка багажника составляет по состоянию на дату <Дата обезличена> 49 626 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертов представляют собой полные ипоследовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В установленном законом порядке экспертам отводов не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено, заключение судебной экспертизы по существу сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. С данным заключением экспертов все стороны были согласны, возражений, рецензий не представили.

Заключениеэкспертовсоответствует положениям Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела документов, а также непосредственного осмотра объекта исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками, приобщенными к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому заключение экспертов может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными доказательствами.

    С учетом проведенной по делу экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта (ущерба) нежилого помещения, автомобильных запасных частей, пострадавших от затопления,принимая во внимание пояснениясторон, исследованные документы, доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения составляет по состоянию на <Дата обезличена> - 199 525 руб.; автомобильных запасных частей (позиции 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 21, 22, 23, 27, 31, 33 таблицы 1, а также складная шторка багажника) составляет по состоянию на дату <Дата обезличена> - 49 626 руб., итого: 249 151 руб., исходя из расчета: 199 525 руб. + 49 626 руб. = 249 151 руб.

    Таким образом, в пользу истца Кришкевича А.Н. с ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1»подлежит взысканию 249 151 руб.

Доказательств иного, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходовна проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в ООО Экспертный центр «Оценщики», что подтверждается:

-договором на оказание услуг от <Дата обезличена><Номер обезличен>-И/2023, предметом которогоявляется подготовка отчета о рыночной стоимости ущерба движимого и недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>стоимость услуг по договору составляет 13000 руб.

- актом приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-И/2023.

Из кассовых чеков ООО Экспертный центр «Оценщики» от 16 и <Дата обезличена> следует, что истцомоплачены работы на общую сумму 20 200 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кришкевича ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» (ОГРН 1113850034814) в пользу Кришкевича ФИО16 (паспорт <Номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 249 151 (Двести сорок девять тысяч сто пятьдесят один) рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 200 (Двадцать тысяч двести) рублей, всего взыскать 269 351 (Двести шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Кришкевича ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения в большем размере 226 113,27 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме                                     17 июня 2024 г.