Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2021 от 16.07.2021

    Дело № 1-62/2021

(12101330013000067)

43RS0025-01-2021-000336-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 августа 2021 года г.Нолинск, Кировская область                

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Ширяева В.А.,

подсудимых Шуплецова И.О., Костыря А.Е.,

защитника – адвоката Чудановой Н.Н.., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шуплецова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, с основным образованием, военнообязанного, работающего без официального оформления трудовых отношений на автомойке мойщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

Костыря А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, учащегося 3 курса Нолинского техникума механизации сельского хозяйства группа М-31, работающего в «Агрофирме Среднеивкино» трактористом-машинистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шуплецов И.О., Костыря А.Е. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 час. 00 мин. 05.05.2021 до 06 час. 00 мин. 06.05.2021 в п. Птицефабрика Нолинского района Кировской области Шуплецов И.О. находясь около цеха <№>, расположенного на территории бывшей ОАО «Птицефабрика Нолинская» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, предложил Костыря А.Е. совершить хищение металлических цепей, принадлежащих ФИО1, находящихся в тамбуре указанного цеха с целью их последующей реализации в качестве лома металла. Костыря А.Е., действуя из корыстных побуждений, на предложение Шуплецова И.О. совершить кражу ответил согласием, тем самым вступил с Шуплецовым И.О. в преступный сговор. Реализуя задуманное, в указанный период времени Костыря А.Е. и Шуплецов И.О. покинули территорию бывшей ОАО «Птицефабрика Нолинская». Взяв с собой садовую тележку и садовую тачку для удобства перевозки металлических цепей, которые решили похитить, они вновь вернулись на территорию бывшей ОАО «Птицефабрика Нолинская», где совместными действиями погрузили в садовую тележку и тачку металлические цепи, принадлежащие ФИО1, оцененные собственником по цене лома металла общей массой 199 кг, стоимостью 17 руб. за 1 кг на сумму 3383 руб. После чего Костыря А.Е. и Шуплецов И.О., используя садовую тележку и тачку, вывезли с территории бывшей ОАО «Птицефабрика Нолинская» металлические цепи, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили металлические цепи, общей массой 199 кг, принадлежащие ФИО1 С похищенным Костыря А.Е. и Шуплецов И.О. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3383 руб.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Шуплецова И.О. и Костыря А.Е., указав, что с подсудимыми примирился, ущерб полностью возмещен, претензий к ним не имеет.

В судебном заседании подсудимые Шуплецов И.О., Костыря А.Е., ходатайство потерпевшего ФИО1 поддержали, согласны на прекращение уголовного дела. Подсудимые Шуплецов И.О., Костыря А.Е. вину в содеянном признали, раскаялись, подтвердили, что ущерб полностью возместили, вернув похищенное потерпевшему, принесли извинения ФИО1, тот их простил. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осознают.

    Адвокат Чуданова Н.Н. считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Ширяев В.А., согласившись с наличием оснований для прекращения уголовного дела, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шуплецова И.О., Костыря А.Е., полагая, что будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, включая принесение ему извинений; способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что Шуплецов И.О., Костыря А.Е. впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекались, на учетах у врача нарколога не состоят, проживают с семьями, имеют постоянное место работы, по месту жительства, учебы оба в целом характеризуются положительно, потерпевшему принесли извинения, загладив причиненный вред, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела, претензий к подсудимым не имеет, что свидетельствует о достигнутом примирении между сторонами. Кроме этого суд принимает во внимание молодой возраст подсудимых Шуплецова И.О., Костыря А.Е.

У суда нет сомнений в добровольности и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО1 при реализации права на примирение с подсудимыми и в связи с этим на прекращение уголовного дела.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя Ширяева В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шуплецова И.О., Костыря А.Е. не являются препятствием к примирению сторон.

С учетом наличия совокупности условий для прекращения уголовного дела, а именно: совершением подсудимыми впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирением между потерпевшим и подсудимыми, заглаживанием причиненного вреда, наличием ходатайства о прекращении уголовного дела, суд на основании ст. 76 УК РФ считает возможным освободить подсудимых Шуплецова И.О., Костыря А.Е. от уголовной ответственности и прекратить в их отношении уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: садовую тележку, садовую тачку, обувь на правую и левую ногу Костыря А.Е. – передать законному владельцу Костыря А.Е.; гипсовый слепок следа обуви, гипсовый слепок следа протектора шины садовой тачки, гипсовый слепок следа протектора шины садовой тележки - уничтожить; металлическую цепь весом 199 кг – передать законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шуплецова И.О., Костыря А.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шуплецову И.О., Костыря А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: садовую тележку, садовую тачку, обувь на правую и левую ногу Костыря А.Е. – считать возвращенными законному владельцу Костыря А.Е.; гипсовый слепок следа обуви, гипсовый слепок следа протектора шины садовой тачки, гипсовый слепок следа протектора шины садовой тележки - уничтожить; металлическую цепь весом 199 кг – считать возвращенной законному владельцу ФИО1

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Шуплецов И.О., Костыря А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционных жалобах.

Судья            подпись     И.Ю. Лаптева