Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4558/2023 ~ М-3317/2023 от 20.07.2023

38RS0035-01-2023-004161-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., с участием представителя истца ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска ФИО1 указал, что 24.05.2023 в Адрес в районе строения № квартала, с участием ТС ........, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, ........, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и ........, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителем ФИО4, что подтверждается Извещением о ДТП от 24.05.2023, постановлением о назначении административного наказания по факту оставления места ДТП от 26.05.2023, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2023.

Гражданская ответственность водителя ТС ........ ФИО4, а также собственника вышеуказанного ТС ФИО3, на момент ДТП от 24.05.2023 в нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается Извещением о ДТП от 24.05.2023, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2023.

На момент подачи искового заявления нет достоверных сведений о том, на каком основании и при каких обстоятельствах ТС ........ перешло из законного владения собственника ФИО3 в фактическое владение ФИО4 и на каком основании последняя владела и пользовалась данным ТС. В связи с чем, истец считает, что именно ФИО8 обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, который ему принадлежит на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю ........, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера ущерба ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласного экспертному заключению № составленному независимым экспертом ИП ФИО10, восстановительный ремонт ТС ........ без учета износа составляет 303 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 700,00 руб.

Таким образом, общая величина ущерба причинённого ........ составляет 332 400,00 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000,00 руб., что подтверждается Договором на проведение экспертизы №А, заданием на проведение экспертизы №А, квитанцией к приходному кассовому ордеру №А.

На основании изложенного считает, что ФИО3 имеет обязанность по компенсации, причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере 332 400,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы:

- оформления ДТП ФИО1 аварийными комиссарами ООО «АвтоПрофит», по подтверждается Договором возмездного оказания услуг №Р от 24.05.2023, Квитанцией об оплате, Актом оказанных услуг;

- для подготовки настоящего искового заявления и представление интересов в суде ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 18 000,00 руб.;

- оформление нотариальной доверенности на представителя 1 950,00 руб.

- при обращении в суд оплачена госпошлина на общую сумму 6 524,00 руб.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 332 400,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 18 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 950,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 524,00 руб., расходы, связанные с оформлением ДТП в размере 3 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, 24.05.2023 в Адрес в районе строения № квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля ........, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля ........, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 09.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Согласно указанному постановлению, из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что своими действиями водитель ФИО4 двигалась на автомашине ........, 24.05.2023 в 08 часов 00 минут Адрес квартал, в районе строения 4, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустила наезд на транспортное средство ........, принадлежащее ФИО1 и транспортное средство ........, принадлежащее ФИО5

Вина водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которой является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению №А от 23.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, составляет 303 700,00 руб., с учетом износа составляет – 283 400,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 700,00 руб.

Суд принимает указанное заключение и полагает, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено. Стороны заключение не оспорили, о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На дату ДТП собственником транспортного средства ........, являлся ответчик ФИО3

Доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством ФИО4 и законность ее владения автомобилем ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно собственник автомобиля ........ – ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 400,00 руб. (303 700,00 руб. + 28 700,00 руб. (величина утраты товарной стоимости))

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2023 №А, договором на проведение экспертизы от 19.06.2023 №А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО14 установлена в договоре на оказание юридических услуг от 28.06.2023 и составляет 18 000,00 руб. (п. 3.3).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО14 от 28.06.2023.

Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000,00 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия 24.05.2023 в размере 3000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2023, акт оказанных услуг № Р от 24.05.2023, договор возмездного оказания услуг № Р от 24.05.2023).

Суд признает указанные расходы убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому также подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности № от 26.06.2023 на представителя истца ФИО14 следует, что данная доверенность выдана сроком на два года, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных государственных учреждениях и инстанциях РФ, содержит большой круг полномочий.

В связи с чем, требование заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1950,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 6524,00 руб. (чек-ордер от 26.06.2023).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2023, в размере 332400,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 18000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6524,00 руб., расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия 24.05.2023 в размере 3000,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1950,00 руб. отказать

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                       И.А. Секретарева

    Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2023.