Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10648/2023 ~ М-8324/2023 от 30.08.2023

Дело №

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (далее – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/12 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой <адрес>», согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, проектный №, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 4, номер квартиры на площадке: 1, общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений, лоджий и/или балконов и/или террас): 76,62 кв. м, общая площадь объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений): 76,62 кв. м, площадь балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов): 0,00 кв. м, жилая площадь объекта долевого строительства: 48,09 кв. м, количество комнат: 3.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и истцами было заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» уступило истцам, а истцы приняли в полном объеме права требования, принадлежащие АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» по договору.

Истцами была принята квартира по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки, которые не были устранены.

Руководствуясь тем, что истцы не обладают специальными техническими знаниями, ими были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы за собственные средства.

По результатам проведенной экспертизы, было составлено заключение специалиста по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в Квартире, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире составляет 684 351,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, однако Ответчик претензию проигнорировал, официального ответа Истцам не направил денежные средства не выплатил.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 684 351,00 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.07.2023г. по 20.08.2023г в сумме 328 488,48 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 21.08.2023г. по 25.12.2023г. в сумме 869 125,77 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка – 684 351,00 руб. за каждый день просрочки; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 19 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (застройщик) и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/12 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой <адрес>».

В соответствии с указанным договором ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, проектный №, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 4, номер квартиры на площадке: 1, общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений, лоджий и/или балконов и/или террас): 76,62 кв. м, общая площадь объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений): 76,62 кв. м, площадь балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов): 0,00 кв. м, жилая площадь объекта долевого строительства: 48,09 кв. м, количество комнат: 3.

14.04.2023г. между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2 было заключено Соглашение № об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» уступило истцам, а истцы приняли в полном объеме права требования, принадлежащие АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» по Договору.

Объект был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ; стоимость квартиры составила 8 697 073,37 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что согласно акту осмотра вышеупомянутой квартиры были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии со строительно-техническим заключением досудебной экспертизы составляет 955 717,00 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила 19 500 руб. и была оплачена в полном объеме.

31.07.2023г. истцами в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Данная претензия была получена ответчиком 10.08.2023г, что следует из отчета об отслеживании отправления, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/12 от ДД.ММ.ГГГГ, приведшим к ухудшению качества объекта.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, действующих на момент передачи квартиры по передаточному акту от 04.05.2023г. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Недостатки, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> обнаружены до передачи жилого помещения по акту передачи от 04.05.2023г На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет: 684 351,00 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П.5.3 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/12 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – один год.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу истцов суммы в размере 684 351,00 руб., необходимой для устранения данных недостатков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 30.12.2004г № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 перечислило денежные средства в размере 684 351,00 руб. в счет компенсации выявленных недостатков, а также в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.07.2023г. по 20.08.2023г, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 110 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 21.08.2023г. по 25.12.2023г с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 300 000 руб., с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, поскольку, как указывалось выше, обязательство ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств в размере 684 351,00 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных им ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу истцов штрафа в размере 100 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцами понесены следующие расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Поскольку указанные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Исходя из сумм удовлетворённых исковых требований, принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, категорию и уровень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13671,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.07.2023г. по 20.08.2023г. в размере 110 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 21.08.2023г. по 25.12.2023г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 684 351,00 руб., установить, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также неустойки в размере 1% на будущее время – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 13671,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                М.Н. Горячева