Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-153/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000624-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                          11 сентября 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Волкова Р.А.,

потерпевшего М,

подсудимого Терехова В.В.,

защитника – адвоката Фролова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терехов В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.05.2018 Шушенским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Шушенского районного суда от 10.12.2018 и 03.04.2019 испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев; постановлением Шушенского районного суда от 11.07.2019 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонию-поселение; освобожден 03.08.2021 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Терехова В.В., находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что в доме расположенном по адресу: <адрес>, никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Реализуя возникший преступный умысел, Терехов В.В. 26.02.2023 около 02 часов 00 минут пришел к территории домовладения по адресу: <адрес>, где, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел на территорию домовладения по указанному выше адресу, где при помощи найденного на месте ледоруба, используя физическую силу и указанный выше ледоруб, вскрыл запертое окно жилого дома по указанному адресу, после чего проник в дом, откуда похитил комплект спутникового телевизионного вещания на 2 телевизора стоимостью 4666 рублей 66 копеек, удлинитель длиной 3 метра, материальной ценности не представляющий, электрическую пилу «Hummer» стоимостью 7000 рублей, автомойку «Patriot» стоимостью 13880 рублей, аудиоколонку стоимостью 15333 рубля, принадлежащие М, которые сгрузил в найденную в указанном выше доме клетчатую полимерную сумку, материальной ценности не представляющую. С похищенным имуществом Терехов В.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М значительный материальный ущерб на сумму 40 879 рублей 66 копеек.

Действия Терехова В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Терехов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Терехова В.В. в совершении преступления подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Терехова В.В., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в доме расположенном по адресу: <адрес>, никого нет, решил тайно похитить чужое имущества из указанного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он пришел к территории домовладения по адресу: <адрес>, где, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на месте ледоруба, используя физическую силу, вскрыл запертое окно жилого дома по указанному адресу, после чего незаконно проник в дом, откуда похитил комплект спутникового телевизионного вещания на 2 телевизора удлинитель, электрическую пилу «Hummer», автомойку «Patriot», аудиоколонку, которые сгрузил в найденную в указанном выше доме клетчатую полимерную сумку. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению – продал (л.д. 99-102, 112-115).

После оглашения указанных показаний Терехов В.В. подтвердил их в полном объеме относительно обстоятельств совершения преступления, в содеянном раскаялся.

Как следует из протоколов допроса Терехова В.В., при производстве допросов каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Показания подсудимого Терехова В.В. суд признает в качестве относимого и допустимого, а также достоверного доказательства, поскольку они согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречат им.

Из показаний потерпевшего М, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. С октября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ он там не был. ДД.ММ.ГГГГ, осматривая территорию домовладения, он обнаружил, что одно из окон дома, расположенное с обратной стороны дома открыто путем его отжатия в районе ручки. Войдя внутрь дома, обнаружил, что из дома у него пропало следующее имущество: две приставки спутникового телевещания «Триколор» вместе с блоками питания и подключенным к ним удлинителем, автомойка «Patriot», аудиоколонка, электропила «Hummer» в корпусе синего цвета. Имущество находилось в технически исправном состоянии, почти им не использовалось. Лицо совершившее хищение его имущества, выносило все похищенное в старой клетчатой полимерной сумке, найденной в доме. Находясь уже после совершения кражи встретил жителя села по имени И, сообщил ему, что у него из дома было украдено имущество, в том числе, две приставки спутникового вещания. И ответил, что возможно его приставки находятся у него, поскольку его знакомый по имени Виктор продал ему два тюнера за 1000 рублей, и он готов их ему продать обратно за 1000 рублей. Передав И 1000 рублей, вернул приставки себе. Удлинитель длинной 3 метра, клетчатая полимерная сумка, ледоруб для него материальной ценности не имели. Причиненный ему материальный ущерб в результате кражи составил в общей сумме 40 879 рублей 66 копеек, с оценкой среднерыночной стоимости данного имущества он согласен. Данный материальный ущерб для него является значительным, поскольку среднемесячный доход составляет 23000 рублей, на его иждивении находится малолетний пасынок. С учетом того, что ему был возвращен комплект спутникового ТВ на 2 телевизора стоимостью 4666 рублей 66 копеек, он предъявил иск о взыскании с Терехова причиненного материального ущерба на сумму 36 213 рублей.

Из показаний свидетеля СЕ, данных ею в судебном заседании, следует, что в мае 2023 года, проснувшись ночью около 02 часов от сильного лая собак, она встала и выглянув в окно, увидела, как неизвестный ей мужчина выходит из ворот дома напротив по адресу: д. Новопокровка, <адрес>. В руках у этого мужчины была большая клетчатая сумка, для него тяжелая, полностью чем-то наполненная. Мужчина был ниже среднего роста, 160-170 см, худощавого телосложения, одет во все черное, на голове был капюшон. В подсудимом Терехове В.В. она узнает указанного мужчину. Мужчина прошел с сумкой в сторону улицы, по увеличению номеров домов. Ранее данного мужчину в деревне она не видела. После этого легла спать, значения произошедшему не придав. Узнав о том, что дом соседей напротив обворовали, вспомнила данные обстоятельства.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЕ, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что описанные ею события имели место в конце февраля - начале марта 2023 года (л.д. 53-54).

После оглашения показаний свидетель СЕ их полностью подтвердила, объяснив противоречия в них давностью событий и их запамятованием, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что у него есть знакомый Терехов В., который проживает в <адрес>. В середине февраля 2023 года Терехов приехал к нему в гости и до конца февраля проживал у него в доме по адресу: <адрес>. 26-ДД.ММ.ГГГГ он от него съехал и больше он его не видел. О том, что Терехов украл из дома по адресу: <адрес>, имущество, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 51-52).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что у него есть знакомый Терехов В. В конце февраля - начале марта 2023 года, Терехов продал ему за 1000 рублей 2 роутера для спутникового ТВ с комплектом проводов и блоками питания к ним. Когда продавал, пояснил, что это его имущество. В конце весны - начале лета 2023 года, общаясь с соседом М из <адрес>, он узнал, что дом соседа обокрали, в том числе украли 2 роутера спутникового ТВ. Он сказал соседу, что недавно купил подобное имущество у знакомого, и если это его имущество, он готов его вернуть за вознаграждение. Сходил домой, принес роутеры, показал их М, тот сказал, что они принадлежат ему. После этого он вернул данные роутеры М, а тот в свою очередь передал ему 1000 рублей, возместив понесенные расходы (л.д. 55-58).

Анализируя показания потерпевшего М, свидетелей СЕ, С, И, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания перечисленных лиц последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого Терехова В.В. и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также вина Терехова В.В. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний Терехова В.В., показаниями потерпевшего М, свидетелей СЕ, С, И и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

-    заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение различного имущества на общую сумму 36000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 8);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п <адрес>, и установлено фактическое расположение похищенного имущества, принадлежащего М, на момент его хищения из указанного выше дома, а также способ проникновения лица, совершившего хищение, в дом (л.д. 10-20);

-    справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего М, на момент хищения составила: комплекта спутникового телевизионного вещания на 2 телевизора - 4666 рублей 66 копеек; электрической пилы «Hummer» - 7000 рублей; автомойки «Patriot» - 13880 рублей; аудиоколонки - 15333 рубля, итого в общей сумме 40 879 рублей 66 копеек (л.д. 22-25);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего М был изъят похищенный у него комплект спутникового ТВ на 2 телевизора, который последним был получен от свидетеля И, которому данное имущество было сбыто обвиняемым Тереховым В.В. (л.д. 72-74);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен комплект спутникового ТВ на 2 телевизора, изъятый в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75- 79);

-    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: комплекта спутникового ТВ на 2 телевизора (л.д. 80);

-    явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Терехов В.В. признает, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу имущества (л.д. 93);

-    протоколом проверки показаний обвиняемого Терехова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Терехов В.В., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, показал как именно он проник на территорию домовладения, где им был обнаружен ледоруб, как он вскрыл окно, где и какое имущество в доме им было похищено. Вину в совершенном преступлении признал полностью (л.д. 117-122).

Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего М и свидетелей СЕ, С, И по уголовному делу, а кроме того и с показаниями подсудимого Терехова В.В., результаты проведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Терехова В.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Терехов В.В. на учете у врача психиатра не состоит, данных о психическом отставании Терехова В.В. не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терехова В.В., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящего в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступлений и дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в том числе при проверке показаний на месте; полное признание вины, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Терехова В.В. в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Терехова В.В., рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Тереховым В.В. преступления на менее тяжкую, для назначения наказания за совершенные преступления с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, официально не трудоустроенного, устойчивых социальных связей не имеющего, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, судимого за преступление против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состав его семьи, возраст виновного, состояние здоровья.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения Терехову В.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание Терехову В.В. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением им преступления в условиях рецидива.

Суд считает, что исправление подсудимого Терехова В.В., с учетом данных о его личности, критического отношения к содеянному, возможно без реального исполнения наказания, поэтому усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого или более сурового наказания не будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Терехова В.В. от наказания суд не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в отдельном постановлении.

Потерпевшим М в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в его пользу суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 36213 рублей, поддержанный им в полном объеме.

Подсудимый Терехов В.В., он же гражданский ответчик, предъявленные потерпевшим исковые требования признал полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что имущественный вред потерпевшему М причинен умышленными виновными действиями подсудимого Терехова В.В. Сумма причиненного преступлением имущественного вреда составляет 36213 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-25), в добровольном порядке ущерб не возмещен, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого.

Оснований ставить под сомнение сумму причиненного преступлением ущерба, производить дополнительные расчеты, запрашивать иные подтверждающие сумму ущерба документы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленный М гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 36213 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Терехов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Терехов В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Терехова В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

На основании п. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением Терехова В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения, избранную Терехову В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М удовлетворить. Взыскать с Терехов В.В. в пользу М денежную сумму в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда в размере 36213 (тридцать шесть тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: комплект спутникового ТВ на 2 телевизора, считать переданным законному владельцу - М; 3 следа рук, на 3 фрагментах дактопленки, хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2023

Председательствующий                                Н.И. Герасимова