Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2021 (2-5017/2020;) от 12.11.2020

Дело № 2-297/2021

(43RS0001-01-2020-000470-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителей ответчиков Злобина С.Е., Черного А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Н. Ю. к ООО «Строительная компания», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Софронова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании договора от {Дата изъята} {Номер изъят}/Р ООО «Строительная компания» в {Дата изъята} выполняла работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Оплату производимых работ производила Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» из средств, собираемых ежемесячно со всех жильцов многоквартирных домов Кировской области, также данная организация осуществляла контроль за качеством работ. К началу отопительного сезона работы по замене системы отопления ООО «Строительная компания» посчитала законченными. Но при приемке работ выяснилось, что надлежащим образом нагрев жилых помещений не происходит. В квартире истца {Номер изъят} отопительные батареи не стали функционировать, поскольку из-за недостатков при проведении ремонта произошла разбалансировка системы отопления и в отопительных приборах в квартире истца циркуляция теплоносителя не происходила, фактически квартира истца не отапливалась весь отопительный сезон {Дата изъята}-{Дата изъята}. Кроме того, из-за частого слива воды с системы отопления, образовалось сырость непосредственно под квартирой истца. Отсутствие нормального отопления привело к почернению стен, так как на стенах выступала влага от промерзания. Истцу приходилось отапливать помещения электрическими приборами отопления, что привело к увеличению расходов на оплату электроэнергии. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию города Советска, в прокуратуру Советского района Кировской области с заявлениями о проведении обследования жилого дома. В результате проведенных обследований составлены акты, в которых были отмечены факты не качественно проведенного ремонта, его несоответствие проекту. Истцом направлялись претензии в адрес ответчиков, однако недостатки, указанные в претензиях, в установленный срок устранены не были. Истцу и членам ее семьи нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях при проживании в плохо отапливаемых помещениях, испытании волнений в ходе обращений за защитой своих прав. Считает, что действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 96 189,90 руб., размер переплаты за пользование электроэнергией – 10 986,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которые и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела от Софроновой Н.Ю. поступило заявление об уточнений исковых требований. Просит взыскать с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 72 617 руб., расходы на оплату электроэнергии в размере 2 337,9 руб., расходы на оплату отопления в размере 10 986,51 руб. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. просит взыскать с ответчиков НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Строительная компания» в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» Черный А.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что все замечания по акту осмотра были устранены в конце ноября {Дата изъята} года, в декабре {Дата изъята} у истца уже было тепло. Из акта КС-2 выполненных работ и проекта следует, что материал, используемый строительной компанией, не соответствует установленному заключением эксперта. Считает, что существующая система отопления не соответствует той, которая устанавливалась ООО «Строительная компания».

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» Злобин С.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагает, что судебной экспертизой не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба в квартире истца. Эксперт при проведении экспертизы основывался только на материалах дела и односторонних актах, составленных истцом. Считает, что расходы по оплате ресурсов теплоснабжения должны быть оплачены истцом и не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика.

Истец Софронова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в изоляционном режиме по месту работы.

Положения ч.3 ст.167 ГПК РФ предусматривают, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку о возвращении дела из экспертного учреждения и возможности ознакомиться с результатами экспертизы участники процесса извещены заблаговременно, а также извещены о дате и времени рассмотрения дела. Истец не была лишена возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя, чего не сделала. Кроме того, ранее по ходатайству истца судебное заседание откладывалось по тем же основаниям.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных сторонами на день рассмотрения дела доказательств.

Ранее в судебном заседании истец Софронова Н.Ю. пояснила, что проблемы с отоплением начались в {Дата изъята}. В некоторых квартирах МКД тепло поступало, в ее квартире отопления не было. Когда стали производить ремонт отопительной системы, под ее квартиру стала сливаться вода. Закончили ремонт к {Дата изъята}. Истцу приходилось жить в холоде, спать в одежде. В этот период ее дочь и она сама болели неоднократно. В результате некачественного ремонта, в квартире почернели стены, до сих пор в квартире сырость. Просит возвратить оплаченные платежи с {Дата изъята} по {Дата изъята} за отопление. По электроэнергии Софроновой Н.Ю. самостоятельно произведен сравнительный расчет. В качестве документов, подтверждающих, что недостатки в квартире возникли вследствие действий ответчиков, представлены акты обследования. Экспертиза по данному делу в досудебном порядке не проводилась.

Представители третьих лиц: ООО «ЭкоЛаб», ООО «Коммунэнерго», Администрация МО Советского городского поселения, Кировского филиала АО «ЭнергосбытПлюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» - Глушков А.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Софронова Н.Ю. является собственником квартиры {Адрес изъят}.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имуществе в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области, создан на основании распоряжения Правительства Кировской области от 26.08.2013 №263, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса и Закона Кировской области от 02.07.2013 №299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Согласно п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняет обязанности, регламентированные ч.3 ст. 189 ЖК РФ, а именно: 1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, - о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; 2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; 5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, которые подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 №254/210 утверждена областная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», которой предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

В рамках реализации Программы, {Дата изъята} между НКО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «ЭкоЛаб» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома {Адрес изъят}.

Подрядчик выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, техническим, экономическим и другими требованиями Технического задания, ТУ, СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Кировской области, рекомендациями и замечаниями других согласующих лиц и инстанций, а также указаниями заказчика.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ по договору – {Дата изъята}.

По результатам проведенных работ ООО «ЭкоЛаб» в отношении МКД составлен проект {Номер изъят}.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая инженерная система водоотведения.

{Дата изъята} между НКО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Строительная компания» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов {Номер изъят}, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома {Адрес изъят}.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения – {Дата изъята}, систем ХВС, ГВС и водоотведения – {Дата изъята} (п.4.1 Договора).

В соответствии с техническим заданием для МКД по адресу: {Адрес изъят} предусмотрено проведение капитального ремонта системы теплоснабжения.

{Дата изъята} приемочной комиссией принят и подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с которым комиссией было установлено, что в данном МКД подрядчиком ООО «Строительная компания» проведены работы по капитальному ремонту систем отопления без замечаний, дом принят в эксплуатацию.

Пунктом 9 акта приемки в эксплуатацию установлено, что гарантийный срок по качеству гарантийных работ составляет 5 лет.

Фонд несет полную ответственность перед собственниками помещений МКД за качество произведенных работ и услуг в течение пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений предусмотренных п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору купли-продажи квартиры от {Дата изъята}, {Адрес изъят} в {Адрес изъят} принадлежит на праве собственности Софроновой Н.Ю., что также подтверждается Выпиской ЕГРП от {Дата изъята}.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

{Дата изъята} Софронова Н.Ю. направила в адрес НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Строительная компания» и ГИП ООО «ЭкоЛаб» претензии, с требованием устранить недостатки капитального ремонта системы отопления МКД, оплатить услуги теплоснабжения и материальный ущерб. Требования, указанные в претензиях, в течение зимнего периода {Дата изъята}-{Дата изъята} устранены не были.

Согласно акту обследования жилого помещения от {Дата изъята}, составленному комиссией в составе должностных лиц Администрации МО Советское городское поселение и собственника Софроновой Н.Ю., при осмотре квартиры установлено: в результате проведения ремонтных работ системы теплоснабжения наблюдаются разводы и конденсат на стенах на площади 3,0 кв.м. в кухне и 2,0 кв.м. в спальне. Температурный режим в помещении нарушен, на момент осмотра составляет 12 градусов по Цельсию.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от {Дата изъята}, составленным комиссией в составе должностных лиц Администрации МО Советское городское поселение и собственника Софроновой Н.Ю., при осмотре квартиры установлено: на стенах кухни разводы и развитие плесени, влажность на поверхностях стен на площади 2,0 кв.м.; в общей комнате на наружной стене наблюдается развитие плесени на площади 2,0 кв.м., повышенная влажность сохраняется, обои отходят от стен, одежда в шкафу влажная; в жилой комнате (спальне) наблюдаются черные пятна на стенах, отходят обои.

Согласно акту осмотра внутридомовой системы отопления дома {Адрес изъят} от {Дата изъята}, составленному комиссией в составе представителей ООО «Строительная Компания», ОАО «Коммунэнерго», ООО «Сервис Дом» в результате визуального осмотра внутридомовой системы отопления установлено, что наблюдаются резкие переходы трубопроводов отопления с малого диаметра на большой; возможно наличие окалин в местах сварных стыков труб; выявлены непроектные прицепки радиаторов отопления в квартирах.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о подтверждении наличия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления МКД, в частности в квартире {Номер изъят} на момент рассмотрения настоящего спора. Недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, вопрос организации по устранению которых, в силу вышеприведенных норм права, относится к компетенции НКО «Фонд капитального ремонта».

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца Софроновой Н.Ю. с целью определения соответствия проектной документации и выполненных работ по капитального ремонту системы теплоснабжения МДК установленным нормам и требованиям, установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, были назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Из заключений экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что при разработке проектной документации «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Советск г., Кондакова ул., 25» ООО «ЭкоЛаб» использовалась не действующая нормативно-техническая документация. Внесенные изменения в проектную документацию надлежащим образом не оформлены, что является нарушением требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации». При схеме системы отопления, разработанной ООО «ЭкоЛаб» в проектной документации «Капитальный ремонт общего имущества МКД» №24-2018/П (ЭК-18-271)-ОВ, невозможно произвести ее балансировку для равномерного распределения тепла по квартирам МКД. Для обеспечения равномерного отопления всех квартир МКД, необходимо разработать новую проектную документацию.

Схема подключения радиаторов отопления в квартире {Номер изъят} не соответствует проектной документации «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Советск г., Кондакова ул., 25, в результате чего не обеспечивается подача достаточного количества тепла в квартиру. В системе отопления использованы радиаторы и трубопроводы, не соответствующие проектной документации. Внесенные изменения надлежащим образом не оформлены, что является нарушением требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома в квартире {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, выполнены с нарушением требований п.6.1.8, 6.2.7, 6.3.2, 6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, п.6.1.4, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.14, 6.4.3, 6.4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». СНиП 3.05.01-85, п.2.1, 2.6, 2.13, 2.14, 4.5, 5.7 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер».

Для устранения выявленных недостатков необходимо: разработать новую проектную документацию по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}; выполнить работы по восстановлению работоспособности системы отопления многоквартирного жилого дома в соответствии с новой проектной документацией.

Действия НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» и ООО «Строительная компания» при подготовке и проведении капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, могли привести к появлению на стенах помещений в квартире {Номер изъят} разводов, черных пятен, развитию влажности и плесени.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца {Адрес изъят}, без учета износа, с учетом стоимости материальных и трудозатрат, составляет: 44 568 руб.

Оценивая экспертные заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», суд приходит к выводу о том, что оснований не соглашаться с выводами эксперта не имеется. Выводы эксперта основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела, а судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключения не носят вероятностный характер. Ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат.

Суд считает необходимым экспертные заключения положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно произведенным капитальным ремонтом системы теплоснабжения многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом.

При этом, ссылка представителя Фонда на то обстоятельство, что экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, отклоняется судом, поскольку исходя из совокупности ответов на поставленные вопросы, можно прийти к выводу о взаимосвязи действий ответчика, допустившего нарушения требований законодательства при проведении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома и наступивших последствий в виде причинения ущерба имуществу истца. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» расходов на проведение восстановительного ремонта подлежащими частичному удовлетворению, в размере, определенном в рамках судебной экспертизы – 44 568 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

НКО «Фонд капитального ремонта» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», которыми закреплены основные функции регионального оператора в виде целевого финансирования расходов на капитальный ремонт в пределах средств фондов капитального строительства с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Использование указанных средств носит строго целевой характер в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кировской области и в порядке статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходование на иные цели, включая оплату административно-хозяйственных расходов оператора по осуществлению указанной деятельности, не допускается.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Строительная Компания» компенсации морального вреда, на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку указанные нормы на данные правоотношения не распространяются.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта» расходов на оплату электроэнергии и отопления, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку во исполнение ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение заявленной суммы понесенных расходов стороной истца представлено не было.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 1 537,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Софроновой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу Софроновой Н. Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 44 568 руб.

В удовлетворении остальных требований, а также требований к ООО «Строительная компания» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в доход бюджета муниципального образования Город Киров государственную пошлину в размере 1 537,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.

Судья             Л.Н. Куликова