Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2024 (2-4349/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-449/2024

                                                                                                    55RS0001-01-2023-005896-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике судьи Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

06 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Верьясову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с иском к Верьясову А.Г. о взыскании задолженности за фактическое использование нежилого помещения.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ департаментам была проведена проверка нежилого помещения № П, общей площадью 111,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого было выявлено фактическое использованием Верьясовым А.Г. указанного нежилого помещения без правовых оснований.

Согласно Выписки из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:36380, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3П, площадью 111,4 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования городской округ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены уведомления об оплате задолженности за фактическое использование указанного нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 557,85 руб.

В установленный в уведомлении срок требования ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1105 ГК РФ просит взыскать с Верьясова А.Г. в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность за использование нежилого помещения, расположенного по адресу:                      г. Омск, ул. Леконта, д. 6 за период с 27 января 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 567 557,85 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия со стороны ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:36380, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3П, площадью 111,4 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования городской округ <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Положению «О департаменте имущественных отношений администрации <адрес>», утвержденному решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, является органом, уполномоченным на предоставление и распоряжение земельными участками, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>. Таким образом, департамент является компетентным органом в сфере оборота земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ОДО КУ <адрес> «ЦАМИ» составлен акт осмотра нежилого помещения (здания, сооружения) №П, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что установлено, что нежилое помещение используется без правовых оснований Верьясовым А.Г.

Приложение к акту являются фотоматериалы, на которых изображены вещи и мебель, находящиеся в помещении.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования Верьясовым А.Г. без правовых оснований нежилого помещения площадью 111,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3П. На Верьясова А.Г. возложена обязанность освободить нежилое помещение в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Верьясов А.Г. в заявленный истцом период использовал без правовых оснований нежилое помещение площадью 111,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3П.

Доказательств наличия обязательств между сторонами, обусловленными законными и договорными основаниями, суду также не представлено.

ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имущества истца - нежилого помещения, общей площадью 111,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3П.

Судом установлено, что ответчик пользовался чужим недвижимым имуществом без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 557,85 руб. за фактическое использование нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Претензии ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик использовал нежилое помещение без оформленных в установленном порядке арендных отношений, не осуществлял плату за использование объекта недвижимости, в отсутствие возражений со стороны ответчика по расчету задолженности, представленному истцом, суд пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Верьясова А.Г. неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование принадлежащим истцу помещением в размере, заявленном истцом.

На основании изложенного с Верьясова А.Г. в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 567 557,85 руб.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку департамент имущественных отношений Администрации <адрес> при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8875 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Верьясова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН 5508001003) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567557 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, применяемой на остаток суммы основательного обогащения.

Взыскать Верьясова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                      И.С. Кириенко