Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 (11-249/2022;) от 09.12.2022

Мировой судья Лясникова Е.Ю.     Дело № 11-16/2023(11–249/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                            06 февраля 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при помощнике                Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалькова Сергея Григорьевича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Гаражного Кооператива «Артиллерист» к Ковалькову Сергею Григорьевичу о взыскании целевого взноса, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГК «Артиллерист» обратился в суд с иском к Ковалькову С.Г., ссылаясь на то, что ответчик является членом гаражного кооператива «Артиллерист», до настоящего времени не оплатил установленный решением общего собрания членов кооператива целевой взнос, что прямо предусмотрено пп. 8.2, 8.10 Устава кооператива, обращения председателя кооператива о погашении образовавшейся задолженности оставляет без внимания, целевой взнос установлен с целью реализации принятого общим собранием членов кооператива решения о замене наружной электропроводки. В исполнение принятого общим собранием членов кооператива решения Правлением на основании пп. 4.7, 10 Устава ГК был установлен размере целевого взноса (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, и обязанность его уплаты возложена на владельца каждого гаража. Данный платеж следовало уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку целевого взноса п.3.6 Устава ГК предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты процентов в размере 10% от суммы долга за каждый полный месяц просрочки платежа, но не более 50% от требуемой суммы. Поскольку ответчик не уплатил <данные изъяты> рублей до установленной даты, с него подлежат взысканию штрафные санкции в виде предусмотренных Уставом кооператива процентов. Просрочка составляет 16 полных месяцев и на момент обращения в суд сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не пожелал в добровольном порядке оплатить задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика сумму установленного целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 11 октября 2022 года постановлено решение, которым исковые требования гаражного кооператива «Артиллерист» удовлетворены частично, с Ковалькова С.Г. взыскан в пользу истца целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное внесение целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказано.

Ковальков С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с состоявшимся решением суда в части взыскания целевого взноса, штрафа, расходов на представителя, указав, что сумма целевого взноса складывается из нескольких составляющих, таких как, выполнение монтажных работ кабельных трасс электроснабжения гаражных боксов, монтаж распределительных коробок, монтаж коробов для размещения индивидуальных приборов учета (электросчетчиков), установка автоматов защиты цепи – 2 шт. на каждый прибор учета, стоимость данного оборудования, кабеля и расходного материалы, ввиду чего сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую должен заплатить каждый член кооператива, включает стоимость работ по замене электропроводки в ГК «Артиллерист», стоимость кабеля, стоимость одного индивидуального электросчетчика, стоимость двух автоматов защиты цепи. Однако он предварительно уведомил председателя кооператива о том, что электричество в гараже ему не нужно, ввиду чего заявитель полагает, что он не должен оплачивать целевой взнос в полном объеме. На его неоднократные обращения к руководству кооператива как в устной, так и в письменной форме о расчете суммы целевого сбора при отказе от электроснабжения его гаражного бокса, ответа он не получил. Взысканием с него целевого сбора в полном размере на него возлагается обязанность иметь в своем гаражном боксе электричество, что противоречит конституционным принципам. Сумму взысканного штрафа также полагал незаконной, просрочка не имела место, поскольку сумма причитающегося к уплате им целевого взноса при отказе от энергоснабжения ему так и не была рассчитана. Сумму расходов на представителя податель жалобы полагал завышенной, превышающей сумму самого иска, указав, что представитель истца подает исковые заявления только в его интересах, данная категория дел является несложной, количество судебных заседаний является минимальным, не требуется подготовка большого количества процессуальных документов, незначителен объем совершенных процессуальных действий. С учетом изложенного просил отменить или изменить решение мирового судьи в части с принятием по делу нового решения.

Ответчик Ковальков С.Г. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что электричество в гаражном боксе ему не требуется, он не отказывается от уплаты целевого взноса, однако готов оплатить его лишь в той части, за которую он должен отвечать.

Представитель истца по доверенности Анохин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда о взыскании целевого взноса, штрафа и судебных расходов законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в обжалуемой части судебного решения.

В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в силу чч.1,2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 2, п.6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с Уставом ГК «Артиллерист», утвержденным решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество кооператива формируется, в том числе, за счет вступительных, членских и целевых дополнительных взносов, при этом целевой взнос представляет собой денежные средства, внесенные членами кооператива на приобретение (создание) объектов общего пользования и благоустройство территории. Дополнительные взносы уплачиваются членами кооператива по окончании финансового года в размере и сроки, установленные Общим собранием. При несвоевременном выполнении обязанности по уплате дополнительных взносов член кооператива уплачивает пени в размере 10% за каждый месяц просрочки от невыплаченной суммы, но не более 50% (п.3 Устава).

В силу п. 8.2 Устава ГК «Артиллерист» член кооператива обязан соблюдать положения Устава, решения Общего собрания (конференции), Правления и Ревизионной комиссии; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, Общим собранием и Правлением взносы; нести бремя расходов на содержание и ремонт гаража которым владеет; участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Как установлено мировым судьей, ответчик Ковальков С.Г. является членом ГК «Артиллерист».

Протоколом общего собрания ГК «Артиллерист» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о замене наружной электрической проводки в обществе. На данном собрании выдавались бланки голосования по вопросу установления платы целевого взноса на замену наружной электропроводки в обществе в размере <данные изъяты> рублей.

Протоколом общего собрания правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрен штраф за нарушение сроков уплаты целевого взноса.

О данном решении ответчику было известно в силу его личного присутствия на общем собрании, на котором обсуждался вопрос о необходимости замены электропроводки и установления дополнительного сбора в этих целях.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения, и поведение сторон, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размер целевого взноса установлен протоколом общего собрания членов кооператива и протоколом собрания правления кооператива, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем установленные такими решениями взносы подлежат оплате членами гаражного кооператива, в том числе ответчиком, обоснованность проведения таких работ подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с необходимостью проведения каких-либо работ по благоустройству территории гаражного общества не освобождает его от возложенной на него законом и Уставом ГК обязанности по содержанию общего имущества гаражного кооператива, его инфраструктуры в целях безопасной эксплуатации.

Применив положения ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, мировой судя сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности своевременно уплатить установленный целевой взнос и пени за его несвоевременную уплату.

Размер взноса, срок его уплаты, размер штрафа и его расчет произведен на основании вышеуказанных решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива, Устава ГК, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

По ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, мировым судьей уменьшен размер штрафа до <данные изъяты> рублей, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в достаточной степени учтены обстоятельства возникновения оснований для взыскания штрафных санкций, степень выполнения обязательств должником, и в результате снижения неустойки достигнут разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной просрочки.

Также, вопреки доводам жалобы, при определении размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек на представителя, мировой судья в достаточной мере снизил размер понесенных истцом расходов на представителя до <данные изъяты> рублей с учетом всех обстоятельств дела, положений ст.ст. 84, 98, 100 ГПК РФ, обстоятельств рассмотренного спора и его сложности, продолжительности рассмотрения, фактического участия представителя в его рассмотрении, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, а также учитывая то обстоятельство, что требования истца по существу были рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с распределением судебных расходов соглашается, в том числе, в части суммы, взысканной в пользу истца на оплату услуг представителя.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, нормы материального права мировым судьей применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенным в жалобе доводы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка мировым судьей, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены ил изменения обжалуемого решения. Каких-либо оснований для другой оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░