Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2017 от 23.01.2017

Дело № 1- 70/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 29 марта 2017 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.,

подсудимого Коняева В.В.,

защитника Адвокатской палаты Брянской области Кострыкина А.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коняева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Фокинским районным судом г. Брянска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 16 час. Коняев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил у ФИО1 мобильный телефон марки «Alcatel PIXI4» стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти марки «QUMO» стоимостью <данные изъяты> рублей, защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также чехол стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Коняев В.В. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник Кострыкин А.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем заявила в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Коняев В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Коняева В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ– как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Коняев В.В. на момент совершения преступления не судим (л.д. 82-83, 84), <данные изъяты> (л.д.86, 88), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коняеву В.В., суд признает наличие явки с повинной, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями, которые он давал последовательно на стадии предварительного расследования, в том числе при выходе на место преступления с его участием, возвращение похищенного имущества потерпевшей, признание своей вины, а также искреннее раскаяние в содеянном преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Коняеву В.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о невозможности исправления Коняева В.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Коняев В.В. по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, то окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по данному приговору.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания Коняеву В.В. назначается судом в колонии – поселении, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ему надлежит следовать под конвоем, в виду нахождения подсудимого Коняева В.В. под стражей на момент вынесения приговора.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отношение подсудимого Коняева В.В. к совершенному преступлению, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Подсудимому Коняеву В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, - до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коняева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно назначить Коняеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию- поселение Коняеву В.В. следовать под конвоем.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Коняева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коняеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Alcatel PIXI4», чехол, упаковочную коробку от телефона и товарный чек- оставить по принадлежности потерпевшей Котовой А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Полянский