Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-69/2023 от 14.02.2023

	72RS0013-01-2022-011458-95
	Дело № 21-69/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 6 марта 2023 года

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова Игоря Геннадьевича, в лице защитника Ушакова Сергея Анатольевича, на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Винокурова Игоря Геннадьевича,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810372220800203489 от 25.11.2022 ВинокуровИ.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ВинокуровымИ.Г. допущено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ).

В жалобе в районный суд ВинокуровИ.Г., в лице защитника УшаковаС.А., указывал о своём несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, считая его незаконным. Просил обжалуемое постановление отменить, указывая тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался в нарушение требований Правил дорожного движения прямо по полосе разгона и торможения, не имея преимущественного права движения по данной траектории, по отношению к автомобилю Ниссан. Полагал, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля ЛИАЗ 529265, двигавшийся в нарушение требований ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24.01.2023 постановление должностного лица ГИБДД от 25.11.2022 оставлено без изменения, жалоба Винокурова И.Г., в лице защитника Ушакова С.А., оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Винокуров И.Г., который в лице защитника Ушакова С.А. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Винокурова И.Г. состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом не был опрошен свидетель, представивший видеозапись и указанный в письменных объяснениях. Обращает внимание, что в действиях (бездействии) водителя транспортного средства ЛИАЗ 529265 имеются нарушения требований пунктов1.8, 8.10 ПДД РФ, дорожного знака 5.15 и дорожной разметки. Полагает, что указанное согласуется с объяснениями ВинокуроваИ.Г. и представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Винокуров И.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Винокурова И.Г. – Ушакова С.А., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав заинтересованное лицо К., оставившей вопрос об удовлетворении жалобы Винокурова И.Г. на усмотрение суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с приложением № 2 ПДД РФ, граница между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, обозначается горизонтальной дорожной разметкой 1.8.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 22.11.2022 в 07 часов 45 минут по адресу: Ю.-Р.Г.Эрвье, в районе д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан X-TRAIL <.......>, находившегося под управлением Винокурова И.Г., и транспортным средством ЛИАЗ 529265 <.......>, находившимся под управлением К..

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.11.2022, ДТП произошло в г. Тюмени в районе дома 22 по ул. Ю.-Р.Г.Эрвье на ул. Газовиков, имеющей три полосы для движения в сторону ул. Ю.-Р.Г.Эрвье и две полосы, для движения в сторону ул.Заречный проезд. При этом, из данной схемы следует, что на ул.Газовиков для направления движения со стороны ул. Заречный проезд в сторону ул. Ю.-Р.Г.Эрвье был установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», содержащий указание на наличие в данном месте двух полос для движения, по правой из которых разрешено движение прямо и направо, а по левой – прямо и налево. Нанесённые на данной схеме линии горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованиями ПДД РФ не обозначены. До столкновения транспортное средство ЛИАЗ 529265 двигалось по крайней правой полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Ю.-Р.Г.Эрвье, автомобиль Ниссан X-TRAIL двигался по левой полосе, предназначенной для встречного движения, и приступил к маневру поворота налево в месте, в котором данный манёвр был разрешён дорожной разметкой, в сторону дома 22 по ул. Ю.-Р.Г.Эрвье. Как следует из данной схемы, столкновение транспортных средств произошло посередине крайней правой полосы, предназначенной для движения в сторону ул. Ю.-Р.Г.Эрвье в месте въезда на прилегающую территорию.

В письменных показаниях К. от 22.11.2022 отражено, что 22.11.2022 в 07 часов 45 минут она, управляя автомобилем ЛИАЗ 529265, <.......>, двигалась в крайнем правом ряду со стороны ул.Заречный проезд по ул.Газовиков в сторону ул. Эрвье, не меняя траектории своего движения. Двигаясь по ул. Газовиков, она увидела, как встречный автомобиль Ниссан X-TRAIL прямо перед её двигающимся автомобилем начинает маневр поворота со стороны ул.Эрвье в сторону прилегающей территории. В этот момент она начала останавливать свой автомобиль, чтобы избежать столкновения, но удара избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан X-TRAIL Винокурова И.Г., который не убедился в безопасности маневра поворота налево, а также не пропустил её автомобиль, движущийся в прямом направлении по ул. Газовиков.

Из письменных объяснений Винокурова И.Г. от 24.11.2022 усматривается, что он, управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL 22.11.2022 около 07 часов 45 минут двигался по второй полосе ул.Газовиков со стороны ул. Алебашевская в сторону ул. Заречный проезд г.Тюмени. Включил левый указатель поворота в месте прерывистой дорожной разметки напротив дома №22 по ул. Эрвье, пропуская встречные автомобили. Дождавшись остановки автомобилей в обеих полосах встречного направления движения, он предпринял выполнение поворота налево и остановился у окончания крайней правой полосы встречного направления, чтобы убедиться в том, что въезд на парковку свободен. Убедившись в том и зная, что обе полосы движения стоят без движения, он продолжил движение и получил удар в правый бок кузова своего автомобиля от автобуса ЛИАЗ 529265. От удара его автомобиль отбросило на опору дорожного знака. Виновником в ДТП считает второго участника, так как он при объезде затора справа занял полосу, предназначенную для въезда-выезда с прилегающей территории. Данный участок дороги имеет две полосы для движения, которые были заняты, то есть данного автобуса не должно было быть, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге и съезжающим с неё.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от25.11.2022 следует, что в результате столкновения в автомобиле под управлением КорниковойО.В. повреждено лобовое стекло, передний капот, передний подфарник; в автомобиле под управлением Винокурова И.Г. – задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь и имеются другие повреждения. Также поврежден бордюрный камень и металлический столб. Оба водителя с указанным перечнем повреждений согласились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Винокурова И.Г. 25.11.2022 протокола №72МЕ036145 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Из названного протокола усматривается, что Винокуров И.Г. в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, пользующегося преимущественным правом движения, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ЛИАЗ 529265. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии Винокурова И.Г., содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ №72МЕ036145 от 25.11.2022; сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от25.11.2022; схемы места совершения административного правонарушения от 22.11.2022; письменных показаний К. от 22.11.2022; письменных объяснений Винокурова И.Г. от24.11.2022; видеозаписей, фотоматериала - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Винокурова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица, вопреки доводам жалобы, по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) Винокурова И.Г. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в участника дорожного движения в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.11.2022 в 07 часов 45 минут на улице Газовиков в районе дома № 22 по ул. Ю.-Р.Г.Эрвье, вследствие чего данные видеозаписи обоснованно учтены должностным лицом ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, а также судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Винокурова И.Г. При таких обстоятельствах само по себе непривлечение должностным лицом ГИБДД, вынесшим оспариваемое постановление, к участию в производстве по делу в качестве свидетеля лица, представившего данные видеозаписи, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не является. При этом, в административном материале и в материалах дела соответствующих требованиям части 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств Винокурова И.Г. о привлечении данного лица к участию в деле не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).

В силу требований пункта 8.10 ПДД РФ, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней (абзац 1). При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге (абзац 2).

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей, полученных с использованием видеокамеры, установленных в автомобиле ЛИАЗ 529265, а также в ином транспортном средстве, двигавшемся в попутном с указанным автобусом направлении, следует, что в районе столкновения транспортных средств для стороны дороги, по которой двигался автобус ЛИАЗ 529265, фактически имелось три полосы для движения в данном направлении. При этом правая из них, по которой двигался автобус ЛИАЗ 529265, имеет протяжённость (в части, отображённой на видеозаписях) в несколько сотен метров, оборудована остановочным карманом для посадки и высадки пассажиров из маршрутных транспортных средств, на неё оборудованы выезды из нескольких прилегающих территорий, при этом, установить вид дорожной разметки, отделяющей её от расположенного слева полосы для движения данного направления, в силу погодных условий не представляется возможным, а схема места совершения административного правонарушения обозначения отображённой на ней горизонтальной дорожной разметки не содержит.

В то же время само по себе утверждение Винокурова И.Г. о том, что полоса для движения, по которой двигался автобус ЛИАЗ 529265, является полосой для разгона и торможения, не является обстоятельством, влекущим применение к спорному правоотношению разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с прекращением производства по делу, поскольку в момент столкновения автобус ЛИАЗ 529265 двигался по занимаемой полосе для движения прямолинейно, вследствие чего отсутствуют какие либо основания к выводу о том, что у Винокурова И.Г. при повороте налево в силу требований пункта 8.8. ПДД РФ отсутствовала обязанность уступить дорогу двигающемуся со встречного направления автобусу ЛИАЗ 529265.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Винокурова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 3 статьи 12.14 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810372220800203489 от 25.11.2022, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Винокурова Игоря Геннадьевича, в лице защитника Ушакова Сергея Анатольевича, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко