Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2022 ~ М-1033/2022 от 19.04.2022

№ 2-2131/22

УИД 18RS0004-01-2022-002413-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2022 года                                                                                           г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кулмаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Варламовой Е.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Копысова М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № в размере 532266 рублей 40 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер VIN № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 541263 рубля. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12336 рубля 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что -Дата- между «Сетелем Банк» ООО и Копысовым М.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 532266,40 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 14,6 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер VIN № №. Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. В дальнейшем Банку стало известно, что -Дата- заемщик умер.

При возобновлении дела -Дата- привлечена в качестве ответчика Варламова Е.М.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Варламова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена по адресу регистрации, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, суд счел ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- с целью получения кредита для приобретения транспортного средства Копысов М.А. обратился в «Сетелем Банк» ООО, заполнив анкету-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В последствии, -Дата- между «Сетелем Банк» ООО и Копысовым М.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102562723, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Копысову М.А. денежные средства в размере 532266,40 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 14,6 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер VIN № №, и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от -Дата-

Заемщик Копысов М.А.., в свою очередь, обязался своевременно, не позднее 07 числа каждого месяца, уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.10 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Со всеми условиями кредитного договора заемщик Копысов М.А. был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в анкете-заявлении для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от -Дата-.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик Копысов М.А., напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору не исполнил должным образом и в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком Копысовым М.А. принятых на себя обязательств, Банком в адреса заемщика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа «Город Ижевск» Дудиной Т.Ю. в архиве нотариуса имеется наследственное дело № после смерти -Дата- Копысова М.А., -Дата- года рождения. По указанному наследственному делу обратилась дочь Варламова Е.М., -Дата- года рождения, зарегистрированная по адресу Удмуртская Республика, ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на -Дата- задолженность ответчика перед Банком составляет 313671 рублей 69 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 281947 рубля 17 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 31724 рубля 52 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком Варламовой Е.М. суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Копысовым М.А. не исполняются длительное время, доказательства исполнения обязательств ответчиком Варламовой Е.М. не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер VIN № №, государственный регистрационный знак № № является ответчик Копысов М.А. До настоящего времени ТС не перерегистрировано.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору от -Дата- заемщиком Копысовым М.А. не исполнялись надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Копысову М.А. на праве собственности, – автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер VIN № №, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 541263,00 рубля, как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.85 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Варламовой Е.М. следует взыскать в пользу истца 12336,72 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 10277369664260) к Варламовой Е.М. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Варламовой Е.М. (СНИЛС №) в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 10277369664260) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере    313 671 рублей 69 коп.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от -Дата-, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA LARGUS, идентификационный номер VIN № №, принадлежащий на праве собственности Копысову М.А. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Варламовой Е.М. (СНИЛС №) в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 10277369664260) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 12 336рубля 72 копеек.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                         Е.А. Фролычева