Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2020 ~ М-3178/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-4803/2020                        07 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никитину Юрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никитину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 116 400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.07.2019 года вследствие нарушения водителем <...>, гос. номер <№>, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, гос. номер <№>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя <...>, гос. номер <№> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № 005833561.Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 116 400 руб. в пределах лимита ОСАГО. Ссылаясь на п. к п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что в заявлении от 03.10.2018 года ответчик указал цель использования транспортного средства, как личная, однако автомобиль использовался как такси, СПАО «Ингосстрах» просило о возмещении ущерба в порядке регресса.

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 2)

Никитин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. к п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 01.07.2019 года в 07.30 часов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний пр. В.О., д. 59/38 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <...>, гос. номер <№>, под управлением и принадлежащего Никитина Ю.В., и <...>, гос. номер <№>, под управлением и принадлежащего И А.Э.

Согласно справке о ДТП, в действиях И А.Э. нарушений ПДД РФ не установлено, Никитин Ю.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением 18810278190270026961, 01.07.2019 года в 07.30 часов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний пр. В.О., д. 59/38 Никитин Ю.В., управляя ТС <...>, гос. номер <№>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, гос. номер <№>, под управлением И А.Э., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела Никитин Ю.В. доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 01.07.2019 года ДТП.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Никитина Ю.В. при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0058633561 (л.д. 5), гражданская ответственность И А.Э. при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ 0049187377.

Собственник ТС <...>, гос. номер <№>, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.07.2019 года по направлению страховщика произведен осмотр обозначенного автомобиля. (л.д. 7-9)

Согласно экспертному заключению № ПР9523847 ООО «КАР-ЭКС», стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС <...>, гос. номер <№>, пострадавшего при обозначенном событии, с учетом износа, составляет 116 400 руб. (л.д. 10-117)

Основания не доверять заключению ООО «КАР-ЭКС» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно платежному поручению № 342480 от 15.07.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения И А.Э. в сумме 116 400 руб. в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 9); согласно платежному поручению № 61397 от 23.07.2019 года СПАО «Ингосстрах» по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение вреда в размере 116 400 руб. (л.д. 9 оборот)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <...>, гос. номер <№>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страхователем Никитиным Ю.В., что подтверждается электронным страховым полисом ХХХ 0058633561. Период действия договора с 00 час. 00 мин. 04.10.2018 года по 24 час. 00 мин. 03.10.2019 года, договор заключен через сайт страховой компании, подписан с использованием электронной цифровой подписи; Никитиным Ю.В. цель использования транспортного средства указана как личная, уплачена страховая премия в сумме 5 188 руб. 68 коп. (л.д. 5-6)

По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Санкт-Петербурга (л.д. 10), транспортное средство <...>, гос. номер <№>, включено в указанный реестр, перевозчиком по указанному разрешению является Никитин Ю.В., разрешение № 96080 от 18.01.2019 года выдано на 5 лет.

Согласно Указание Банка России от 04.12.2018 N 5000-У, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории B, BE, используемых в качестве такси, составляет от 4 110 руб. до 7 399 руб.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 года N 121 базовая ставка страхового тарифа в Санкт-Петербургу для транспортных средств категории B, BE, используемых в качестве такси, составляет 6 166 руб. (л.д. 15)

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Никитина Ю.В. выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке в сумме 116 400 руб.

Абзацем 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему на момент заключения договора ОСАГО, установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходил из того, что договор ОСАГО полис ХХХ 0058633561 от 03.10.2018 года заключен в виде электронного документа, в заявлении страхователь Никитин Ю.В. указал цель использования транспортного средства <...>, гос. номер <№>, - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси. Таким образом, сообщение страхователем Никитиным Ю.В. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 года по делу N 88-4796/2020.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 5025257/16 от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи дел и документов от 15.11.2019 года, платежное поручение № 1368980 от 21.11.2019 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцовой стороной расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 528 руб. (л.д. 22)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» 116 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 528 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :