Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2023 ~ М-718/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца Сизовой М.В. по доверенности Гончарова Н.А.,

16 мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей,

Установил:

Сизова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютер» (далее - ООО «Дистрибьютер»), в котором просит расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Дистрибьютер», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 96 330 руб., неустойку в размере 96 330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 13.11.2022г. она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») кредитный договор №, при этом подписала заявление о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, со счета были перечислены денежные средства в размере 96 330 руб. в адрес ООО «Дистрибьютер». При подписании заявления ей не была представлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, она обусловлена заключением кредитного договора, ООО «Дистрибьютер» фактически никакие услуги не оказывало. ДД.ММ.ГГГГ. она воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив претензию ответчику, в удовлетворении которой было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле привлечены третьими лицами ООО Экспомобилити», ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО5, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ООО «Дистрибьютер» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще извещенным, представил письменный отзыв к иску, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на исполнение договора. Также направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату с использованием систем веб-конференции или видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Третьи лица ООО «Экспомобилити», ООО «Сетелем Банк», извещенные, участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО5, проверив его доводы и возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве к иску, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспомобилити» по договору купли-продажи приобрела автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № на сумму 1 942 954 руб., на срок 84 месяца с датой возврата 19.11.2029г., с уплатой процентов, полная стоимость кредита 10,888% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила с ООО «Дистрибьютер» договор о предоставлении независимой гарантии №, по которому за счет кредитных средств со счета истца была оплачена услуга в размере 96 330 руб.

Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Денежная сумма, подлежащая выплате, - в размере неисполненных обязательств по договору кредитного договора, но не свыше величины обязательств за три месяца регулярных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. Сизова М.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом установлено, что в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, Сизова М.В. не обращалась в ООО «Дистрибьютер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 13.11.2022г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, что свидетельствует об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 13.11.2022г., и взыскании с ООО «Дистрибьютер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за вычетом суммы пропорционально сроку действия договора в период с 13.11.2022г. по 01.02.2023г. При этом суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Сизова М.В., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о полном исполнении им договора независимой гарантии судом отклонены, поскольку противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве к иску ссылки на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Сизовой М.В. и ООО «Дистрибьютер» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, неправомерными являются требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, не связан с качеством оказываемой услуги или ее сроками.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ООО «Дистрибьютер» требования истца о возврате уплаченной по договору о независимой гарантии суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, то предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска в указанной части.

При этом, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив нарушение со стороны ООО «Дистрибьютер» прав истца, как потребителя услуг, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС №, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 44 644,38 руб. из расчета (84 288,75+5000):2).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие исполнителя услуг в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС №, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, заявленных ответчиком, не находит.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец обратился за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об уплате юридических услуг от 19.03.2023г. стоимость юридических услуг составила в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

        По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде почтовых расходов 500 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 028 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сизовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Сизовой ФИО10 и ООО «Дистрибьютер».

Взыскать с ООО «Дистрибьютер» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Сизовой ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 84 288 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 44 644 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, итого 144 433 (сто сорок четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23.05.2023г.

Председательствующий                                         Ж.А. Гордеева