Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-8973/2023;) ~ М-6169/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-45/2024

УИД 03RS0003-01-2023-007067-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Старухиной Е.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 45/2024 по исковому заявлению ООО «ТД Электротехмонтаж» к ООО Компания «ВЛком», Чубко Владиславу Растиславовичу, Зинатуллину Радику Хамидовичу о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «ТД Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО Компания «ВЛком», Чубко Владиславу Растиславовичу, Зинатуллину Радику Хамидовичу о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, в обоснование искового заявления указано, что между ООО «ТД «Электромонтаж» (далее – Поставщик) и ООО Компания «ВЛком» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Чубко Владиславом Растиславовичем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель Чубко В.Р. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО Компания «ВЛком» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Компания «ВЛком».

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Зинатуллиным Радиком Хамидовичем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель Зинатуллин Р.Х. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО Компания «ВЛком» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Компания «ВЛком».

ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю.

Согласно п. 7.5 договоров, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - при превышении 90 дней.

    На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ответчиков ООО Компания «ВЛком», Чубко Владислава Растиславовича и Зинатуллина Радика Хамидовича солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 405 968,65 руб., пени по ставке 0,05% на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 191,83 руб., пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,05% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше одного месяца, 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех месяцев и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше шеста месяцев, распределить уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Старухина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика ООО Компания «ВЛком», ответчики Чубко В.Р., Зинатуллин Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и т любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электромонтаж» (далее – Поставщик) и ООО Компания «ВЛком» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Чубко Владиславом Растиславовичем был заключен договор поручительства №/№ к Договору поставки №/№, в соответствии с которым Поручитель Чубко В.Р. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО Компания «ВЛком» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Компания «ВЛком».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Зинатуллиным Радиком Хамидовичем был заключен договор поручительства № к Договору поставки №/№, в соответствии с которым Поручитель Зинатуллин Р.Х. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО Компания «ВЛком» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Компания «ВЛком».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по неоплаченной электротехнической продукции по универсальным передаточным документам составляет 405 968, 65 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно п. 7.5 Договора поставки, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - при превышении 90 дней.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 405 968, 65 руб., а также возместить пени.

В суд от ответчиков Зинатуллина Р.Х., Чубко В.Р. поступили ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что договора поручительства и дополнительные соглашения к ним ответчики не подписывали.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение судебно – технической экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» следует, что:

1.    Подписи от имени Зинатуллина Радика Хамитовича в оригинале Договора поручительства №/№-2018 от 19.11.2018г., заключенного между ООО    ТД «Электротехмонтаж»    и    Зинатуллиным    Р.Х.    и    оригинале

Дополнительного соглашения от 18 Л 1.2020г. к Договору поручительства № от 19.11.2018г., заключенного между ООО ТД «Электротехмонтаж» и Зинатуллиным Р.Х. выполнены тем же лицом, которым выполнена подпись от имени Зинатуллина Радика Хамитовича в образце №.1 (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СтройРегионМаркет»).

Подписи от имени Зинатуллина Радика Хамитовича в оригинале Договора поручительства №/ПУфа2/889-2018 от 19.11.2018г., заключенного между ООО    ТД «Электротехмонтаж» и Зинатуллиным Р.Х.    и оригинале Дополнительного соглашения от 18.11.2020г. к Договору поручительства №/№ от 19.11.2018г., заключенного между ООО ТД «Электротехмонтаж» и Зинатуллиным Р.Х. выполнены не тем лицом, которым выполнена подпись от имени Зинатуллина Радика Хамитовича в образце №.2 (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Учредительного собрания ООО «ПСК»).

2.    Подпись от имени Чубко Владислава Растиславовича в Оригинале Договора поручительства №/№ от 19.11.2018г., заключенного между ООО ТД «Электротехмонтаж» и Чубко В.Р., - выполнена не Чубко Владиславом Растиславовичем, а другим лицом с подражанием подписи Чубко Владислава Растиславовича.

В представленной Копии Дополнительного соглашения от 18.11.2020г. к Договору поручительства № от 19.11.2018г., заключенному между ООО ТД «Электротехмонтаж» и Чубко В.Р. расположено изображение подписи от имени Чубко Владислава Растиславовича, выполненной самим Чубко Владиславом Растиславовичем. Способ выполнения подписи не устанавливался, поскольку решение данного вопроса требует исследование оригинала документа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        При указанных обстоятельствах, суд принимает данное заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным письменным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт подписания ответчиком Чубко В.Р. Договора поручительства № от 19.11.2018г., заключенного между ООО ТД «Электротехмонтаж» и Чубко В.Р., не установлен, о чем свидетельствуют выводы заключения эксперта № ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем солидарное взыскание с поручителя Чубко В.Р. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности по договору поставки недопустимо.

Таким образом, с ответчиков ООО Компания «ВЛком», Зинатуллина Радика Хамидовича подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар в размер 405 968,65 руб., пени по ставке 0,05% на 12.06.2023г. в сумме 1 191, 83 руб., пени, начиная с 13.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,05% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше одного месяца, 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех месяцев, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше шести месяцев.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 7 271, 60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 405 968,65 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,05% ░░ 12.06.2023░. ░ ░░░░░ 1 191, 83 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.06.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, 0,2% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 271, 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.