Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2022 ~ М-2358/2022 от 05.07.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2868/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-003766-29

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г.                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Травникова А.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего на праве собственности Соколову С.А., и автомобиля *** под управлением ФИО1 признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. *** автомобиль истца был осмотрен страховщиком, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением *** суда *** от *** исковые требования Соколова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано страховое возмещение в рамках лимита ОСАГО, решение суда ответчиком исполнено.

В соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от *** рассмотрение обращения Соколова С.А. прекращено.

После чего истец обратился с исковым заявлением в суд для взыскания неустойки. Определением суда от *** исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. *** была выплачена неустойка в размере 48 000 рублей за вычетом 13% в размере 41 760 рублей. *** финансовым уполномоченным вынесено решение №*** об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно нормам действующего законодательства, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Начисление неустойки не ставится в зависимость от решения финансового уполномоченного. Обязательство по выплате страхового возмещения должно исполняться в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, то есть в двадцатидневный срок с момента обращения. Результатами судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 614 404 рубля 50 копеек. Ответчик мог самостоятельно объективно провести данную экспертизу и установить действительную стоимость восстановительного ремонта в установленный двадцатидневный срок, без затягивания и нарушения сроков выплаты, для избежание начисления данной неустойки. Таким образом, размер неустойки за период с *** составляет 2 328 000 рублей (4000 х 582 дня). Размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, таким образом размер неустойки составляет 400 000 рублей. С учетом выплаченной неустойки в размере 48 000 рублей, размер недоплаченной неустойки составляет 352 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 352 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №*** суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** около *** на парковке в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Соколову С.А., и автомобиля ***, под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис *** №***).

*** Соколов С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис *** №***, сроком действия с ***

*** истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО *** №*** досрочно прекращен *** по причине полной гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ***

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, также к заявлению истец приложил письмо АО «МАКС» от ***

*** страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***.

В соответствии с экспертным заключением №*** от ***, выполненным ООО *** по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», стоимость автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 755 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 247 600 рублей, размер ущерба составил 507 400 рублей.

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Соколову С.А. об отказе в выплате страхового возмещения, при этом указано, что владельцем транспортного средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, вместе с тем по договору ОСАГО *** №*** застрахована гражданская ответственность иного лица, который не является владельцем автомобиля *** Поскольку гражданская ответственность нового владельца автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

*** в адрес ответчика поступила претензия Соколова С.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки.

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований по основаниям, изложенным в письме от ***

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований Соколова С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Соколов А.С. А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 791 800 рублей, с учетом износа – 439 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 797 800 рублей.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет: без учета износа – 731 843 рубля, с учетом износа - 408 576 рублей. Стоимость автомобиля ***, на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет 709 185 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 258 679 рублей.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования Соколова А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24 800 рублей, а всего 570 800 рублей.

*** истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от *** прекращено рассмотрение обращения Соколова С.А. в связи с несоответствием требованиям ст.17 Закона № 123-ФЗ, а именно в тексте ообращения не содержится информация о существе спора, в том числе сформулированное требование имущественного характера.

Решение суда исполнено в полном объеме ***

*** Соколов С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Определением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** исковое заявление Соколова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

*** истец повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от *** в удовлетворении требований Соколова С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 48 000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6420 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Соколов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования Соколова С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Соколов С.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения *** однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением *** суда *** от ***

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании решения суда) в размере 2 328 000 рублей из расчёта: 400 000 рублей х 582 календарных дней х 1%.

Вместе с тем размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании решения суда) составит 2256 000 рублей из расчёта: 400 000 рублей х 564 календарных дней х 1%.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** в размере 352 000 рублей, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 48 000 (произведенная выплата неустойки).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просила о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК «Россгострах» в пользу Соколова С.А. неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Соколова С.А. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования Соколова С.А. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Соколовым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, а также распиской от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С.А. *** к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (***) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соколова С.А. неустойку в размере 115 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова С.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Шишова