Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2019 от 02.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г.                                                                                                 г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

при секретаре судебного заседания Л.В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуООО «Подсолнух» на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.В.И. к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды,

установил:

Мировым судьёй судебного участка № 1 Миллеровского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.В.И. к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды, согласно которому требования заявителя были удовлетворены в части, а именно, с ООО «Подсолнух» в пользу П.В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

На определение мирового судьи ООО «Подсолнух» была подана частная жалоба, в которой апеллянт указывает, что определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как размер представительских расходов необоснован и незаконен, в связи с чем не подлежит взысканию. Кроме того, с иском представитель П.В.И. в Миллеровский районный суд не обращался, как и не представлял его интересов в суде апелляционной инстанции. В договоре на оказание юридических услуг, в акте о приемке выполненных работ в графе «клиент» и доверенности стоят разные подписи, однако, должной оценки указанным письменным доказательствам не дал.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы о том, что мировым судьёй при разрешении спора неверно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

Мировой судья, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, установил, что гражданское дело по исковому заявлению П.В.И. к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения гражданского дела мировым судьей проведена досудебная подготовка ДД.ММ.ГГГГ и одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности П.И.И. По результатам рассмотрения гражданского дела мировым судьей принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований П.В.И. к ООО «Подсолнух» в полном объеме. Вопрос о взыскании судебных расходов истца, понесенных при рассмотрении гражданского дела, при вынесении решения судом первой инстанции не рассматривался. Участие представителя истца при рассмотрении гражданского дела и объем оказанных юридических услуг подтверждаются копией доверенности, протоколами судебных заседания.

Кроме того, гражданское дело по исковому заявлению П.В.И. к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды с апелляционной жалобой представителя ООО «Подсолнух» принято к производству апелляционной инстанцией - Миллеровским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Миллеровского районного суда по данному гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанцией состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения гражданского дела с апелляционной жалобой представителя ООО «Подсолнух» решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Подсолнух» - без удовлетворения. Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении определения судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Участие представителя истца П.И.И. в рассмотрении гражданского дела по иску П.В.И. к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды и объем оказанных юридических услуг подтверждаются копией доверенности, протоколом судебного заседания.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины и договором на оказание юридических услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, чеком-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителем. Указанные доказательства     признаны мировым судьёй отвечающими требованиям,     предъявляемым к письменным доказательствам, а также относимости и допустимости.

Мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты>.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, мировой судья обоснованно принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрениядела в судах первой и апелляционной инстанций.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера судебных расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.      Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда, в том числе и рекомендованные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, обязательными не являются.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, критериев разумности и справедливости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая категорию гражданского дела, не являющегося сложным, не требующего больших затрат времени на подготовку, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая возражения стороны ответчика относительно размера расходов по оплате услуг представителя, мировой судья пришёл к выводу о возможности снижения заявленной суммы в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ООО «Подсолнух» в пользу П.В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявление П.В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя ответчика в суде первой инстанции, объема проделанной работы, сложности дела, принимая во внимание требования разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Подсолнух» в пользу П.В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда первой инстанции отвечают нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт несения заявителем расходов на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь принципом разумности, взыскал данные расходы не в заявленном размере, а уменьшил их до <данные изъяты> руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу П.В.И. <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права.

         Довод подателя частной жалобы на то, что в договоре на оказание юридических услуг доверителем поручено П.И.И. осуществлять представительство в Миллеровском районом суде Ростовской области, а не в мировом суде, не заслуживает внимания, поскольку из самого договора на оказание юридических услуг следует, что представитель представляет интересы П.В.И. при рассмотрении конкретного спора о взыскании с ООО «Подсолнух» в пользу П.В.И. задолженности по арендной плате в размере 2400 кг зерновых, 200 кг подсолнечника, <данные изъяты> руб. денежной компенсации и <данные изъяты> руб. компенсации земельного налога в счет <данные изъяты> долей в праве за 2016 - 2017г. Также представителями ООО «Подсолнух» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было заявлено о несоответствии подписей в договоре на оказание юридических услуг, в акте о приемке выполненных работ в графе «клиент» и доверенности, а также не было предоставлено доказательств указанного довода.

Оснований для переоценки выводов мирового судья относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.В.И. к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Подсолнух» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Е.А. Бугаева