Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-46/2023

УИД 22RS0065-02-2022-007043-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                                            с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рубина Вадима Александровича к Хартовой Валентине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рубин В.А. обратился с иском в суд к Хартовой В.В. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ со счета Рубина В.А. на счет Хартовой В.В. в качестве авансового платежа, расходы в части оплаты услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска, указано, что истец после договоренности с собственником жилого дома Хартовой В.В. (до заключения брака Алдабаева ) о покупке недвижимости по адресу: <адрес> за 1 300 000 руб., перевел последней ДД.ММ.ГГГГ аванс в счет причитающегося платежа за покупку объекта в сумме 100000 руб. Передача аванса подтверждается чеком на перевод с карты Сбербанка со счета истца на карту Сбербанка на счет ответчика. Срок действий договоренности определен до ДД.ММ.ГГГГ., при этом договор купли-продажи или ее части не заключался. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ответчик Хартова В.В. не смогла привести документы в соответствие, а денежные средства преданные истцом в счет заключения договора купли-продажи внесла в счет своей ипотеки. Было принято решение об отказе от данной сделки. По телефону истец известил о данном решении ответчика и предложил вернуть денежные средства. Ответчик ответила отказом. Считает, что денежные средства были переданы как аванс для приобретения недвижимости в будущем, а не для решения личных нужд ответчика, расценивает поведение ответчицы как недобросовестное, поскольку последняя не представила своевременно правдивую и достоверную информацию. Ответчик на претензии, направленные на телефон (ватцап) не отвечает. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебное заседание истец Рубин В.А., его представитель Рохина И.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Хартова В.В., ее представитель Морозов С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Рубина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Рубин В.А. в обосновании исковых требований указывает, что перевел на счет ответчику денежные средства, по устной договоренности в счет будущей покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчик не смогла привести документы в порядок, а денежные средства переданные ей внесла на погашение своей ипотеки. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, просит взыскать денежные средства в сумме 100 000 рублей с ответчика Хартовой В.В.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имеются сведения о зарегистрированных правах в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости за Хартовой В.Н., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости за Хартовой В.В., (л.д.153-155).

Как усматривается из материалов дела Рубин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. осуществил денежный перевод в размере 100 000 рублей на имя ответчика Хартовой (до заключения брака Алдабаева) В.В., что также подтверждается отчетом операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте (л.д.8, 25).

Истец обратился в адрес ответчика Хартовой В.В. с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.9-10). Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хартовой В.В. претензия была получена (л.д.14).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рубина В.А. о взыскании с Хартовой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Истцом Рубиным В.А. представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей, переведенные истцом. В нарушении положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Хартовой В.В. не представлено бесспорных доказательств, в силу которых денежные средства в размере 100 000 рублей не подлежат возврату, или, что денежные средства получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения письменного договора займа (расписки), обязанности истца возвратить долг, ответчиком не представлено. Наличие долговых обязательств истцом не подтверждено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Истцом Рубиным В.А. также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, из которых 2 500 рублей за оформление доверенности на представителя, 20 000 рублей расходы на представителя.

Согласно копии доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 2400 рублей за совершение нотариального действия (л.д.11).

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат, удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░