Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2020 ~ М-92/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года              г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителя истца Насыровой М.В., представителя ответчика Чебановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2020 по исковому заявлению Калюжным И.М. и Поляковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Калюжный И.М. и Полякова О.В. обратились в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истцы просят отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Красногорского РОСП УФССП по Московской области.

В обоснование исковых требований указывает, что между Калюжным И.М. и Поляковой О.В. и ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <адрес>. Право совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за истцами Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период совершения государственной регистрации перехода права собственности от ООО «СЗ «Вента-Гранд» к Калюжному И.М. и Поляковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером № судебными приставами-исполнителями Красногорского РОСП УФССП России по Московской области были наложены два запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, в настоящий момент в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве собственности, установлено два запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывшего собственника ООО «СЗ «Вента-Гранд», что препятствует собственникам осуществлять предусмотренные законом правомочия собственника в отношении объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Насырова М.В. поддержала заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Чебанова Д.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц – Красногорского РОСП УФССП России по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, а также Лялюцкая Н.А., Головина Н.В., Михайлова М.В., Коршунков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещенных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к ним, в том числе, относится право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, наложение ареста на имущество, как и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являются действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа, имеют схожую правовую природу, в связи с чем, подлежат оспариванию в аналогичном порядке.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 г. между Калюжным И.М. и Калюжным И.М. и ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» заключен Договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика земельный участок с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м.; местоположение: <адрес>.<адрес>.

В соответствии с п. 3.1. Договора Истцы оплатили полную стоимость земельного участка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Право совместной собственности на Земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за истцами Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены два запрета на совершение сделок с имуществом, наложенных судебными приставами-исполнителями Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, а именно:

- Запрещение сделок с имуществом от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выдавший орган: Красногорский РОСП Судебный пристав-исполнитель Бушуев Н.Ю., в отношении должника ООО «СЗ «Вента-Гранд»;

- Запрещение сделок с имуществом от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), выдавший орган: Красногорский РОСП Судебный пристав-исполнитель Пухов А.В., в отношении должника ООО «СЗ «Вента-Гранд».

Таким образом, в настоящий момент в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве собственности, установлено два запрета на совершение сделок с имуществом, причем запреты наложены в исполнительных производствах, возбужденных в отношении бывшего собственника ООО «СЗ «Вента-Гранд», что препятствует нынешним собственникам осуществлять предусмотренные законом правомочия собственников в отношении принадлежащего им объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период наложения запретов на имущество была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, а также принимая во внимания недопустимость безосновательного воспрепятствования свободному распоряжению гражданами принадлежащим им на праве собственности имуществом, требования истцов об отмене запретов на совершение сделок с имуществом в отношении земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №,

Данные расходы являются обязательными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 5000 рублей.

Учитывая изложенное, требования Калюжным И.М. и Калюжным И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Калюжным И.М. и Калюжным И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (№

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» в пользу Калюжным И.М. и Калюжным И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А. К. Железный