Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7826/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-7826/2023(2-870/2023/2-7086/2022;)

УИД 59RS0007-01-2022-007319-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 261 000 руб. в счет возмещения вреда, причинившего в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Новые транспортные системы» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской отнесенности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 261 000 руб., страховщик возместил убытки потерпевшему в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном порядке возмещения ущерба, претензия не исполнена. ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником является ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, истец может обратиться в регрессном порядке к виновному лицу. ФИО1 являлся собственником транспортного средства, автомобиль был передан во владение по договору аренды ООО «НТС», которое осуществляет деятельность в области каршеринга. Указанное общество заключило с физическим лицом договор каршеринга, виновник попал в дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не управлял транспортным средством, у него нет водительского удостоверения.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 16).

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО "Иногосстрах", что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (об. л.д.22 – л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения, зарегистрирован убыток №, был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>

Сумма ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 195 641,51 руб. (л.д. 18).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление АО "Авилон Автомобильная группа" в возмещение автокаско а/м <данные изъяты> в сумме 195641,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (об. л.д. 16).

СПАО "Ингосстрах" в адрес истца от направленоДД.ММ.ГГГГ требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (об. л.д. 20), согласно которому истец произвел страховую выплату в сумме 130 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 261 000 руб. не позднее 14 дней со дня получения претензии (л.д. 15).

Заявляя исковые требования к ответчику, истец указывает, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ООО «НТС) заключен договор аренды №, согласно которому ФИО1 (арендатор) передает, а ООО «НТС» принимает автомобили <данные изъяты> в количестве 5 штук (л.д.87-96).

Согласно акту № приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал истцу в том числе автомобиль <данные изъяты>

Согласно ответу ООО «НТС» на запрос суда ООО «НТС» занимается предоставлением транспортных средств в краткосрочную аренду (каршеринг). Во время ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:37 по 13:25 часов, автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у ФИО6(л.д.190).

Указанное ООО «НТС» обстоятельство подтверждается списком заказов автомобиля <данные изъяты> детализацией заказа, карточкой клиента, треком передвижений, договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, копией водительского удостоверения ФИО6 (л.д.193-194, 196-197,198об-199,200, 200об.-209).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО1 не являлся, он не управлял транспортным средством, а владельцем являлась ФИО6, оснований для возложения на ФИО1 ответственности не имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в порядке регресса с ФИО1 ущерба в размере произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО за повреждение автомобиля, принадлежащего третьему лицу ФИО5, не имеется.

Истец исковые требования лицу, являющемуся владельцем транспортного средства, в рамках настоящего дела не заявил, о замене ответчика надлежащим ходатайство не заявил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                          Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева