Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5721/2022 от 29.04.2022

УИД 11RS0001-01-2021-016807-64 Дело №2- 5721/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при помощнике судьи Синицкой Г.Ф.,

с участием:

истца Багрецова Г.В. (участвует посредством видеоконференцсвязи),

представителя третьих лиц УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Багрецова Геннадия Владиславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багрецов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 110000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец был осужден приговором Верховного Суда Республики Коми от 24.10.2006, приговор вступил в силу 15.02.2007. При этом, при рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации истец был лишен своего права на защиту, что послужило основанием для отмены кассационного определения надзорной инстанцией 11.11.2015. 14.01.2106 кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор от 24.10.2006 был изменен со снижением назначенного истцу наказания. По мнению истца, в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред.

Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Прокуратура Республики Коми, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Коми.

Протокольным определением суда к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ФСИН России.

В судебном заседании истец, участвуя посредством видеоконференцсвязи, на требованиях настаивал. Пояснил, что при невступившем в силу приговоре суда он не должен был быть помещен в места лишения свободы.

Представитель третьих лиц УФСИН России по Республике Коми ФСИН России иск не признала, указала, что права истца деятельностью органов системы УФСИН нарушены не были.

Представитель третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской федерации в суд не явился, ходатайствовали об исключении их из круга участников дела.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в отсутствии сведений об уважительности причин неявки участников судебного разбирательства в судебное заседание и мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела, на основании части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и материалы уголовного дела Верховного Суда Республики Коми №2-65/2006, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что приговором Верховного Суда Республики Коми от 24.10.2006 по делу №2-65/2006 Багрецов Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, окончательно ему назначено к отбытию наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.74-95 том 3 уголовного дела).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2007 приговор Верховного Суда Республики Коми от 24.10.2006 оставлен без изменения, кассационные жалобы Багрецова Г.В, ... К.Н., кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения (л. 149-155 том 3 уголовного дела).

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2021 приговор Верховного Суда Республики Коми от 24.10.2006 в отношении Багрецова Г.В. изменен: постановлено считать Багрецова Г.В. осужденным по ... УК РФ к ... лишения свободы, по п. ... УК РФ к ... лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения (л. 227-228 том 3 уголовного дела).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2007 отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ (л.240-244 том 3 уголовного дела). Основанием для отмены кассационного определения послужило нарушение права осужденных при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией на защиту, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 приговор Верховного Суда Республики Коми от 24.10.2006 изменен, наказание Багрецову Г.В., назначенное по ... УК РФ смягчено с ... лишения свободы до ... лишения свободы. Окончательно Багрецову Г.В. назначено к отбытию ... лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л. 19-26 том 4 уголовного дела). Основанием для смягчения наказания послужило изменение редакции ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ №141 от 29.06.2009), согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Редакция указанной статьи на момент вынесении приговора предусматривала назначение наказания при наличии совокупности таких условий не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 10 Уголовного кодекса РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно, в настоящем деле отмена кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2007 была обусловлена нарушением уголовно-процессуального закона, а именно нарушением права осужденных на защиту.

Доводы истца о его незаконном осуждении, привлечении к уголовной ответственности при рассмотрении уголовного дела №2-65/2006 объективными доказательствами не подтверждены.

Уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, в том числе и частично. Наказание, больше назначенного судом, истец не отбыл. Основанием для смягчения приговора в отношении истца послужило изменение уголовного закона. При этом, вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) при пересмотре приговора суда в отношении Багрецова Г.В. изменен на менее строгий также не был.

При изложенных обстоятельствах право на реабилитацию, исходя из которого истец ставит требование о компенсации ему морального вреда, у истца не возникло. В иске ему должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багрецова Геннадия Владиславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 110000 рублей оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.