Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2024 от 27.06.2024

мировой судья 4-го судебного участка Дело №

Ленинградского судебного района №

г.Калининграда Бродецкая О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Сосновская М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитником ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, подана в суд жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1, его защитник ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в жалобе, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Из составленных в ходе производства по делу процессуальных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на 9 км.500 м. автодороги Калининград-Полесск водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак С373НО/39, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких противоречий в описании события административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), протокол подписан и получен ФИО1 в присутствии двоих понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что освидетельствование проведено с применением Алкотектора Drager (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), состояние алкогольного опьянения установлено, показания средства измерений – 1,08 мг/л, ФИО1 собственноручно указал, что с результатом согласен в присутствии двоих понятых;

-чек-тестом от ДД.ММ.ГГГГ, результат 1,08 мг/л;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний;

-показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного судом первой инстанции, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге Калининград-Полесск на <адрес> при встречном разъезде ехал автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», который двигался посередине двух полос с открытыми окнами, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль, водитель данного автомобиля до требований сотрудников остановиться, сам припарковал свой автомобиль на обочине, после чего включил аварийной сигнализации. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки его по базе данных, при этом у водителя ФИО1 обнаруживались признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан супруге ФИО1, которая сразу завела автомобиль и отъехала, а в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился; а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Замечаний в ходе составления процессуальных действий ФИО1 не заявлено, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении не отражено, возможностью и правом принесения замечаний и возражений ФИО1 не воспользовался.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО4