Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4303/2022 от 31.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снежинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снежинка» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа от 04.09.2013г. в размере 198475,48 рублей, в том числе 20000 рублей основного долга, 2520 рублей - текущие проценты, 73500 рублей - дополнительные проценты, 102455,48 рублей - штраф за несвоевременный возврат займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5169,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитный консультант» и ФИО1 был заключен договор займа в сумме 20000 рублей.

Согласно условиям договора сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до 18.19.2013г в сумме 22500 рублей.

04.09.2013г. денежные средства в сумме были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2013г.

    В связи с чем, что со стороны ФИО1 не были исполнены условия договора займа, 11.04.2014г. в ее адрес было направлено извещение о необходимости оплаты суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа в сумме 210920 рублей.

14.05.2014г. между ООО «Кредитный консультант» и ООО «Снежинка» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому право требования задолженность по договору займа от 04.09.203г. перешло истцу.

15.05.2014г. указанный договор цессии направлен в адрес ФИО1, который ей был получен 14.07.2014г.

29.07.2014г. мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 210020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650,10 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.12.2019г. был отменен.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договору займа со стороны ФИО1 не погашена, истец обратился с данным иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Снежинка» взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2013г. в размере 198475,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5169,51 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением от 31.08.2022г. на основании заявления ФИО1 заочное решение от 26.10.2020г. было отменено.

    Представитель истца ООО «Снежинка» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что со стороны истца пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, также ходатайствовал о снижении размера начисленных истцом дополнительных процентов и штрафных санкций.

Более того в материалы гражданского дела предоставил квитанции об оплате ФИО1 кредитной задолженности, что по его мнению свидетельствует о факте погашения ответчиком основного долга.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что что 04.09.2013г. между ООО «Кредитный консультант» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 20000 рублей, сроком на 14 дней, 12,6% за 14 дней пользования займом (из расчета 328,5% годовых).

В соответствии с п.4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа и процентов, применяются штрафные санкции: просрочка от 1 до 10 дней – 4000 рублей, от 11 до 20 дней – 8000 рублей, от 21 до 30 дней – 12000 рублей и 30000 рублей за каждый последующий полный и не полный месяц просрочки. Вместе с начислением текущих процентов (0,9% в день) за все время просрочки платежа, также начисляются дополнительные проценты в размере 4% в день.

С указанными условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласно, что подтверждается ее подписью в договоре.

В исполнение обязательств, предусмотренных договором ООО «Кредитный консультант» передал ФИО1 сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2013г.

В связи с чем, что со стороны ответчика не были возвращены денежные средства в установленные договором займа сроки, 11.04.2014г. ООО «Кредитный консультант» направило в адрес ФИО1 извещение о необходимости оплаты суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа в общей сумме 210920 рублей, однако данное извещение со стороны ФИО1 оставлено без исполнения.

Также установлено, что 14.05.2014г. между ООО «Кредитный консультатн» и ООО «Снежинка» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 04.09.2013г., согласно которому ООО «Кредитный консультант» уступает право требования по указанному договору займа в полном объеме ООО «Снежинка», о чем 15.05.2014г. в адрес ФИО1 была направлена копия договора цессии.

Ввиду того, что ФИО1 не была выплачена сумма задолженности, настоящий истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 29.07.2014г. мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 210020 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2650,10, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В свою очередь ФИО1 04.12.2019г. обратилась к мировому судье <адрес> с заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа от 29.07.2014г. и определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.12.2019г. ФИО1 восстановлен срок для отмены судебного приказа, и судебный приказ от 29.07.2014г. был отменен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ч.4 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов гражданского дела 11.04.2014г. в адрес ФИО1 было направлено извещение о необходимости возврата всей суммы займа (заключительное требование).

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены денежные средства по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Который был вынесен 29.07.2014г.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.12.2019г. ФИО1 был восстановлен пропущенный срок и судебный приказ был отменен.

Кроме этого 28.08.2020г. истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании с ФИО1 задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10.2020г. исковые требования ООО «Снежинка» были удовлетворены.

На основании заявления ФИО1 определением от 31.08.2022г. заочное решение от 26.10.2020г. было отменено.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, судом установлено, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не истек, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске со стороны истца срока исковой давности, суд отвергает.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Снежинка» задолженность по договору займа от 04.09.2013г. в размере основного долга – 20000 рублей, текущих процентов в размере 2520 рублей.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается квитанциями от 18.09.2013г., на сумму 2520 рублей, 02.10.2013г. – 2520 рублей, 16.10.2013г. – 2520 рублей, 30.10.2013г. – 2250 рублей, 13.11.2013г. – 2520 рублей, 27.11.2013г. – 2520 рублей, 04.11.2013г. – 270 рублей, 11.12.2013г. – 2520 рублей, 25.12.2013г. – 2520 рублей, так как внесение указанных денежных средств, в вышеуказанных объемах, по мнению суда свидетельствует только о пролонгации заключенного договора займа, согласно п.5.1 договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В поданном ходатайстве представитель ответчика по доверенности – ФИО4 просит снизить размер дополнительных процентов, а также штрафных санкций, которая предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании материалов дела, считает возможным снизить размер начисленных истцом дополнительных процентов с 73500 рублей до суммы основного долга, то есть до 20000 рублей, а также штрафные санкции со 114000 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Снежинка» подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Снежинка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1580,50 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявленные исковые требования ООО «Снежинка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Снежинка» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1580,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Снежинка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин