Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2021 от 02.03.2021

№ 11-145\2021

Апелляционное определение

«31» марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в составе судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания - Афонасьевой Я.В., рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Тиссен Е.В. от <//> об отказе в удовлетворении заявления ИП Семибратовой О. В. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кодиной Л. Н. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<//> мировым судьей выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк Росссс» о взыскании с Кодиной Л.Н. задолженности по кредитному договору от <//> №.

ИП Семибратова О.В. <//> обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи от <//> в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указал на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Трехлетний срок для предъявлений к исполнению начинает течь с момента его возвращения взыскателю. В ФССП России отсутствуют сведения о наличии возбужденного или оконченного исполнительного производства по данному судебному приказу в отношении должника Конновой Л.Н. Установленный в договоре цессии срок передачи оригиналов документов истекает <//>, документы не поступили, в связи с чем считает, что исполнительный документ был утерян. Доказательств его возвращения не представлено. До настоящего времени приказ не исполнен, основания для отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствовали. Такой отказ делает его исполнение невозможным.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела по частной жалобе и представленные доказательства, суд оставляет без изменения определение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, и заявления о правопреемстве на стороне истца.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вступил в законную сил <//>, получен на руки представителем взыскателя <//>, к исполнению до настоящего времени не предъявлялся, доказательств обратного не представлено.

С настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился <//> - спустя 4 года, в связи с чем им был пропущен срок на принудительное исполнение исполнительного листа.

Из материалов дела не следует, что заявитель указывал суду какие-либо иные уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Кроме того, как следует из договора уступки прав требования (цессии) от <//>, предметом договора являются требования по обязательствам, указанным в приложении № к договору.

<//> мировым судьей выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк Росссс» о взыскании с Кодиной Л.Н. задолженности по кредитному договору от <//> № на сумму в общем размере 118006,38 руб. (к заявлению о выдаче судебного приказа приложены соответствующие документы по указанному договору).

В приложении № к договору уступки прав требования (цессии) от <//> указанный кредитный договор не поименован (указан договор № от <//> и сумма задолженности 202594,03 руб.).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств передачи ему взыскателем на основании представленного договора цессии права требования к должнику Кодиной Л.Н. по обязательствам из кредитного договора от <//> №, в связи с чем требования о процессуальном правопреемстве, и, соответственно о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №, удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Тиссен Е.В. от <//> об отказе в удовлетворении заявления ИП Семибратовой О. В. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кодиной Л. Н. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья В.И. Лазарева