Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2023 от 01.08.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б.         Дело №11-269/2023 (2-1197/2014)

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2023                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гончар Н.Б.,

рассмотрев частную жалобу Павленко О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.04.2023 возврате ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 03.04.2023 вынесено определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных возражений.

Не согласившись с данным определением, должник Павленко О.В. обратилась с частной жалобой, указав, что определение суда является незаконным, поскольку о наличии судебного приказа она узнала в феврале 2022 года после ареста службой судебных приставов её банковских счетов, в феврале 2014 года не могла получать почтовую корреспонденцию в <адрес> по причине работы и проживания в <адрес> с 01.10.2012 по 26.09.2014. Возражения относительно исполнения судебного приказа направила в течение восьми дней с момента получения судебного приказа (21.03.2023). Также указывает на нарушение правил подсудности при вынесении мировым судьей судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный для представления возражений относительно исполнения судебного приказа срок.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.04.2023 по следующим основаниям.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1197/2014, которым с Павленко О.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2010 № и расходы по уплате государственной пошлины в размере 256 361 руб. 40 коп.

Адрес регистрации должника в судебном приказе указан как <адрес>

Копия судебного приказа направлена должнику по указанному адресу.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется (вручается) взыскателю.

Как следует из материалов дела и частной жалобы Павленко О.В., в связи с неполучением возражений должника судебный приказ выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как указано Павленко О.В. в частной жалобе, своевременно возражения ею не представлены в связи с нахождением на работе и проживание в другом городе.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной (частной) жалобы в установленные законом сроки.

В силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представление Павленко О.В. справки о том, что она работала с 01.10.2012 по 26.09.2014 в ООО «СибСтройПроект» с постоянным проживанием в <адрес> не может являться основанием для отмены судебного постановления мирового судьи, так как, проживая по иному адресу, нежели указанному кредитору, риск негативных последствий связанных с неполучением почтовой корреспонденции по заявленному кредитору адресу несет должник.

Кроме того, обстоятельства, указываемые должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возражения должника представлены мировому судье 21.06.2023, то есть за пределами десятидневного срока с момента прекращения указанных должником обстоятельств.

Вопрос о соблюдении мировым судьей правил подсудности при вынесении судебного приказа не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения частной жалобы Павленко О.В. на определение мирового судьи от 03.04.2023. Законность вынесения судебного приказа предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а может быть оспорена должником в порядке, предусмотренном ст.376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327 – 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Павленко О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных возражений отказать.

Председательствующий                            Н.Б.Гончар