Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 (1-158/2021;) от 30.09.2021

Дело № 1-5/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Ковач Н.В.

при секретаре Аксеновой Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельско области Худякова Ю.А.,

подсудимого Ананьева В.Н.,

защитника – адвоката Дубогая В.В.,

потерпевшего Двоеглазова П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ананьева В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года;

– ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес>, с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 150 000 руб, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев В.Н., применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, Ананьев В.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на льду на территории акватории залива <адрес>, вблизи устья <адрес> в <адрес>, в точке географических координат №”, которая (территории акватории) является зоной хозяйственного назначения, входящей в <адрес> и согласно положению «О национальном парке «Онежское Поморье», утверждённом приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение), находится под управлением федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Кенозерский" (далее по тексту – ФГУБ "Национальный парк "Кенозерский", Учреждение), а также согласно п. 12 Положения, пребывание на территории национального парка "Онежское Поморье" физических лиц, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России, а также не являясь лицом проживающим в поселке Пертоминск и деревнях Красная Гора, Летняя Золотица, Летний Наволок, Лопшеньга, Луда, Лямца, Пурнема, Пушлахта, Уна, Яреньга или близким родственником лиц, проживающих в указанных населенных пунктах, которым разрешается пребывание без соответствующего разрешения, таким образом, достоверно зная о том, что он (Ананьев В.Н.) пребывает на территории <адрес> незаконно, при проведении государственными инспекторами в области охраны окружающей среды оперативной группы по охране территории № (<адрес>" Свидетель №1, назначенным на указанную должность приказом <адрес>" №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися представителями власти, одетыми в форменную одежду, оборудованную знаками отличия и опознавательными знаками государственной инспекции в области охраны окружающей среды, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренными ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и п. 22 Положения «О национальном парке «Онежское Поморье», в соответствии с которым они, как сотрудники государственной инспекции в области охраны окружающей среды на территории национального парка «Онежское Поморье», осуществляют государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также в пределах установленной компетенции, в соответствии с рейдовым заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным заместителем директора <адрес> по охране территории Свидетель №2, о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ патрулирования, с целью государственного контроля и надзора за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации на особо охраняемой природной территории «Национальный парк «Онежское Поморье», а также предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, в том числе Унской губы и территории в районе Унской губы, включая реки Бабья, Карбасовка, Вёжма, Кумжевая, Кинжуга, Сейца, Курейка, а также в соответствии с п. «а,б» ч. 3 и п. «г» ч. 4 ст. 33 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пунктами 3.1.4, 3.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды (оперативная группа) ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», утверждённой директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, полномочными осуществлять контроль соблюдения правил посещения на территории (акватории) национального парка, проверять у лиц, находящихся на территории национального парка, документы на право пребывания на данной территории, задерживать на территории национального парка и их охранных зон лиц, нарушающих законодательство, и осуществлять доставление указанных лиц в правоохранительные органы в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, осуществлять личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортных средств, оформлять в установленном порядке и в рамках своих полномочий материалы дел об административных правонарушениях (протоколы, определения, акты), осуществлять фиксацию вещественных доказательств, прибывшим на территорию акватории Унской губы и проводившим правовое разбирательство по обстоятельствам, указывающим на признаки совершения Ананьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно нарушения установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, осознавая, что Потерпевший №1 является государственным инспектором в области охраны окружающей среды и исполняет возложенные на него вышеуказанными нормативными актами обязанности, стремясь воспрепятствовать законной деятельности представителя власти по проведению в отношении него (Ананьева В.Н.) правового разбирательства, желая уклониться от привлечения к административной ответственности, умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ему своими действиями физическую боль, а также повреждения характера ран подбородочной области и слизистой оболочки нижней губы, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (согласно п.п. 8.1. приложения к Приказу №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и п/п «в» п.4., п. 10. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ананьев В.Н вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и настаивал, что в указанную в обвинении дату и время не находился в <адрес> При этом пояснил, что в указанную дату и время мог находиться на работе. Также пояснил, что в собственности у него имеется рыбацкая палатка серо-оранжевого цвета, кузов рыбацкий, рыболовные снасти. Данными вещами могли свободно пользоваться его отец Свидетель №3 и его друзья. Газовую горелку он действительно приобретал в подарок приятелю. Также пояснил, что у него на лице над верхней губой имеется шрам.

Не смотря на занятую подсудимым позицию и представленные стороной защиты доказательства, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> (<адрес> то есть являлся представителем власти. В указанную дату он совместно с государственным инспектором Свидетель №1 осуществляли рейдовые мероприятия на территории <адрес> <адрес> Передвигались они при осуществлении рейдовых мероприятий на «мотособаке». Пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения <адрес>» или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке лиц, проживающих на его территории. В указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ими были выявлены трое мужчин. У двоих мужчин они проверили разрешения на право пребывания в национальном парке. По данным документам были установлены их личности - Свидетель №3 и Свидетель №5. Третий мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Они обратились к данному мужчине с требованиями предъявить разрешение на право пребывания в национальном парке. Он, не реагируя на просьбу, сходил к лицам у которых они уже проверяли разрешения и, вернувшись, предъявил два разрешения на имя Свидетель №3 и Свидетель №5 Мужчине было предложено предъявить разрешение на свое имя. Тогда данный мужчина, выражая недовольство их требованиями, стал вести себя агрессивно и ухватил Свидетель №1 за одежду. Он (Потерпевший №1) подошел к мужчине вплотную сзади и потребовал отпустить Свидетель №1, тогда мужчина резко развернулся и с силой нанес ему (Потерпевший №1) один удар кулаком руки в область подбородка. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль, поскольку от удара произошло рассечение губы и образовалось сквозная рана. Он и Свидетель №1 отошли от данного мужчины. Мужчина, нанесший ему удар присутствует в зале суда, это подсудимый Ананьев В.Н. В момент общения с Ананьевым В.Н. он его хорошо разглядел, лицо у Ананьева В.Н. в том момент было открыто. В ходе опознания лица по фотографии, он (Потерпевший №1) опознал в нападавшем Ананьева В.. После конфликта с мужчиной, он (Потерпевший №1) достал видеорегистратор, закрепил его на груди и стал выяснять личность напавшего на него человека. Свидетель №3 и свидетель №5 сказали, что не знают данного мужчины, всячески его выгораживали. Тогда Свидетель №1 по телефону позвонил руководству, доложил о случившемся и попросил направить подмогу Услышав об этом Свидетель №3, свидетель №5, а также Ананьев В., стали спешно собираться, сгрузили все вещи в автомобиль и уехали на автомобиле в сторону <адрес>. Он и Свидетель №1 попытались их догнать, но не смогли. Кроме того Потерпевший №1 пояснил, что когда они преследовали данный автомобиль из него выпал рыбацкий кузов, которым ранее пользовался Ананьев В. с газовой горелкой, удочки, наживка. Данные вещи они собрали. Местом, где Ананьев В. нанес ему удар в область лица, является залив Унской губы. Через полчаса после произошедшего при помощи навигатора он сделал фотографии и отметил точку с географическими координатами, на которых изображены автомобиль <данные изъяты>, а также Свидетель №3 и палатка, где находился Ананьев В.. (т. 1 л.д. 62-65, 67-73)

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ дал показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно пояснив, что Ананьева В. он и Потерпевший №1 задержать не пытались, поскольку Ананьев В. был физически сильнее, вел себя агрессивно, в связи с чем ими была вызвана подмога. (т. 1 л.д. 104-106, 108-110).

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он работает в <адрес> в должности заместителя директора по охране территории. Пребывание на территории <адрес>» с целью туризма и отдыха, для всех категорий лиц, допускается только при наличии оригинала Разрешения, чека, квитанции об оплате, документа, удостоверяющего личность (с фотографией и установочными данными лица). В соответствии с выданным им рейдовым заданием государственными инспекторами Свидетель №1 и Потерпевший №1 осуществлялось патрулирование, территории <адрес>», с целью контроля и надзора за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации, а также предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, в том числе акватории Унской губы. По окончанию рейда Свидетель №1 и Потерпевший №1 был предоставлен отчет о том, что в ходе проведения проверки разрешений на пребывание на территории национального парка был выявлен гражданин, который попытался предоставить разрешение на чужое имя. В ходе разбирательства мужчина отказался представиться, находясь в состоянии опьянения, вступил в конфликт с инспекторами, в результате чего ударил в лицо Потерпевший №1, а также совместно с лицами, которые вместе с ним находились, скрылся на автомобиле. В последующем в ходе предварительного следствия ему стало известно, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 опознали данного мужчину. Им оказался Ананьев В. Н.. Как позднее выяснилось Ананьев В.Н. разрешение на пребывание на территории национального парка на ДД.ММ.ГГГГ не оформлял, кроме того он не входит в категорию граждан, имеющих право бесплатного посещения национального парка. В связи с этим его нахождение в национальном парке ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным и его действия подпадают под диспозицию ст. 8.39 КоАП РФ. Кроме того Свидетель №2 пояснил, что въезд на территорию национального парка свободный. На подъездных путях к парку, на реках установлены информационные значки о том, что это территория национального парка. (т. 1 л.д. 111-113)

Правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждается и видеозаписью с нагрудного регистратора на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сохранены 11 файлов записи с видеорегистратора. На видеозаписях зафиксирован человек, нападавший на Потерпевший №1, который прячет свое лицо под капюшоном и воротником, а также его действия по погрузке вещей, в том числе рыбацкого кузова в кузов автомобиля «Нисан Навара». Кроме этого на видеозаписях зафиксированы Свидетель №3 и Свидетель №5, которые увозят мужчину, напавшего на Потерпевший №1, и пояснения Свидетель №4 о том, что разрешения на пребывание на территории национального парка у напавшего на Потерпевший №1 не было. Объясняет его действия тем, что нападавший был пьян.

Оптический диск с видеозаписями с нагрудного регистратора на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового. т. 1 л.д. 80, 95 т. 1 л.д. 81-94

Данный оптический диск с видеофайлами был осмотрен в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе опознания лица по фотографии, Потерпевший №1 в фотографии Ананьева В.Н. опознал нападавшего, который нанес ему удар в лицо ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 205-207)

В ходе опознания лица по фотографии, Свидетель №1 в фотографии Ананьева В.Н. опознал нападавшего, который нанес Потерпевший №1 удар в лицо ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 208-210)

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого также подтверждается и другими доказательствами, исследованным в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Согласно приказу <адрес>" №-к от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят на работу, на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативной группы по охране территории № (<адрес>" (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с приказом <адрес>" №-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принят на работу, на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативной группы по охране территории № (<адрес>" (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды (оперативная группа) ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», утверждённой директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор оперативной группы проверяет у лиц, находящихся на территории национального парка, документы на право пребывания на данной территории, осуществляет контроль соблюдения правил посещения на территории (акватории) национального парка, осуществляет личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортных средств, задерживает на территории национального парка и их охранных зон лиц, нарушающих законодательство, и осуществляет доставление указанных лиц в правоохранительные органы в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, оформляет в установленном порядке и в рамках своих полномочий материалы дел об административных правонарушениях (протоколы, определения, акты), осуществлять фиксацию вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 40-42).

В соответствии с рейдовым заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным заместителем директора <адрес> по охране территории Свидетель №2, государственным инспекторам Потерпевший №1 и Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести патрулирование, с целью государственного контроля и надзора за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации на особо охраняемой природной территории «Национальный парк «Онежское Поморье», а также предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, в том числе Унской губы и территории в районе Унской губы, включая реки Бабья, Карбасовка, Вёжма, Кумжевая, Кинжуга, Сейца, Курейка, с приложением отчета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов <адрес> 1 км севернее устья реки Вежма, при проверке инспекторами разрешений на пребывание не <адрес> мужчина повел себя агрессивно, угрожал применением физического насилия, схватил за одежду Свидетель №1 Во время пресечения Потерпевший №1 противоправных действий мужчины, последний нанес ему удар кулаком в область подбородка, В последующем нападавший скрылся на места происшествия на автомобиле <данные изъяты> №. При преследовании автомобиля из его кузова выпал рыбацкий кузов, вместе с находящимися в нем вещами, в том числе газовой горелкой. (т. 2 л.д. 22-27)

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем у государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Потерпевший №1 и Свидетель №1    (т. 2 л.д. 21)

Согласно выкопировке из журнала учета выданных разрешений на посещение территории <адрес>» разрешения со сроком посещения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были выданы на имя Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, Разрешение на имя Ананьева В.Н. не выдавалось.     (т. 1 л.д. 213-221)Из справки ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», следует, что Ананьеву В.Н. разрешение на право пребывания на территории <адрес>» учреждением не выдавалось. Ананьев В.Н., не является гражданином, которому в соответствии с п. 12 Положением «О национальном парке «Онежское Поморье» разрешается пребывание на территории национального парка «Онежское Поморье» без соответствующего разрешения. (т. 2 л.д. 28)

Из заключения эксперта № следует, что при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены повреждения характера раны подбородочной области, раны слизистой оболочки нижней губы (без уточнения локализации). Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (согласно п.п. 8.1. приложения к Приказу №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и п/п «в» п.4., п. 10. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные повреждения (раны) образовались в срок, вероятно, незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует наличие показаний для проведения первичной хирургической обработки ран, наличие болевого синдрома). (т. 1 л.д. 194-195)

Из показаний эксперта Куцовского Д.А., которые оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ответить на вопрос о механизме образования выявленных у Потерпевший №1 повреждений не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания морфологических свойств в выявленных у Потерпевший №1, повреждений в предоставленной для проведения судебно-медицинской экспертизы медицинской документации, а именно не описан характер краев, концов, стенок и дна ран, наличие/отсутствие раневых каналов, тканевых перемычек. (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята портативная газовая горелка с чеками, которая находилась в рыбацком кузове, выпавшем из автомобиля «<данные изъяты>», в <адрес> изъят самодельный рыбацкий кузов, принадлежащий нападавшему. (т. 1 л.д. 75-79) т. 1 л.д. 115-118

Данные предметы были осмотрены. Осмотром установлено, что в одном из чеков указана стоимость горелки 850 рублей, на втором чеке указано: ДД.ММ.ГГГГ № № сумма 850.00 руб.» (т. 1 л.д.81-94). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1 л.д. 80, 95 т. 1 л.д. 119-121 т. 1 л.д. 122)

Также в ходе следствия были осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» о наличии у Ананьева В.Н. счетов в банке и движения по ним, в том числе по счету №). По данной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ совершена оплата на сумму 850 руб. (т. 1 л.д. 99-102). Оптический диск, со сведениями о счетах Ананьева В.Н. в ПАО «Сбербанк» и движении денежных средств по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового. (т. 1 л.д. 98, 103)

Из показаний свидетеля свидетель – Фабъян Л.В., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с Ананьевым В.Н.. Он оказывает ей помощь в воспитании и содержании ее детей, один из которых является несовершеннолетним. Ананьев В.Н. пользуется мобильным номером №. Ездил ли он на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> <адрес>, она не помнит. Ананьев В.Н. пользуется банковской картой с номером №, с которой, в том числе переводит деньги на ее банковскую карту. ( т. 1 л.д. 162-164)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является пользователем мобильного номера телефона №. ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №5 вдвоем выехали на рыбалку, на территорию <адрес>» на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. № Около <адрес> к ним подсел мужчина, которого он довез до места рыбалки, <адрес>. В дневное время к ним подошли двое инспекторов по охране окружающей среды и попросили у них предъявить разрешения на право пребывания в национальном парке, что они и сделали. Спустя непродолжительное время он услышал, что на улице происходит какой-то конфликт. Выйдя из палатки, он увидел, что вышеуказанный мужчина, ругается с инспекторами. Наносил ли данный мужчина удар в лицо инспектора он не видел. После случившегося они собрались уезжать. Мужчина, у которого произошел конфликт с инспекторами, снова попросил подвезти его и они втроем покинули место где рыбачили. Проезжая близ <адрес>, они высадили данного мужчину по его просьбе. (т. 1 л.д. 123-125, 141-143)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят его сотовый телефон «Samsung Galaxy J6», который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового (т. 1 л.д. 129-132, т. 1 л.д. 140)

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №3 и абонентского номера +№, принадлежащего Ананьеву В.Н., представленные ПАО «Мегафон». (т. 1 л.д. 182-189)

Оптический диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера № (Свидетель №3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО «Мегафон» и детализацию соединений абонентского номера № (Ананьева В.Н.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО «Мегафон» признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового (т. 1 л.д. 190, 191)

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4и Свидетель №6 были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался вместе с Свидетель №3 на рыбалку. Утром в указанную дату за ним заехал Свидетель №3 на своем автомобиле «<данные изъяты>». С Сульфата они выехали втроем, он сидел на заднем сидении, за рулем был Свидетель №3, а спереди на пассажирском сидении сидел еще один человек, лицо которого он не разглядел, так как всю дорогу спал. По прибытии на место они разместились каждый в своей палатке. В дневное время к ним обратились двое инспекторов и попросили предъявить разрешения на право пребывания в национальном парке. После проверки документов он ушел в палатку. Через незначительное он услышал, что на улице происходит какой-то конфликт. Выйдя из палатки, он увидел, что мужчина, о котором он указывал выше, ругается с инспекторами. После потасовки они стали собираться. Мужчина, который ругался с инспекторами, снова попросил их подвезти его, и они согласились. Позднее данного мужчину они высадили по его просьбе. Пробыли они в <адрес> еще несколько часов. Когда они поехали в сторону <адрес> Ананьин Н.Н. забрал и посадил в машину вышеуказанного мужчину, с которым они также поехали в <адрес>. Так же Свидетель №5 пояснил, что выпавший из кузова машины рыбацкий кузов принадлежал вышеуказанному мужчине. Данным мужчиной мог быть Ананьев В., но утверждать не может, так как плохо знает его в лицо.
(т. 1 л.д. 144 -151)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в один из дней начала марта 2021 года они с Свидетель №3 и свидетель №5 договорились вместе порыбачить на территории национального парка «Онежское Поморье». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились на участке местности, расположенном <адрес> и стали рыбачить. К нему обращались двое инспекторов по охране окружающей среды, для проверки разрешений на пребывание на территории парка. После проверки документов через некоторое время он слышал шум. Он вышел из палатки и увидел инспекторов, которые активно перемещаются и громко разговаривают в районе палаток Свидетель №3 и Свидетель №5 Он подошел к ним, спросил, что случилось, они ответили, что произошел какой-то конфликт. В это время к инспекторам подошел Свидетель №3, после чего он пошел к себе в палатку, их разговора он не слышал. (т. 1 л.д. 152-154, 156-158)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле Свидетель №4 (Тойота Рав4) прибыли на участок местности, расположенный близ устья реки Вежма на территории <адрес> где установили свои палатки и стали рыбачить. Через какое-то время туда же прибыл Свидетель №3, был ли с ним еще кто-то, он не помнит, но не исключаю, что с ним были еще двое мужчин. С ними он во время рыбалки не общался. К нему обращались инспектора для проверки разрешения на пребывание на территории парка, что он сделал. Через какое-то время он услышал звуки какой-то ругани. Через окно палатки он увидел, что инспекторы о чем-то спорят с каким-то мужчиной. Что это был за мужчина, он не знает. О том, что мужчина применил насилие к инспекторам, он (Свидетель №6) не видел. Однако через некоторое время ему Свидетель №4 сказал, что «была какая-то драка». (т. 1 л.д. 159-161)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Ананьева В.Н. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт нанесения Ананьевым В.Н. удара в область лица Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными материалами дела, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Ананьеву В.Н. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части наличия конфликта ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при проверке разрешений на пребывание на <адрес>» не противоречат показаниям Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6

Вместе с тем суд отвергает показания подсудимого Ананьева В.Н. и свидетеля Свидетель №3, о том, что Ананьев В.Н. в указанный период времени не находился на <адрес>», поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые уверенно опознали Ананьева В.Н. как лицо, ненесшее удар и причинившее телесные повреждения Потерпевший №1, а потому доводы стороны защиты о том, что не Ананьев В.Н., а другое лицо, нанесло удар потерпевшему, суд находит несостоятельными.

Кроме того, причастность Ананьева В.Н. к совершению преступления подтверждается в том числе данными о телефонных соединениях подсудимого Ананьева В.Н., представленными оператором сотовой связи, которыми установлен факт телефонных переговоров подсудимого Ананьева В.Н., с Свидетель №3, а также его местонахождение в зоне действия базовых станций сотового оператора.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 подсудимого судом не установлено, поскольку никто из допрошенных лиц какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности со всей очевидностью свидетельствуют, что именно Ананьев В.Н. применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действовал Ананьев В.Н. при этом с прямым умыслом. На данное обстоятельство указывает характер и последовательность его действий.

Вопреки доводам защитника Дубогая В.В. суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 видеозаписи с нагрудного регистратора на месте происшествия, влекущих недопустимость использования в качестве доказательства по данном делу указанной видеозаписи, поскольку источник происхождения данных видеозаписей был установлен в ходе предварительного расследования, их изъятие, осмотр, признание и приобщение к делу произведено с соблюдением норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Ананьеву В.Н. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, имеющееся смягчающее, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление Ананьева В.Н. и на условия жизни его семьи, все данные о личности Ананьева В.Н., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья.

Ананьев В.Н. в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, оказывает помощь сожительнице в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден по отбытию срока наказания, периодически осуществляет работы по трудовым договорам, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством смягчающим наказание Ананьева В.Н. суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ананьева В.Н. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку на момент совершения преступления Ананьев В.Н. ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Ананьева В.Н., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд пришел к выводу, что исправление Ананьева В.Н. невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Ананьеву В.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Ананьевым В.Н. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Ананьеву В.Н., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Поскольку в действиях Ананьева В.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений, то при назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении Ананьеву В.Н. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по указанному преступлению, поскольку у Ананьева В.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ананьева В.Н. для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Ананьева В.Н. от наказания суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Ананьеву В.Н. суд определяет исправительную колонию особого режима, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Ананьева В.Н., имеется особо опасный рецидив преступлений.

Арест на имущество не накладывался.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптический диск, содержащий детализации соединений абонентского номера № (Свидетель №3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и абонентского номера № (Ананьева В.Н.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- оптический диск с записями с нагрудного видеорегистратора государственного инспектора,

- оптический диск, содержащий сведения о счетах Ананьева В.Н. в ПАО «Сбербанк» и движения по ним денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- самодельный рыбацкий кузов, портативную газовую горелку в упаковке с чеками надлежит вернуть по принадлежности Ананьеву В. Н.;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J6» надлежит вернуть по принадлежности Свидетель №3.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении Ананьева В.Н. до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбывания Ананьевым В.Н. наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ананьева В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ананьеву В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной особого режима.

Меру пресечения в отношении Ананьева В.Н. до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптический диск, содержащий детализации соединений абонентского номера № (Свидетель №3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и абонентского номера № (Ананьева В.Н.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- оптический диск с записями с нагрудного видеорегистратора государственного инспектора,

- оптический диск, содержащий сведения о счетах Ананьева В.Н. в ПАО «Сбербанк» и движения по ним денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- самодельный рыбацкий кузов, портативную газовую горелка в упаковке с чеками - вернуть по принадлежности Ананьеву В. Н.;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J6» - вернуть по принадлежности Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач