Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10987/2022 от 08.09.2022

Судья: Минина О.С.                          № 33-10987/2022

(№ 2-2652/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 г.                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ланцова Г.М. – Умнова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 27.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Ланцова Г.М. (паспорт 36 08 916430, выдан О УФМС России по Самарской области, 18.08.2008 г.) к ООО «Газпром трансгаз Самара» (ОГРН: №, ИНН: №) о расторжении договоров уступки прав требования, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ланцов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Самара», в уточненных требованиях просил взыскать:

- расторгнуть договоры уступки права требования к ООО «Волжская топливная компания», заключенные между Ланцовым Г.М. и ООО «Газпром трансгаз Самара»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 136 194 рубля 99 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 284 460 рублей 89 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 419 793 рубля 37 копеек.

- взыскать денежные средства, оплаченные истцом в адрес ответчика по договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 420 655 рублей 88 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ланцовым Г.М. и ООО «Гапром трансгаз Самара» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которыми Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) уплаты денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, принадлежащего Цеденту на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником – ООО «Волжская топливная компания», являющимся Исполнителем по указанным Договорам. Право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию частично в объеме стоимости возмещения имущества (а именно - топлива дизельного зимнего, в количестве 335,362 тонн) на сумму 11 419 793 рубля 37 копеек.

В счет оплаты уступаемого обязательства Ланцов Г.М. обязался поставить ООО «Газпром трансгаз Самара» топливо дизельное зимнее в количестве 335,362 тонн.

Решению Красноглинского районного суда г. Самары от 08.09.2020 по делу № 2-1008/2020 удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Самара» к Ланцову Г.М. о передаче топлива дизельного зимнего в количестве 335,362 тонн (цена договора 11 419 793 рубля 37 копеек) и взыскании судебная неустойки за неисполнение данного обязательства.

Кроме того, между ООО «Газпром трансгаз Самара» и Ланцовым Г.М. заключены еще два договора уступки прав требования к ООО «Волжская топливная компания» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым Ланцов Г.М. произвел ООО «Газпром трансгаз Самара» оплату: по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 136 194 рубля 99 копеек; по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 284 460 рублей 89 копеек.

Всего по этим двум договорам оплачено 5 420 655 рублей 88 копеек.

Общая сумма уступленных Ланцову Г.М. к ООО «Волжская топливная компания» требований по вышеуказанным трем договорам составляет – 16 840 449 рублей 25 копеек.

Итсец ссылается на то, что эта же сумма заявлена ООО «Газпром трансгаз Самара» при включении в реестр к ООО «Волжская топливная компания» и включена в реестр Должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-1505/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 75 754 287 рублей 32 копеек. Требование кредитора к должнику в размере 75 754 287 рублей 32 копеек основано на неисполнении Должником обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями которого, ООО «Волжская топливная компания» приняло на себя обязательства оказывать ООО «Газпром трансгаз Самара» услуги по приемке, хранению, сливу, наливу углеводородной продукции, продуктов нефтехимии, являющихся собственностью Общества, и поступающих в резервуары нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что переданные ООО «Газпром трансгаз Самара» на хранение ООО «Волжская топливная компания» ТМЦ не возвращены в полном объеме с последнего была взыскана истребуемая сумма.

Полагает, что при переуступке прав требования к ООО «Волжская топливная компания» в его пользу Ланцова Г.М. ООО «Газпром трансгаз Самара» нарушило порядок фактической передачи прав требования к Должнику и в последующем распорядилось переуступленными правами требования в форме включения в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания».

Также ссылается на то, что в соответствии пунктом 2.4. Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ООО «Газпром трансгаз Самара» по договору считаются исполненными с момента подписания Договора и получения ООО «Волжская топливная компания» уведомления о состоявшейся уступке прав (требования).

Считает, что не уведомление Должника совершившейся переуступке прав, распоряжение уступленными правами требования и последующее включение этих прав требования в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания» являются прямым нарушением требований гражданского законодательства и основанием для расторжения Договоров цессии.

ООО «Газпром трансгаз Самара» включено в реестр требований Должника в размере 75 754 287 рублей 32 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. При этом при включении в реестр, указанные Договоры цессии уже были заключены и часть по ним была оплачена Ланцовым Г.М. в размере 5 420 655 рублей 88 копеек (по договорам уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Информация о наличии задолженности ООО «Волжская топливная компания» перед Ланцовым Г.М. в размере 11 419 793 рубля 37 копеек по Договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ в реестре требований кредиторов Должника отсутствует.

По мнению истца, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требования в размере 11 419 793 рубля 37 копеек к ООО «Волжская топливная компания» учтены ООО «Газпром трансгаз Самара» и включены Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 по делу 1505/2016 в составе 75 754 287 рублей 32 копеек по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае, имеется факт двойного взыскания, по причине того, что указанными Договорами цессии ООО «Газпром трансгаз Самара» переданы Ланцову Г.М. права требования к ООО «Волжская топливная компания» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 840 449 рублей 25 копеек, и, не взирая на данную уступку прав требования по указанному договору оказанию услуг, ООО «Газпром трансгаз Самара» предъявило требование в размере 75 754 287 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания» (в состав которых входят уступленные право требования в размере 16 840 449 рублей 25 копеек к Должнику). В случае учета требований истца, в реестре фактически будет фигурировать одна и та же сумма в размере 11 419 793 рубля 37 копеек дважды, а также возможно двойное взыскание сумм, что приведет к нарушению прав иных кредиторов ООО «Волжская топливная компания».

Истец утверждает, что в связи с тем, что ООО «Газпром трансгаз Самара» фактически не исполнило своих обязательств по переуступке прав требования к ООО «Волжская топливная компания» в пользу Ланцова Г.М. и в последующем распорядилось уступленными ему правами, истец не имеет возможности реализовать свои права владельца по перечисленным Договорам цессии, что по мнению истца, свидетельствует о нарушением его прав, так как частично оплатив Договора цессии, и при наличии судебного акта о взыскании с него в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» дизельного зимнего топлива в количестве 335,362 тонн (дело № 2-1008/2020) Ланцов Г.М. фактически этими правами воспользоваться не может, либо будут нарушены законные интересы кредиторов ООО «Волжская топливная компания», при повторном учете уступленных Ланцову Г.М. прав и уже включенных в реестр требований ООО «Газпром трансгаз Самара».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ланцова Г.М.– Умнова С.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласидась с выводом суда о том, что истец не лишен права обратится в Арбитражный суд Самарской Области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности ООО «Волжская топливная компания» на сумму исполненных договора. Считает, что не уведомление должника о совершившейся переуступке прав, не передача соответствующих документов, распоряжение уступленными правами требования и последующее включение этих прав требования в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания» являются обстоятельствами, препятствующими включению реестр уступленных апеллянту прав, прямым нарушением указанной нормы ГК и основанием для расторжения Договоров цессии.

Полагает, что фактически ООО «Газпром трансгаз Самара» распорядилось переуступленными правами требования в форме включения в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания».

Считает, что судом не было принято во внимание, что не уведомление Должника совершившейся переуступке прав, распоряжение уступленными правами требования и последующее включение этих прав требования в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания» являются прямым нарушением норм гражданского законодательства и основанием для расторжения Договоров цессии.

Также не согласилась с применением срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Решения Красноглинского районного суда г.Самары от 08.09.2020 по делу №2-1008/2020 в котором был удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Самара» к Ланцову Г.М. о передаче топлива дизельного зимнего в количестве 335,362 тонн и взыскании неустойки. Указывает, что только с этого момента стало очевидно о недобросовестном поведении ООО «Газпром трансгаз Самара», выразившееся в двойном обогащении Ответчика за счет Ланцова Г.М. и ООО «Волжская топливная компания».

В заседании судебной коллегии представитель истца Ланцова Г.М. – Гафуров М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос судебной коллеги указал, что по его сведениям, Ланцов Г.М. направлял в адрес ООО «Волжская топливная компания» уведомление об уступке прав требования.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Самара» – Фролова Н.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения. Полагает, что подача Ланцовым Г.М. настоящего иска фактически является попыткой отмены ранее вынесенного решения, которое обжаловалось им в апелляционном и кассационном порядке. Ссылается на то, что истец после оплаты прав требования вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области для замены кредитора в части оплаченных прав требования, против чего ООО «Газпром трансгаз Самара» возражать не будет.

Также согласилась с применением срока исковой давности, поскольку о включении ООО «Газпром трансгаз Самара» в реестр требований к ООО «Волжская топливная компания» с сумме 75 754 287 рублей 32 копеек истцу стало известно в 2016-2017 годах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Газпром трансгаз Самара» (Заказчик) и ООО «Волжская топливная компания» (Исполнитель) заключен договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по приемке, хранению, сливу и наливу углеводородной продукции, продуктов нефтехимии, являющихся собственностью ООО «Газпром трансгаз Самара».Обязательства по договору надлежащим образом ООО «Волжская топливная компания» не исполнены.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Самара», («Цедент») и Ланцовым Г.М. («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Самара» уступает, а Ланцов Г.М. принимает право (требование) уплаты денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Самара» на основании Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Самара» и ООО «Волжская топливная компания», являющимся исполнителем по указанному договору. Право (требование) ООО «Газпром трансгаз Самара» переходит к Ланцову Г.М. частично в объеме стоимости возмещения имущества (а именно топлива дизельного зимнего в количестве 335,362 тонн) на сумму 11 419 793 рублей 37 копеек (пункт 1.1., 1.2 Договора). Согласно пункту 3.2 Договора, стороны договорились, что оплата суммы договора будет производиться путем передачи Ланцовым Г.М. ООО «Газпром трансгаз Самара» в собственность имущества в натуре: топлива дизельного зимнего, в количестве 335,362 тонн в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения Ланцовым Г.М. требования по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.09.2020 частично удовлетворены постановлено исковые требования ООО «Газпром трансгаз Самара» к Ланцову Г.М. о понуждении исполнении обязательства. Суд обязал Ланцова Г.М. передать в собственность ООО «Газпром трансгаз Самара» топливо дизельное зимнее в количестве 335 362 тонны на сумму 419 793 рублей 37 копее в счет оплаты стоимости уступленного по договору цессии права требования в срок до 31.01.2021. С Ланцова Г.М. в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» была взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения судебного решения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2020 вышеуказанное решение от 08.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ланцова Г.М. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 14.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ланцова Г.М. – без удовлетворения. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.01.2022 постановлено заявление Ланцова Г.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.09.2020 оставлено без удовлетворения.

06.04.2016 между ООО «Газпром трансгаз Самара», («Цедент») и Ланцовым Г.М. («Цессионарий») заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) уплаты денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, принадлежащее Цеденту на основании Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником – ООО «Волжская топливная компания». Право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию частично в объеме стоимости возмещения имущества (а именно топлива дизельного летнего, в количестве 144,000 т) на сумму 4 136 194 рубля 99 копеек. В оставшейся части, т.е. в размере сумм, превышающих указанные в пункте 1.2, права (требования) Цедента к Должнику остаются неизменными, за Цедентом сохраняется право требования об уплате оставшихся денежных средств. Цедент подтверждает, что на момент уступки прав по Договору услуг право в указанном в пункте 1.3. объеме никому другому не уступлено, не заложено, не передано и не обещано Цедентом любому третьему лицу, не прекращено зачетом, Цедент не принимал и не давал согласия на предоставление Должником отступного взамен исполнения обязательств по правам требования, Цедентом не заключалось соглашений о замене обязательств Должника иными обязательствами, не существует соглашений о запрете или ограничении возможности такой уступки третьему лицу, а также что уступаемые права действительны и возникли у Цедента на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Самара» («Цедент») и Ланцовым Г.М. («Цессионарий») заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) уплаты денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, принадлежащее Цеденту на основании Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником – ООО «Волжская топливная компания». Право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию частично в объеме стоимости возмещения имущества (а именно - топлива дизельного летнего, в количестве 44,718 т) на сумму I 284 460 рублей 89 копеек. В оставшейся части, то есть в размере сумм, превышающих указанные в пункте 1.2, права (требования) Цедента к Должнику остаются неизменными, за Цедентом сохраняется право требования об уплате оставшихся денежных средств. Цедент подтверждает, что на момент уступки прав по Договору услуг право в указанном в пункте 1.3 объеме никому другому не уступлено, не заложено, не передано и не обещано Цедентом любому третьему лицу, не прекращено зачетом, Цедент не принимал и не давал согласия на предоставление Должником отступного взамен исполнения обязательств по правам требования. Цедентом не заключалось соглашений о замене обязательств Должника иными обязательствами, не существует соглашений о запрете или ограничении возможности такой уступки третьему лицу, а также что уступаемые права действительны и возникли у Цедента на законных основаниях.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 5 420 655 рублей 88 копеек исполнены истцом в 2016 году в полном объеме, при полном отсутствии претензий сторон к их исполнению.

Таким образом, с момента исполнения указанных договоров истец приобрел права требования к ООО «Волжская топливная компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 удовлетворено заявление ООО «Газпром трансгаз Самара» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «Газпром трансгаз Самара» в размере 75 754 287 рублей 32 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ланцова Г.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные договоры уступки прав требований соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, содержат все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание их возникновения.

Суд пришел к верному выводу о том, что включение ООО «Газпром трансгаз Самара» в реестр требований кредиторов с суммой требований 75 754 287 рублей 32 копейки, то есть в размере полной задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует и не исключает переход прав требования по уступленным истцу обязательствам к последнему, в том числе, и в процессуальном порядке, при условии исполнения Ланцовым Г.М. обязательств по оплате уступленных прав.

При этом, суд учитывает, что все спорные договоры заключались после возбуждения Арбитражным судом Самарской области производства о банкротстве ООО «Волжская топливная компания» и истец, после исполнения своих обязательств по договорам уступки прав требования, был вправе и в настоящее время может рассчитывать на удовлетворение своих полученных (оплаченных) требований за счет продажи конкурсной массы должника.

Само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником. Внесение изменений в реестр требований кредиторов возможно на основании судебного акта.

Соответственно, истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжская топливная компания» на сумму исполненных договоров и включении в число конкурсных кредиторов на сумму оплаченных прав.

При этом суд первой инстанции обосновано сослался на то, что ранее Ланцов Г.М. уже воспользовался подобным правом и включился в число конкурсных кредиторов по аналогичному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 263 837 рублей 36 копеек, что опровергает доводы истца в части несогласия с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца относительно «двойного взыскания» неоднократно высказывались в ходе рассмотрения требований ООО «Газпром трансгаз Самара» к Ланцову Г.М. об исполнении обязательств по договору уступки прав требования и были оценены судами трех инстанций в полном объеме.

Доводы истца о неисполнении ООО «Газпром трансгаз Самара» обязанности об извещении ООО «Волжская топливная компания» о переходе прав требования к последнему к Ланцову Г.М. обосновано не были приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ООО «Волжская топливная компания» первоначальному кредитору ООО «Газпром трансгаз Самара» в той части, в которой они были уступлены Ланцову Г.М. вследствие неизвещения должника об уступке прав требования.

В свою очередь, доказательств наличия существенного нарушения договора со стороны ответчика, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенных договоров уступки права требования применительно к положениям статьи 450 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось ранее, договоры уступки права требования между ООО «Газпромтрансгаз Самара» и Ланцовым Г.М. заключены: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями данных договоров уступки права требования Общество (Цедент) передало Ланцову Г.М. (цессионарию) принадлежащие ему права (требования) уплаты денежных средств с должника – ООО «Волжская топливная компания» на общую сумму 16 840 449 рублей 25 копеек. Оплата стоимости переданных прав, в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. указанных выше Договоров, должна быть произведена Ланцовым Г.М. путем передачи имущества (топлива) в натуре.

Ланцов Г.М. является по настоящее время участником ООО «Волжская топливная кампания», а с 24.11.2015 контролирующим лицом указанной организации, с долей участия в уставном капитале 40%.

26.02.2016 по заявлению директора ООО «Волжская топливная компания» Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО «Волжская топливная компания».

Кроме того, 17.07.2018 Арбитражным судом Самарской области принято заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ООО «Волжская топливная компания», включая Ланцова Г.М.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что с даты подачи заявления о признании банкротом подконтрольного лица (не позднее 26.02.2016), а также с даты возбуждения производства о субсидиарной ответственности в его отношении (с 17.07.2017) Ланцов Г.М. не мог не знать о судебных актах, принятых в рамках банкротства ООО «Волжская топливная компания», в том числе об определении от 26.10.2016 о включении Общества в реестр кредиторов с суммой требований 75 754 287 рублей 32 копейки, тот есть об обстоятельствах, которые явились основанием предъявления настоящего иска. Однако, с настоящим исковым заявлением обратился в суд только в апреле 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства о порядке исчисления и начале течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения основного требования Ланцова Г.М. о расторжении договоров уступки прав требования судом не установлено, производные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 420 655 рублей 88 копеек, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ланцова Г.М. – Умнова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: