Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2022 ~ M-1739/2022 от 14.07.2022

Дело №2-2166/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002929-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к Юр А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ООО «Ассистент») обратилось в суд с иском к Юр А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 31.12.2020 г. между ООО «Пивное поместье» и Юр А.В. заключен договор беспроцентного займа б/н, с рассрочкой платежа, по условиям которого ООО «Пивное поместье» передало Юр А.В. денежные средства в размере 50000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером ПП-4160 от 31.12.2020 г.

Возврат суммы займа, в соответствии с условиями договора, должен был производиться ежемесячно в последний день месяца равными частями по 10000 руб., начиная с 31.01.2021 г.

Также договором определено, что сумма займа подлежит досрочному возврату, в случае если трудовые отношения прекращены досрочно. При прекращении трудовых отношений сумма займа возвращается в срок не позднее 3 рабочих дней со дня увольнения.

Трудовые отношения между ООО «Пивное поместье» и Юр А.В. прекращены с 13.01.2021 г., однако обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена.

17.08.2021 г. между ООО «Пивное поместье» и ООО «Ассистент» заключен договор №76/2021, по условиям которого ООО «Пивное поместье» уступило ООО «Ассистент» право требования задолженности с Юр А.В.

В связи с тем, что сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени, просили взыскать с ответчика сумму займа в размере 50000 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2021 г. по 18.08.2021 г. в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ассистент» Пяткова Е.Т. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оплаты от ответчика в счет погашения займа в ООО «Пивное поместье» и ООО «Ассистент» не поступали.

Ответчик Юр А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснила, что не согласна с суммой задолженности, поскольку частично сумма займа была возвращена путем удержаний из заработной платы в ООО «Пивное поместье» и ООО «Ассистент».

Представитель ответчика Юр А.В. – Лукина О.В. возражала относительно удовлетворения иска, поддержав доводы ответчика, а также доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Пивное поместье» в суд не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором требования истца поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО8 исследовав материалы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2020 г. между ООО «Пивное поместье» и Юр А.В. заключен договор беспроцентного займа б/н, с рассрочкой платежа, по условиям которого ООО «Пивное поместье» передало Юр А.В. денежные средства в размере 50000 руб. (п.1.1,1.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора сумма займа возвращается по частям ежемесячно в последний день месяца равными частями по 10000 руб., начиная с 31.01.2021 г. Всего договором предусмотрено 5 платежей в счет возврата займа.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора Заемщика с Займодавцем, в том числе по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Заемщик должен вернуть сумму займа (ее оставшуюся часть) в течение 3 рабочих дней с момента прекращения трудового договора.

Возврат суммы займа осуществляется в той же форме, в какой она была передана Займодавцу (п.2.5 Договора).

Пункт 2.5.1 Договора предусматривает, что если возврат производится наличными деньгами, то Займодавец выписывает приходный кассовый ордер, в котором в качестве основания принятия денег указывает, что осуществляется возврат займа по Договору, номер и дата Договора. В случае возврата суммы займа наличными деньгами по частям, приходный кассовый ордер выписывается на каждую часть суммы.

Если возврат производится в безналичном порядке, в платежном документе в качестве основания назначения платежа указывается, что осуществляется возврат займа по договору, наименование, номер и дата Договора (п.2.5.2 Договора).

После перечисления всей суммы или ее части Заемщик вправе потребовать от Займодавца предоставить ему уведомление о поступлении денежных средств на расчетный счет Займодавца. Оно должно быть передано Заемщику в течение 3 рабочих дней с момента получения требования (абз.2 п. 2.5.2 Договора).

Сумма займа в размере 50000 руб. получена Заемщиков Юр А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером ПП-4160 от 31.12.2020 г.

Трудовой договор Юр А.В. с ООО «Пивное поместье» был прекращен 13.01.2021 г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом №31 от 13.01.2021 г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, сумма займа, после прекращения трудового договора, ответчиком не возвращена. Кроме того, сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени, несмотря на наличие оснований для досрочного возврата суммы займа, а также истекший срок займа.

Претензия ООО «Пивное поместье» о возврате займа от 13.07.2021 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

17.08.2021 г. между ООО «Пивное поместье» и ООО «Ассистент» заключен договор №76/2021, по условиям которого ООО «Пивное поместье» уступило ООО «Ассистент» право требования задолженности с Юр А.В., в связи с чем, ООО «Ассистент» является надлежащим истцом по настоящему спору.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Представитель третьего лица ООО «Пивное поместье» в письменных отзывах на иск указал, что удержаний с заработной платы Юр А.В. не производилось, денежные средства на расчетный счет организации либо в кассу от имени Юр А.В. не вносились. Оплата суммы займа не производилась.

Ответчиком доводы истца и представителя третьего лица ООО «Пивное поместье» о наличии задолженности по договору займа не опровергнуты, в частности ответчиком не предоставлены доказательства погашения займа, предусмотренные п.2.5.1 и 2.5.2 Договора (приходные кассовые ордера, платежные документы, подтверждающие погашение займа в безналичном порядке).

Денежная сумма в размере 9713 руб., перечисленная 05.08.2021 г. ответчиком в пользу ООО «Пивное поместье», в счет возврата суммы займа, не была получена Займодавцем, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк. Так из ответа ПАО Сбербанк следует, что счет ООО «Пивное поместье», на который была перечислена денежная сумма 9713 руб., закрыт 17.02.2021 г., в связи с чем, денежные средства возвращены отправителю Юр А.В.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что в счет погашения займа от 31.12.2020 г. между ООО «Пивное поместье» и Юр А.В., с заработной платы последней было удержано 25000 руб., суд относится критически, поскольку финансовых документов опровергающих доводы истца и подтверждающие доводы ответчика и свидетеля, суду не предоставлено. Предоставленные истцом документы, сохранившиеся у свидетеля, носят неинформативный характер, никем не заверены и не опровергают доводы истца.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма займа в размере 50000 руб., до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2021 г. по 18.08.2021 г. в сумме 50000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа (ее часть) должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Как было установлено выше, сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора Заемщика с Займодавцем, в том числе по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Заемщик должен вернуть сумму займа (ее оставшуюся часть) в течение 3 рабочих дней с момента прекращения трудового договора.

Трудовой договор ответчика с Займодавцем прекращен 13.01.2021 г. Сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец имеет право требовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки заявленный истцом ко взысканию составляет 365% годовых.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании пени за период с 17.01.2021 г. по 18.08.2021 г., истец снизил размер неустойки до 50000 руб.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 5863 руб. (107000 руб. / 365 % * 20%).

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения. Период начисления неустойки не входит в объявленный мораторий. Кроме того, размер неустойки снижен судом. Доводам о частичном погашении займа, судом дана оценка. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3230 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ИНН 2221124079, ОГРН 1072221001984) к Юр А.В. (+++ года рождения, паспорт ...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Юр А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» задолженность по договору займа в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5863 руб., а также госпошлину в размере 3230 руб. Всего взыскать 59093 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 г.

Судья: С.С.Лучинкин