Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2019 от 23.05.2019

Дело № 12-388/19

Санкт-Петербург 06 июня 2019 г. РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие законного представителя АО «Строительный Трест», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника юридического лица – Вересовой Н.А., действующего на основании доверенности б/н от 26.04.2019 года со сроком действия три года,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу законного представителя АО «Строительный Трест» - генерального директора Резвова Е.Г.,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

АО «Строительный Трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении, АО «Строительный Трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Законный представитель юридического лица АО «Строительный Трест» - генеральный директор Резвов Е.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он считает незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что Общество не согласно с постановлением по делу об АП, поскольку мировым судьей при вынесении данного постановления не были приняты во внимание существенно-значимые обстоятельства: Общество считает, что просрочка оплаты административного штрафа являлась несущественной, в связи с чем, возможно было применить положения о малозначительности и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела были существенно нарушены права Общества, а именно: право на защиту. Поскольку мировым судьей к участию в рассмотрении дела не был допущен защитник, которые предъявил суду две доверенности, в которых были указаны полномочия на защиту. Кроме того, в нарушение ст.25.15 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен защитник Общества.

Также мировым судьей оставлено без внимания, что пропуск срока по уплате штрафа был связан с тем, что Арбитражным судом в адрес Общества не была направлена копия решения, и кроме того, ГАТИ не было согласно с Решением Арбитражного суда и намеревалось его обжаловать. Однако, когда Обществом были получены документы из ГАТИ, то сразу же была произведена оплата штрафа, срок оплаты штрафа пропущен на несколько дней: должны были оплатить до 06.02.20189 года, оплата произведена 28.02.209 года.

Законный представитель АО «Строительный Трест» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграмма, направленная по юридическому адресу вручена лицу, уполномоченному на прием телеграмм. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник юридического лица – Вересова Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Указала, что мировым судьей существенно нарушено право юридического лица на защиту, а также что данное деяние возможно было признать малозначительным, поскольку Общество не имело умысла на неуплату штрафа, просрочка оплаты штрафа имела незначительный характер.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что АО «Строительный Трест», будучи лицом, привлеченным к административной ответственности на основании Постановления ГАТИ № 2734 от 05.09.2018 года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнутым административному наказанию, размер которого снижен до 150000 рублей на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу № А56-115615/2018, вступившим в законную силу 07.12.2018 года не уплатило в установленный законом срок административный штраф, тем самым совершив 06.02.2019 года в 00 час. 01 мин. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В качестве доказательств исследованы:

- протокол об административном правонарушении № 2733/1 от 05.03.2019 года, составленным должностным лицом ГАТИ в отношении АО «Строительный Трест» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, составленный с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3);

- копия постановления ГАТИ № 2733 от 05.09.2018 года, вступившим в законную силу 07.12.2018 года, согласно которому АО «Строительный Трест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 Закона СПб № 273-70 (л.д.18-20); копия Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 22.11.2018 г. (л.д.21-23); копия платежного поручения № 925 от 28.02.2019 года (л.д.5) и иные материалы дела.

Довод Общества о том, что данное правонарушение возможности отнести к малозначительным и применить положения ст.2.9 КоАП РФ суд не может принять во внимание.

Статьей 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения административного наказания.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ заключается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, наступления каких-либо вредных последствий не требуется.

Данное административное правонарушение, посягает на общественные отношения в области охраны общественного порядка.

На основании изложенного, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Как указал Верховный Суд РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, уплата Обществом административного штрафа 28.02.2019 года, то есть по истечении установленного срока, не являлось основанием для освобождения от административной ответственности, а могло расцениваться как смягчающее вину обстоятельство.

Также суд не может согласиться с доводом о том, что мировым судьей не был допущен к участию в рассмотрении дела в качестве защитника Общества Терехова А.С., поскольку согласно представленным к жалобе копиям доверенностей (л.д.64, 65), указанное лицо не было наделено полномочиями защитника при рассмотрении дел об АП в суде.

Так, из доверенности от 28.02.2019 года (л.д.64) следует, что Терехова А.С. и Иванова Е.Е. наделены полномочиями защитника по делам об АП только при производстве по делу об АП в юрисдикционном органе – Государственной административно-технической инспекции.

Из доверенности от 29.04.2019 года (л.д.65) следует, что Терехова А.С. наделена полномочиями на представление интересов Общества в качестве истца, ответчика, третьего лица и потерпевшего. Иные полномочия в доверенности отсутствуют.

Тем самым, на основании указанных доверенностей у мировго судьи не имелось оснований для допуска Тереховой А.С. к участию в рассмотрении дела об АП в качестве защитника.

Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным с силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время, место совершения и событие административного правонарушения.

Время и место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время и место совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела установил следующее: будучи подвергнутым административному наказанию, юридическое лицо АО «Строительный Трест» в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, 06.02.2019 года в 00 час. 01 мин. штраф не уплатило, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.29).

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указано: место совершения административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела об АП следует, что участники производства по делу об АП не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Тем самым, о времени и месте рассмотрения дела об АП извещается как лицо, так и его защитник.

В материалах дела об АП действительно имеется текст телеграммы, направленной по месту нахождения юридического лица (л.д.28).

Вместе с тем, из телеграфного сообщения почтового отделения связи, в котором указано, что телеграмма в адрес юридического лица доставлена 23.04.2019 года, следует, что телеграмма поступила в судебный участок только 16.05.2019 года (л.д.67).

Тем самым, на момент рассмотрения дела – 29.04.2019 года суд не обладал достоверными сведениями об извещении/не извещении юридического лица.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из протокола об АП следует, что при возбуждении дела об АП принимал участие защитник Общества - Иванова Е.Е. (л.д.3), копия доверенности защитника имеется в материалах дела (л.д.4), однако извещения на имя Ивановой Е.Е. по месту ее жительства в нарушение требований ч.3 ст.25.15 КоАП РФ мировым судьей не направлялось.

При таких обстоятельствах, извещение юридического лица и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об АП нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а так как срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2019 ░., ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.16 ░░░░ ░░.

░░░░░: