Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-992/2022 от 21.10.2022

Мировой судья Миненко Ю.Б.                                                           Дело №12-992/2022

                                                                                   УИД 86MS0005-01-2022-003021-43

                                               РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2022 года                                                    г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием защитника Волкова В.М. – Кармишина Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 13.10.2022 года, которым Волков Виталий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 года, Волков Виталий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Волков В.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производство по делу, мотивировав тем, что приложенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством совершения правонарушения, так как ее невозможно идентифицировать по времени и дате; представленная в материалах дела копия дислокации дорожных знаков и разметки не может являться доказательством, так как отсутствует информация о ее происхождении и подлинности указанной дислокации дорожных знаков и разметки; схема об административном правонарушении и копия дислокации дорожных знаков и разметки с изображением административного правонарушения противоречат друг другу; в начале совершения маневра Волковым В.М. были соблюдены правила дорожного движения, а именно выезд через прерывистую линию, знак «обгон запрещен» отсутствовал, горизонтальная линия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ отсутствовала; в связи с плохой видимостью из-за темного времени суток и дождя рассчитать расстояние до впереди движущегося транспортного средства не представлялось возможным, в связи с чем с целью предотвращения ДТП Волковым В.М. быв произведен обгон еще одного автомобиля, в связи с чем после завершения обгона выезд на полосу встречного движения после завершения обгона был крайней необходимостью; срок привлечения Волкова к административной ответственности истек.

В судебное заседание Волков В.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Волкова В.М. – Кармишин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, выслушав Кармишина Е.В., изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 13.10.2022 года Волков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № 18810386210740029417 от 13.12.2021, вступившему в законную силу 13.04.2022 года, 03 июля 2022 года в 22 часа 24 минуты, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, на 36 километре автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к г. Сургуту, в Нефтеюганском районе, совершая обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречного направления, совершив правонарушение повторно.

Суд приходит к выводу, что вина Волкова В.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №380976 от 03.07.2022, составленным в отношении Волкова В.М. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.1). С указанным протоколом Волков В.М. был ознакомлен, в объяснении указал, что «обгон начат на прерывистой разметке, в связи с плохой видимостью и плохими погодными условиями (дождь в темное время суток) не успел вернуться в полосу». Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;

- схемой административного правонарушения от 03.07.2022, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 36 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд к г. Сургут Нефтеюганского района, в зоне действия прерывистой дорожной разметки (1.6) выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон двух впереди движущихся транспортных средств с последующем возвращением на свою полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. На схеме отражено наличие дорожной разметки 1.5, 1.6 и 1.1. ПДД РФ. Волков В.М. с данной схемой согласился, замечаний не указал. Схема подписана Волковым В.М., также инспектором ДПС (л.д.2);

- рапортом сотрудника полиции ИДПС взвода 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Плесовских О.Ю. от 03.07.2022г. (л.д.3);

- копией постановления № 18810386210740029417 от 13.12.2021г., согласно которого Волков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 13.04.2022г. (л.д. 5);

- информацией, согласно которой штраф по постановлению № 18810386210740029417 от 13.12.2021г., вступившему в законную силу 13.04.2022г., был оплачен Волковым В.М. 15.12.2021г. (л.д. 6-8);

- схемой организации дорожного движения, из которой следует, что на 36 километре автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск имеется дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 ПДД РФ (л.д.9).

- реестром правонарушений;

- видеофайлом на CD-диске;

- ходатайством о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства (л.д.16);

- определением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района от 19.07.2022г. (л.д.21);

- определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 12.08.2022г. (л.д.24).

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен Волковым В.М. на 36 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к г. Сургуту в Нефтеюганском районе, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.6 ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Горизонтальная разметка 1.1. ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

По смыслу закона (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт выезда Волковым В.М. в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований.

Наличие в действиях Волкова В.М. признака «повторности» подтверждается копией постановления № 18810386210740029417 от 13.12.2021г., согласно которого Волков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 13.04.2022г. и оплачено Волковым В.М. 15.12.2021г.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения Волковым В.М. инкриминируемого ему правонарушения – 03.07.2021, признак «повторности» имелся в его действиях.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводам о том, что приложенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством совершения правонарушения, так как ее невозможно идентифицировать по времени и дате, мировым судьей в обжалуемом постановлении     дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что представленная в материалах дела копия дислокации дорожных знаков и разметки не может являться доказательством, так как отсутствует информация о ее происхождении и подлинности указанной дислокации дорожных знаков и разметки, несостоятельны и опровергаются материалами дела, так как указанные доказательства согласуются с иными материалами дела, сам Волков В.М. не отрицал совершение им маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, а также указанное подтверждено приложенной к материалам дела видеозаписью.

Доводы о том, что схема об административном правонарушении и копия дислокации дорожных знаков и разметки с изображением административного правонарушения противоречат друг другу, материалами дела не подтверждены.

Доводы о том, что в начале совершения маневра Волковым В.М. были соблюдены правила дорожного движения, а именно выезд через прерывистую линию не исключают инкриминируемого Волкову В.М. состава административного правонарушения, так как из материалов дела следует, что действительно Волковым В.М. в начале выполнения маневра обгона выезд на полосу встречного движения был осуществлен через прерывистую линию дорожной разметки, при этом, завершая маневр обгона, Волков В.М. двигался по полосе встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Как было указано выше, по смыслу закона (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20) действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что срок привлечения Волкова к административной ответственности истек, несостоятельны.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.М. должно быть вынесено не позднее 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения, и указанный срок приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение Волковым В.М. было совершено 03.07.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2022г. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры, на основании ходатайства представителя Кармишина Е.В. о передаче материалов дела по месту жительства Волкова В.М., и поступило в судебный участок № 1 Ханты-Мансийского судебного района 27.07.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2022г. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры, то есть мировому судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Волкова В.М. (<адрес>), и поступило в судебный участок № 3 Ханты-Мансийского судебного района 16.08.2022г.

Таким образом в период с 19.07.2022г. по 27.07.2022г. и с 12.08.2022г. по 16.08.2022г. срок привлечения Волкова В.М. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ приостанавливался, в связи с чем срок привлечения Волкова В.М. к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления 13.10.2022г. не истек.

Наказание Волкову В.М. назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Процессуальных нарушений по делу суд не находит.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Схема административного правонарушения от 03.07.2022 составлялась с участием Волкова В.М., который согласился со схемой. Схема отражает все значимые обстоятельства происшествия, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Волковау В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 13.10.2022 года, которым Волков Виталий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, - оставить без изменения, жалобу Волкова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                В.В. Черкашин