Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-190/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего

судьи Куртенко П.А.,

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем Вороновой Ю.Г.,

по поручению

помощником судьи Терентьевой Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес>

<адрес> Афанасовой Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого З.,

защитника

– адвоката Потаповой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. «Г», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11-00 по 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, З., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где со стола в комнате взял сотовый телефон марки «Росо ХЗ Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM», принадлежащий ФИО16 M.A., для отправки смс-сообщения. В этот момент у З. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, находясь в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Росо ХЗ Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM», стоимостью 10440 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами и чехлом для сотового телефона, материальной ценности не представляющих, принадлежащих Потерпевший №1, с похищенным имуществом З. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10440 рублей.

Подсудимый З. заявил суду о признании вины, раскаянии в содеянном, выразил согласие с приведёнными в тексте обвинения обстоятельствами в части даты, времени, места совершения преступления, стоимости похищенного имущества, квалификации его действий, с учетом уточнения обвинения, произведенного государственным обвинителем, пояснил, что употребление им спиртного перед совершением преступления на его поведение не повлияло, самоконтроль над поведением утрачен не был, поскольку действовал он умышленно. Принёс свои извинения потерпевшему. Одновременно при даче показаний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, во второй половине дня он решил выйти из квартиры, но поскольку квартира была запрета, он с телефона Потерпевший №1 написал смс-сообщение гражданской супруге последнего, спросив, где находятся ключи от квартиры, узнав необходимую информацию, пока ФИО16 находился в ванной комнате, взял со стола телефон потерпевшего и вышел из квартиры. Гуляя по городу, находясь в районе площади Пушкина <адрес>, ему позвонил потерпевший и спросил, когда он вернется домой, он пояснил, что скоро, поскольку у него на следующий день должен был быть день рождения и ему необходимы были денежные средства, учитывая, что ранее он уже сдавал скупщику свой телефон на паспорт ФИО16, он отправился к тому скупщику и сдал телефон потерпевшего, получив за него денежные средства, которые потратил на личные нужды, в квартиру к ФИО16 он не возвращался.

Также З. принес свои извинения потерпевшему, обязуясь возместить ущерб, согласившись с гражданским иском.

В порядке п.1 ч.1 ст.271 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания З., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний З., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, аналогичных по содержанию, оглашенных в части противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, взяв телефон Потерпевший №1 для отправки смс-сообщения, увидев, что Потерпевший №1 заснул, он взял телефон последнего и вышел из квартиры (т.1 л.д.101-102,106-107,111-112).

Оглашенные показаний подсудимый З. поддержал, одновременно показал, что, после того, как он сдал свой телефон скупщику, с разрешения потерпевшего он стал пользоваться его телефоном, используя его по назначению, ДД.ММ.ГГГГ перед тем как покинуть квартиру потерпевшего с телефоном последнего, он не спрашивал ФИО16, можно ли ему с телефоном потерпевшего выйти на улицу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо долговых обязательств у ФИО16 перед ним не было

Вина З. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра, совместно с З., который проживал вместе с ними, в связи с наличием проблем с жильем, распивал спиртные напитки - водку, при этом его телефон находился на столе, к обеду он уснул, когда проснулся, телефона на столе не было, как не было дома и З., он сходил к соседке, попросил, чтобы та набрала его номер, на звонок ответил З. и пояснил, что скоро придет, однако З. к ним в квартиру больше не возвращался, телефон ему возвращен так же не был. Вечером того же дня, когда домой вернулась его гражданская супруга, та обзвонила скупщиков в раойне пл. Пушкина <адрес>, один из которых пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные ФИО16 был сдан сотовый телефон «Росо ХЗ Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM», который на момент их звонка уже скупщиком был продан за 3000 рублей неизвестному лицу. Накануне он действительно вместе с З., ходил к данному скупщику, где З. сдал свой телефон, поскольку требовались паспортные данные, а паспорта у последнего не было, он скупщику предоставил свои паспортные данные, при этом сдать телефон З. скупщику, была инициатива исключительного последнего, денежными средствами тот также распорядился по своему усмотрению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него каких-либо долговых обязательств перед З. не было, действительно, после того, как З. свой телефон сдал скупщику, он разрешал последнему пользоваться его телефоном, однако выходить с его телефоном за пределы квартиры, З. он не разрешал. Указанный сотовый телефон он приобрел за 27990 рублей в новом состоянии, на момент хищения оценивает телефон в 15000 рублей, поскольку тот находился в хорошем состоянии, с заключением товароведческой судебной экспертизы не согласен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с подозреваемым З. ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичных по содержанию следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, когда Свидетель №1 ушла из дома по делам, то он с З. в квартире остались вдвоем, при этом Свидетель №1 закрыла дверь квартиры на замок. Его стало клонить в сон, при этом он еще не спал и видел, как З. взял его телефон и стал писать Свидетель №1 сообщения о том, как ему выйти из квартиры, он тому брать его сотовый телефон не запрещал. В какой-то момент он уснул, когда проснулся, дверь в квартиру была открыта, З. в квартире не было, своего сотового телефона он в квартире также не обнаружил, при этом спал он не более 30 минут. Он сразу же пошел к соседке для осуществления звонка на его номер, на звонок ответил З., пояснил, что находится в районе пл. Пушкина <адрес> и что минут через 5-10 вернется домой. По итогу З. не вернулся, а его сотовый телефон пропал. Разрешения на продажу сотового телефона он З. не давал, конфликтов ни у него с З., ни у Свидетель №1 с З. не было, долговых обязательств у него перед З. также не было. В сотовой телефоне находились 2 сим-карты, на которых денежных средств не было, на экране было наклеено защитное стекло, телефон находился в силиконом чехле, сим-карты, защитное стекло и силиконовый чехол материальной ценности для него не представляют, телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 26990 рублей. Сотовый телефон оценивает в 25000 (15000 рублей), поскольку тот находился в хорошем состоянии, полагает, что ущерб является для него значительным, поскольку приобретал он его в кредит, который выплачивал в течение 3 месяцев, работая без выходных (т.1 л.д.15-16,20-21,101-102).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий, одновременно показал, что похищенный телефон оценивает в 15000 рублей, независимую оценку стоимости телефона на момент хищения не производил, на момент хищения он и его гражданская супруга, с которой у них совместный бюджет, имели временные заработки и его ежемесячный доход составлял 15-20 тысяч рублей, такой же доход имела и его супруга, иждивенцев у него не имеется, кроме того, причиненный преступлением ущерб, значительным для него не является, сотовый телефон для него предметом первой необходимости также не является, после хищения телефона, ему знакомый дал в безвозмездное пользование телефон. Найти работу на постоянной основе он не мог в связи с употреблением спиртного, препятствий для трудоустройства, в том числе с учетом состояния здоровья, не имеет. З. принес ему свои извинения, которые он принял, между ними фактически достигнуто примирение, в связи с чем на строгом наказании он не настаивает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она состоит в фактически брачных отношениях с Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ними также проживали З. и знакомый по имени Алексей, поскольку тем негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Алексеем уехали по делам, З. и ФИО16 остались в квартире, при этом квартиру она запрела, через некоторое время ей на телефон от ФИО16 стали приходить смс-сообщения с вопросами о том, где находятся ключи от квартиры, она ответила, что ключи можно взять в кармане куртки Алексея. Через непродолжительное время после того, как она ответила на данные смс-сообщения, ей позвонила соседка и сказала, что с ней хочет поговорить ФИО16, тот сообщил, что З. украл у него телефон, а именно то, что пока ФИО16 спал, З. с телефоном ФИО16 ушел из квартиры, она предложила ФИО16 позвонить на свой номер и спросить у З., где тот находится. Вернувшись домой около 17-18 часов, ФИО16 ей сообщил, что он дозвонился до З., тот сказал что находится в районе пл. Пушкина <адрес> и скоро придет, однако З. к ним так и не вернулся, телефон возвращен не был, они позвонили скупщикам, которые работают в районе пл. Пушкина <адрес>, один из них сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по паспортным данным ФИО16 был сдан сотовый телефон «Росо ХЗ Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM», однако тот его уже продал за 3000 рублей, в связи с чем они обратились в полицию. По состоянию на декабрь 2023 года ФИО16 не работал, имел временные заработки от сдачи металлолома, его доход по состоянию на декабрь 2023 года составлял не более 5 тысяч рублей, она в тот период также не работала, телефон приобретал в кредит, который впоследствии выплатил. До ДД.ММ.ГГГГ у З. в пользовании имелся свой сотовый телефон, который он накануне хищения по своей инициативе, сдал скупщику, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается перепродажей цифровой техники, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в магазин пришли двое неизвестных мужчин и предложили купить сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», посмотрев телефон, который находился в рабочем состоянии, однако имелась трещина на экране, он согласился приобрести у них данный сотовый телефон за 1000 рублей, попросив предъявить паспорт, чтобы записать продажу на определенное лицо, так как это предусмотрено правилами его магазина. Один из мужчин предъявил паспорт на имя Потерпевший №1, сверив фотографию на паспорте с мужчиной, который его предъявил, он записал продажу на его имя и расплатился за телефон, после чего мужчины ушли.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин снова пришел мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ приходил вместе с ФИО16, при этом мужчина принес на продажу телефон «Росо ХЗ Pro» (имей: №), в корпусе синего цвета, телефон был в прозрачном силиконом чехле. Он осмотрел телефон, тот находился в рабочем состоянии, при этом мужчина пояснил, что хотел бы за данный телефон получить 3000 рублей, он согласился, попросил предъявить паспорт, на что мужчина пояснил, что у него с собой паспорта нет, попросив записать продажу на имя Потерпевший №1, который ждет его дома, на что он согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанные мужчины приходили к нему вдвоем, в связи с чем он посчитал, что те знакомы и Потерпевший №1 действительно ждет того дома. Расплатившись с данным мужчиной за телефон, передав тому 3000 рублей, тот покинул магазин.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила женщина и спросила, не приносили ли ему сегодня на продажу сотовый телефон «Росо ХЗ Pro» в корпусе синего цвета, на что он ответил утвердительно, что около трех часов назад мужчина, который был у него ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 телефон данной модели приносил ему, в связи с чем он продажу записал на ФИО16, но данный телефон он к тому времени уже продал, кому, неизвестно, поскольку покупателей он не записывает (т.1 л.д.29-30).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут к ней в квартиру пришел сосед из <адрес> - ФИО6, который попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она набрала номер, который тот продиктовал – 89106858689, данный номер в ее телефонной книге записан как ФИО6 Свидетель №1, во время разговора она услышала, как ФИО6 общается с ФИО5, который на тот момент проживал у Свидетель №1, в ходе разговора тот сообщил, что находится в районе пл. Пушкина <адрес>, скоро вернется домой. После того, как ФИО6 закончил разговор, на ее телефон поступил звонок от абонента - Свидетель №1 ФИО6, при этом звонил ФИО5, который сообщил, что скоро вернется домой. После этого ФИО6 просил позвонить Свидетель №1 - 89106873957, данный абонент у нее записан как Катя Свидетель №1, и сообщить той, что ФИО5 похитил у него сотовый телефон, что она и сделала. После этого Свидетель №1 несколько раз ей перезванивала, спрашивала об обстоятельствах случившегося, но обстоятельства ей известны не были. На данный момент от ФИО6 и Свидетель №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 так и не вернулся, а телефон похитил и в последующем продал (т.1 л.д.36-37).

Вина З. подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Росо ХЗ Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 15 часов из <адрес>. Хищение совершено З., сотовый телефон оценивает в 25000 рублей, ущерб считает значительным (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена <адрес>, в которой установлено наличие стола с продуктами, с места происшествия изъяты две стопки (т.1 л.д.6-7,8-10), которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.77,78-79,82);

- согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона «Росо ХЗ Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM» на момент его приобретения составляла 26990 рублей (т.1 л.д.19);

- согласно копии записей, представленных свидетелем Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят сотовой телефон «Росо ХЗ Pro» Имей 1:№ (т.1 л.д.32);

- согласно скриншоту, представленному свидетелем Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут и в 14 часов 18 минут зафиксированы телефонные соединения с абонентом «ФИО6 Свидетель №1», также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 38 минут зафиксировано наличие входящих и исходящий телефонных соединений с абонентом «Катя Свидетель №1» (т.1 л.д.39);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности стеклянной стопки №, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки З. (т.1 л.д.52-53,54-55); дактилокарта на имя З., полученная в результате предоставления последним образцов для сравнительного исследования, осмотра и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.77,80-81,82,99,100);

- согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «БизнесОценка», рыночная стоимость б/у телефона марки «Росо ХЗ Pro», 8/256 Гб, находящегося в исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10440 рублей (т.1 л.д.62-68,69-74).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному обвинению, и с учетом установленных судом обстоятельств, суд признает вину З. в совершении тайного хищения имущества - сотового телефона марки «Росо ХЗ Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM», стоимостью 10440 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами и чехлом для сотового телефона, материальной ценности не представляющих, принадлежащих Потерпевший №1, доказанной.

Виновность З. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями З., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласованны с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ему имущества,

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которым со слов потерпевшего Потерпевший №1 известно об обстоятельства хищения у последнего сотового телефона, а также о причастности З. к совершению данного хищения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек, который вместе с Потерпевший №1 приходил ранее - ДД.ММ.ГГГГ, и на мя Потерпевший №1 сдал в скупку сотовый телефон марки «Росо ХЗ Pro» Имей 1:№ за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия,

- заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости телефона, принадлежащего потерпевшему, на дату совершения хищения;

- иными документами.

Данную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора, а сами доказательства, допустимыми.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, не приведено данных оснований и стороной защиты.

Судом в основу приговора положены показания подсудимого З., в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на стадии предварительного расследования, где он признает вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, излагая обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимого З., данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данных на следствии.

Оснований для признания показаний З. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, даны в присутствии защитника, оглашенные показания поддержал и сам подсудимый в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности З. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании государственным обвинителем, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, из объема предъявленного ранее З. обвинения исключен квалифицирующий признак - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ущерб, причиненный преступлением, значительным для него не является, кроме того, стоимость ущерба, причиненного преступлением, государственным обвинителем установлена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость б/у телефона марки «Poco X3 Pro», находящегося в исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10440 рублей, в связи с чем стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в хищении которого обвиняется З. снижена с 15000 рублей до 10440 рублей, действия З. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку на государственного обвинителя возложена функция формулирования и поддержания обвинения в суде, обвинение в сторону смягчения изменено им после исследования всех доказательств по уголовному делу, суд следует мотивированной позиции государственного обвинителя и вносит в диспозицию и фабулу обвинения соответствующие изменения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества произведена экспертным путем, в соответствии с требованиями ст.ст. 195-207 УПК РФ, уполномоченным лицом, который в соответствии с положениями ст.57 УПК РФ, обладает специальными знаниями, перед проведение исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами также не представлено оснований сомневаться в выводах исследования.

При этом суд не принимает во внимание справку директора магазина «Дисконт-цифровой» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона марки «Росо ХЗ Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 26990 рублей, исходя из фактического состояния и с учетом износа составляет 15000 рублей, поскольку данная справка не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, кроме того оценка данного телефона, с учетом износа дана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как совершение преступления вменяется З. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несмотря на несогласие потерпевшего ФИО11 с заключением товароведческой судебной экспертизы в части стоимости телефона на момент хищения, потерпевший в судебном заседании показал, что независимую оценку на предмет стоимости телефона с учетом износа на момент хищения им не производилась, с соответствующим ходатайством к суду он не обращался, в связи с чем суд полагает обоснованной позицию государственного обвинителя о снижении стоимости похищенного имущества с 15000 рублей до 10440 рублей.

Также суд полагает верным изменение квалификаций действий З. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ имел временные заработки, в связи с чем его ежемесячный доход составлял 15-20 тысяч рублей, такой же доход имела и его гражданская супруга Свидетель №1, с которой он ведет совместное хозяйство, устроиться на более высокооплачиваемую работу, в том числе с официальным трудоустройством он не мог по причине употребления спиртных напитков и наличия судимости, иных причин, в том числе уважительных, связанных с состоянием здоровья, препятствующих трудоустройству не имеет, кроме того, сотовый телефон для него предметом первой необходимости не является, после хищения у него сотового телефона, знакомый дал ему телефон в безвозмездное пользованием, в связи с чем он без средств связи не остался. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части наличия у Потерпевший №1 дохода на момент совершения хищения в размере не более 5 тысяч рублей, суд, принимая во внимание, что потерпевшая и свидетель состоят в фактически брачных отношениях, относится критически, и принимает во внимание показания в данной части потерпевшего Потерпевший №1, данных в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, 42 УПК РФ, в том числе, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого З. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

З. совершил тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему - сотовый телефон марки «Росо ХЗ Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM», стоимостью 10440 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами и чехлом для сотового телефона, материальной ценности не представляющих, принадлежащих Потерпевший №1, получив реальную возможность, распорядиться им по своему усмотрению.

О незаконном завладении З. имуществом потерпевшего, которое было совершено тайно, свидетельствует тот факт, что З. забрал телефон потерпевшего в тот момент, когда Потерпевший №1 спал, при этом потерпевший о преступных действиях З. осведомлен не был. Кроме того, потерпевший ФИО11 разрешал З. пользоваться телефоном по назначению, но выносить телефон за пределы жилого помещения, а также продавать его, разрешения не давал, каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. О корыстном умысле свидетельствует тот факт, что З., получив реальную возможность распорядиться телефоном по своему усмотрению, продал его свидетелю Свидетель №2 за 3000 рублей, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что также свидетельствует и о том, что преступление является оконченным.

Из заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.43-46).

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности З., учитывая выводы экспертов, которые не противоречат и выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а, ДД.ММ.ГГГГ №/а, ДД.ММ.ГГГГ №/а, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами экспертов и признает его относительно содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

З. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка, <данные изъяты>т.1л.д.120,121,122-124,125-126,127,128,130,132-133,134,135,138,140,164-165,176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении З. малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче на стадии предварительного расследования стабильных признательных показаний, в том числе по обстоятельствам совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, добровольном предоставлении образцов для сравнительного исследования, а также иные действий, направленные на активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принесение потерпевшему извинений, в том числе публично, в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, в том числе и состояние его психики.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, образованный наличием у З. не погашенной/не снятой судимости по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких (ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 161 ч.2 п. «г» УК РФ), за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при этом рецидив, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. Не образует рецидива преступлений судимость по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ (т.1 л.д.121,122-124,143-144, 167-171,173).

Оснований для установления в действиях З. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не усматривается, учитывая отсутствие совокупности доказательств нахождения подсудимого в таком состоянии, а также влияния его на совершение преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление З. и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом применяются положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого З. преступления, не усматривает.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также того факта, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Не усматривается судом и оснований для назначения З. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, поскольку таковое, с учётом личности подсудимого, совершившего новое преступления при рецидиве, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, не обеспечит достижения вышеозначенных целей уголовного наказания, в т.ч. исправления осуждённого.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, не имеет существенных нареканий к своему поведению в период после освобождения из мест лишения свободы, трудоспособен, но в настоящее время работает не официально, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. свидетельствующих о его раскаянии в содеянном; а также его желание и намерение загладить причинённый ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, находит необходимым заменить З. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В целях обеспечения исполнения приговора, предотвращения возможности продолжения преступной деятельности и сокрытия от правосудия, до вступления приговора в законную силу мера пресечения З. подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания З. после вступления приговора в законную силу должен следовать самостоятельно за счёт государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ.

Период фактического задержания и нахождения З. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.22).

Заявленные исковые требования поддержаны потерпевшим и государственным обвинителем.

Подсудимый и защитник не возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлена вина З. в совершении умышленного хищения чужого имущества.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, проанализировав в совокупности собранные и представленные доказательства, в т.ч. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рыночной стоимости б/у телефона марки «Росо ХЗ Pro», 8/256 Гб, находящегося в исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, в размере 10440 рублей, что соответствует размеру ущерба, причиненного действиями З. потерпевшему, установленному в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, разрешает их следующим образом: по вступлении приговора в законную силу две стеклянные стопки, хранящиеся при деле, - уничтожить; дактилоскопическую карту на имя З., хранящуюся при деле, хранить там же.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешается судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

З.признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное З. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1(один) год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённый должен следовать самостоятельно, за счёт государства.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осуждённый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Обязать З. в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания З. надлежит исчислять со дня прибытия к месту его отбывания.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период фактического задержания и нахождения З. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного З. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две стеклянные стопки, хранящиеся при деле, - уничтожить; дактилоскопическую карту на имя З., хранящуюся при деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Куртенко П.А.