Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 15.02.2023

УИД 67RS0022-01-2023-000108-53 КОПИЯ

Дело № 1- 36/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области «27» марта 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новодугинского районного прокурора Смоленской области Додиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бастова В.П., представившего удостоверение № 389 и ордер № АП-50-068540 от 01.10.2022года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев нет, трудоспособного, пенсионера, с заболеваниями, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Никольская слобода, <адрес>, невоеннообязанного, ранее несудимого,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а также незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в январе 2015 года, в дневное время, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес>, обнаружил стоящую сверху печи коробку, которую взял с собой и принес к месту своего жительства по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес>, где в данной коробке обнаружил 57 мелкокалиберных патронов, являющихся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, длинными винтовочными патронами (long rifle) калибра 5,6 мм (22 LR) кольцевого воспламенения, также подходят к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (пистолет Марголина, ТОЗ-8, ТОЗ-78, и другим спортивным и охотничьим винтовкам, спортивным пистолетам), изготовленные промышленным способом, пригодными для производства выстрела, зная, что не имеет специального разрешения на приобретение и хранение патронов, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение патронов, 47 патронов положил во внутрь шкафа, находящегося в помещении пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес>, и 10 патронов поместил на полку в гараж, расположенный во дворе дома, где в гараже и в надворной пристройке в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ), п. 54 гл. 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 573), умышленно, незаконно, тайно от посторонних лиц, хранил до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 10 минут, пока данные патроны были изъяты при производстве обыска, в жилище и надворных постройках ФИО1, сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1, в январе 2015 года, в дневное время, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес>, обнаружил в коробке металлическую емкость с наименованиями «Кофе растворимый» и металлическую емкость с наименованием «Смазка полиэтилсилоксановая», в которых обнаружил вещество, внешне схожее с порохом, зная, что не имеет специального разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имея преступный умысел, направленный на приобретение взрывчатых веществ, взял с собой металлические емкости с порохом и принес к месту своего жительства по адресу: <адрес>, д. Никольская Слобода, <адрес>, где положил их на полку, находящейся в помещении пристройки к дому, где в нарушении требований ст.13 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ), согласно которой граждане РФ имеют право приобретать оружие и патроны к нему после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел, а также в нарушение требований ст.22 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ), согласно которой хранение оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношения оружия, гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого не являются, не имея разрешения на владение, хранение, приобретение и ношения оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ умышленно, тайно от посторонних лиц, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 10 минут, в помещении пристройки к дому, пока данное взрывчатое вещество – порох, не был изъят при производстве обыска, в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Никольская слобода, <адрес>, сотрудниками пункта полиции по <адрес>. Согласно заключению экспертизы №-р от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые вещества у ФИО1 являются: смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, а именно- смесью дымного (черного) и бездымного порохов. Масса, представленной на исследование смеси дымного и бездымного порохов составила-103.8 г. промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой-166.9 грамм. Дымный и бездымный пороха-взрывчатые вещества метательного действия, пригодные (при определенных условиях) для производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, (т.1 л.д.215-217), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее данные им показания в качестве обвиняемого он не поддерживает. Вспомнив сам обыск ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил как всё происходило в действительности, и подтверждает что его показания были отражены в допросе в качестве подозреваемого правильно. На момент допроса в качестве обвиняемого он находился в стрессовом состоянии, для него непривычны следственные действия, он не справился со стрессом и всё напутал, переволновался, придумал, поэтому в качестве обвиняемого и на очной ставке дал такие показания. В действительности всё происходило как описано в допросе в качестве подозреваемого, также добавляет что, после смерти его дяди, он примерно после новогодних праздников в январе 2015 года в дневное время, точную дату и время не помнит, он обнаружил в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес>, в котором проживал дядя, за печкой старый фанерный посылочный ящик, который в последующем перенёс в свой гараж, расположенный на участке его дома, по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес>. Находясь в данном гараже, он обнаружил в ящике охотничьи принадлежности. Из данного ящика он достал металлическую банку на которой имелась надпись: «Кофе растворимый» открыв её он увидел сыпучее чёрное вещество, по внешним признакам он понял, что это порох, открыв другую металлическую банку на которой была надпись: «Смазка полиэтилсилоксановая» он также обнаружил порох. Также в данном ящике он обнаружил в общей сумме пятьдесят семь мелкокалиберных патронов. Вышеуказанные банки с сыпучим веществом внутри и патроны он решил забрать и хранить у себя, с той целью, что в дальнейшем порох, находящийся в банках, а также мелкокалиберные патроны могут ему пригодиться, так как он хотел быть охотником. Однако в последствии стать охотником у него не сложилось, так как у него появились другие интересы. Дополнительно сообщает, что 47 мелкокалиберных патронов и две банки с порохом он оставил в металлическом ящике, который поставил в картонную коробку и обклеил её скотчем, и хранил в пристройке дома, оборудованного под гараж. 10 мелкокалиберных патрон он отнёс в другой гараж, расположенный недалеко от его дома (<адрес>) которые положил в кружку, и поставил в шкаф, для чего на то время он разделил патроны на данный момент не помнит. Все вышеперечисленные вещи он хранил в своих гаражах, в последующем забыл о том, что они находятся там, продавать и передавать кому-либо изъятые в его гараже предметы он никогда не собирался. Все изъятые у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы принадлежат ему, члены его семьи не знали о хранении у него в гараже пороха, а также патронов. С предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину свою признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.95-97)следует, что по адресу д. Никольская Слобода, <адрес>, проживает ее супруг ФИО1, с которым она состоит в браке с 2006 года. Так как она живет и работает в <адрес>, то в д.Никольская Слобода приезжает изредка, в основном по выходным и когда у нее отпуск. 12 июля она находилась в д. Никольская Слобода, в доме своего супруга, около 12 часов утра, точное время не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции и предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище. После чего сотрудники полиции в присутствии ФИО1 и двух понятых стали производить обыск в жилище и надворных постройках ее супруга ФИО1 В ходе обыска, который начался с помещения дома, сотрудниками полиции в помещении дома, ничего обнаружено не было. Далее, она не присутствовала на обыске, как закончился обыск и сотрудники полиции вместе с понятыми уехали, ФИО16 ей сказал, что из помещений его гаража изъяли патроны, а также две металлические банки с порохом, о том, что он хранил вышеуказанные предметы у себя в гараже она не знала.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (т.1.л.д. 167-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции ПП по <адрес> майором полиции ФИО10, дознавателем ПП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский» ФИО11, согласно постановлению Сычевского районного суда о разрешении производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при обыске. Так, на служебном автомобиле они прибыли к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес>, для того чтобы провести обыск в жилище, надворных постройках гражданина ФИО1 В качестве понятых с ними были ФИО12 и ФИО13 Дознаватель предъявил ФИО1 постановление о разрешении производства обыска, ФИО1 не возражал против обыска, ознакомился с постановлением, прочитал его и расписался в указанном постановлении. После чего дознаватель стал заполнять протокол обыска, при этом он разъяснил права и обязанности понятым, а затем и ФИО1, которому также предложил добровольно выдать похищенное у гражданина ФИО14 имущество, а также предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, т.е. оружие, боеприпасы к нему, наркотические средства, основные части оружия, если таковые имеются, указав при этом, что в случае их добровольной выдачи он будет освобожден от уголовной ответственности за их хранение. ФИО1 сказал, что ничего из вышеуказанного у него в жилище и надворных постройках нет и добровольно он выдавать ничего не желает. После чего они в присутствии ФИО1, понятых стали производить обыск в жилище и надворных постройках ФИО1 В ходе обыска, который начался с помещения гаража. При проведении обыска в надворных постройках в помещении гаража, где у него находятся различные инструменты, на полке, которой прибиты по стенам гаража обнаружили десять мелкокалиберных патронов, находящиеся в чайной кружке вместе со строительными патронами, в шкафу в помещении гаража ФИО1, который пояснил по этому поводу следующее, что данные мелкокалиберные патроны вместе со строительными патронами находились у него в гараже- в кружке с советских времён, он не придавал этому значения, так как в советские времена они находились в свободной продаже, он знал что они там. Продавать и передавать кому-либо изъятые в его гараже предметы он никогда не собирался. Также в помещении пристройки к дому, который он использует как гараж, находящегося на принадлежащем ему земельном участке ФИО1 выдал коробку, из которой сотрудниками полиции были изъяты металлическая банка, которая была закрыта крышкой, на которой имелась надпись: «Кофе растворимый» открыв её, внутри неё обнаружили сыпучее чёрное вещество, открыв другую металлическую банку с пластиковой крышкой на которой была надпись: «Смазка полиэтилсилоксановая» сотрудники полиции также обнаружил порох, ФИО1, пояснил, что данный порох достался ему от покойного дяди. ФИО1 по этому поводу пояснил следующее, что данный порох он обнаружил в коробке, после того как перенес к себе домой и оставил себе, вдруг пригодится, так как хотел стать охотником, но не сложилось. После, он забыл о них (о порохе) и хранил в коробке. Далее дознаватель изъял всё обнаруженное в жилище и надворных постройках ФИО1, а именно порох, патроны и предъявил их понятым. По поводу обнаружения сорока семи мелкокалиберных патронов пояснил следующее, что они принадлежали его покойному дяди, он пояснял, что он обнаружил патроны в коробке. После чего упаковал изъятые предметы в соответствии с законодательством. В ходе дальнейшего проведения обыска, похищенного имущества, принадлежащего гражданину ФИО14, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов обнаружено не было. Все произведенные в ходе обыска действия дознавателя были отражены в протоколе производства обыска, который был заверен подписями понятых, ФИО1 всеми остальными участвующими лицами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.174-177), показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.160-163) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд учитывает, что указанные лица являются сотрудниками полиции и их показания суд принимает в качестве допустимых только в части порядка проведения обыска и его процессуального оформления, ввиду того, что помимо указанного, их показания содержат сведения, ставшие им известными из пояснений самого подозреваемого в ходе проведения обыска об обстоятельствах совершенного им преступления, а по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Ввиду указанного, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.181-184) указано, что он 28 июля в 12 часов 10 минут участвовал в обыске жилища и в надворных постройках гражданина ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, д. Никольская Слобода, <адрес>, В качестве второго понятого с ним находился Папкин Владимир. Сотрудники полиции, подошли к дому, к ним вышел хозяин дома, которому они представились, и дознаватель предъявил хозяину постановление о разрешении производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вел себя спокойно, не оказывал никакого сопротивления полиции, не возмущался, не возражал против обыска, ознакомился с постановлением, прочитал его и расписался в указанном постановлении. После чего, дознаватель стал заполнять протокол обыска, при этом он разъяснил мне с ФИО13 права и обязанности, а затем ФИО1 разъяснил его права и обязанности, и предложил добровольно выдать сотрудникам полиции похищенное у гражданина ФИО14 имущество, а также предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, т.е. оружие, боеприпасы к нему, наркотические средства, основные части оружия, если таковые имеются, указав при этом, что в случае их добровольной выдачи он будет освобожден от уголовной ответственности за их хранение. ФИО1 сказал, что ничего из вышеуказанного у него в жилище и надворных постройках нет и добровольно он выдавать ничего не будет. После чего сотрудники полиции в присутствии ФИО1, его и второго понятого (ФИО13) стали производить обыск в жилище и надворных постройках ФИО1 При проведении обыска, который начался с помещения дальнего гаража, на полке, в шкафу обнаружили десять мелкокалиберных патронов, находящиеся в перемешку со строительными патронами в чайной кружке. ФИО1 пояснил по этому поводу следующее, что данные мелкокалиберные патроны вместе со строительными патронами находились у него гараже- в кружке ещё с советских времён, в советские времена мелкокалиберные патроны находились в свободной продаже. Также в помещении пристройки к дому, который он использует как гараж, находящегося на принадлежащем ему земельном участке ФИО1 сам выдал коробку, из которой сотрудниками полиции были изъяты металлическая банка, которая была закрыта крышкой, на которой имелась надпись: «Кофе растворимый» открыв её, внутри неё обнаружили сыпучее чёрное вещество, открыв другую металлическую банку с пластиковой крышкой на которой была надпись: «Смазка полиэтилсилоксановая» сотрудники полиции также обнаружил порох, ФИО1, пояснил что данный порох достался ему от покойного дяди, он обнаружил порох в металлическом ящике в доме своего дяди, после того как перенес к себе домой, и решил порох оставить себе. После, он забыл о порохе и хранил в коробке. Далее дознаватель изъял всё обнаруженное в жилище и надворных постройках ФИО1, а именно порох, патроны и предъявил их понятым. Из коробки сотрудниками в полиции также было изъято сорок семь мелкокалиберных патронов, ФИО1 пояснил следующее, что они принадлежали его покойному дяде, он обнаружил патроны в ящике ещё в советское время, которые также решил оставить себе. После чего сотрудник полиции упаковал изъятые предметы. Далее все произведенные в ходе обыска действия сотрудника подписями, подписями понятых, ФИО1 и всеми остальными участвующими лицами.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.1-3) следует, что ФИО1, приходится ей родным сыном, который проживает уже более 20-ти лет в д.Никольская Слобода, <адрес>. По адресу <адрес>, д.Никольская Слобода в её собственности находится <адрес>, а также земельный участок на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Тесовским сельским советом. Примерно в 2016 году данный дом вместе с земельным участком он поставил на кадастровый учёт и зарегистрировала их, получив об этом выписки из Росреестра. Позже, в октябре месяце 2016 года она продала 1000 кв.м. земельного участка своему сыну. Ранее в <адрес> проживал её брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она разрешала ему проживать в принадлежащем ей доме, так как за домом необходимо было ухаживать, отапливать печь, следить за его состоянием, также разрешала пользоваться её имуществом. В ноябре 1996 года её брат умер, при жизни он был охотником. О том что её сын обнаружил патроны и порох в принадлежащем ей доме она не знала, узнала об этом от её сына, когда в отношении него возбудили уголовное дело.

Суд отмечает, что исследованные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в ходе производства обыска по уголовному делу №, в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес>, были обнаружены и изъяты: две металлические банки с находящимся внутри него веществом, внешне схожим с порохом, также изъято 47 предметов внешне схожих с мелкокалиберными патронами, в корпусе черного цвета, 10 предметов внешне схожих с мелкокалиберными патронами, гильза которых в корпусе золотого цвета, оживало с ведущей частью в корпусе черного цвета (т.1 л.д.8).

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> д.Никольская Слобода, <адрес>, в помещении гаража обнаружены и изъяты 10 патронов (мелкокалиберных). В пристройке дома, обнаружены и изъяты 47 патронов (мелкокалиберных) в количестве 47 штук, также в пристройке гаража были обнаружены и изъяты банка с пластиковой крышкой с надписью «Смазка полиэтилсилоксановая» в котором обнаружено вещество похожее на порох, а также металлическая банка с подписью «Кофе» в котором обнаружено вещество похожее на порох (т.1 л.д.16-18).

- Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 57 патронов представленные на исследование, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, являются длинными винтовочными патронами (long rifle) калибра 5,6 мм (22 LR) кольцевого воспламенения, также подходят к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (пистолет Марголина, ТОЗ-8, ТОЗ-78, и другим спортивным и охотничьим винтовкам, спортивным пистолетам); изготовленные промышленным способом. 57 патронов представленные на исследование, калибра 5,6 мм пригодны для производства выстрела. Отнесение представленных патронов к боеприпасам согласно методики не входит в компетенцию эксперта-баллиста (т.1 л.д.31-34).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в ходе которого было осмотрено: 57 гильз от патронов ( т.1 л.д.139-143);

- Заключением судебной взрывотехнической экспертизы №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества, изъятые у гр. ФИО1, в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес> по материалам проверки КУСП 5489 от ДД.ММ.ГГГГ, являются: - смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, а именно- смесью дымного (черного) и бездымного порохов. Масса, представленной на исследование смести дымного и бездымного порохов составила-103.2 г.; - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой-166.5 г.; Дымный и бездымный пороха-взрывчатые вещества метательного действия, пригодные (при определенных условиях) для производства взрыва (т.1 л.д.40-43).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: металлическая банка, в корпусе тёмно-коричневого цвета с золотыми вставками, высотой 119 мм, диаметром 72 мм. На поверхности банки имеется текст: «Кофе растворимый»; металлическая банка, в корпусе синего цвета, с белыми вставками, высотой 186 мм и диаметром 65 мм. На банке имеется текст, выполненный красителем черного цвета «Смазка полиэтилсилоксановая», с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 45-49);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемого ФИО1 и фототаблица к нему, в ходе, которой он указал места хранения патронов и пороха внутри помещения гаража и пристройки гаража по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес> (т.1 л.д.86-94);

- Копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д.8-12).

- Копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д.16)

- Копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес>, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.73-77);

- Копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Никольская Слобода, <адрес>, уч.25, принадлежащий ФИО1(т.1 л.д.78-81)

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемых ему деяний.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объёме.

Показания свидетелей в полной мере согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Заключения экспертов являются полными, мотивированными, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, компетенция которых не вызывает у суда сомнений, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ст. 222.1 УК РФ, а под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся, в том числе порох.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Преступления совершены подсудимым умышленно, поскольку он в январе 2015 года в помещении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес>, обнаружил стоящую сверху печи коробку, которую взял с собой и принес к месту своего жительства по адресу: <адрес>, д.Никольская Слобода, <адрес>, где в данной коробке обнаружил 57 мелкокалиберных патронов, металлическую емкость с наименованиями «Кофе растворимый» и металлическую емкость с наименованием «Смазка полиэтилсилоксановая», в которых обнаружил вещество, внешне схожее с порохом, которые тайно от посторонних лиц, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, пока они не были изъяты при производстве обыска.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а также по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два преступления умышленное средней тяжести и умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие диагнозов, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, последовательно рассказал о совершенных им преступлениях в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.86-94), где указал на места хранения им патронов и пороха.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом диспансерных учетах органов здравоохранения не состоит.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Максимальная санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком 8 лет. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. При этом, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывают на отсутствие необходимости ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, личность подсудимого приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

По ч.1 ст. 222 УК РФ суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

По ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд применяет обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи, и назначает его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы суд назначает условно и возлагает обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого с учетом состояния здоровья и материального положения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также с учетом положений абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 5000(пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни им установленные.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципальный отдел МВД России «Гагаринский» ИНН 6723005308 КПП 672301001 УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Гагаринский», л/с 04631281880) Банк получателя : Отделение Смоленск Банка России// УФК по <адрес> БИК 016614901 счет ЕКС 40№ счет 03№ ОКТМО 66608101 КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 10 однотипных патронов изготовленных из металла желтого и серого цвета, 15,2 мм, и 47 однотипных патронов, изготовленных из металла темно-серого и серого цвета, 15,2 мм, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Гагаринский» в соответствии с п. п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

- порох, массой 103,2гр, в металлической банке с металлической крышкой с надписью «кофе растворимый», а также порох массой 166,5 гр., находящийся в металлической банке с силиконовой крышкой с надписью «смазка полиэтилсилокссановая», общей массой 269,7 гр., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гагаринский» - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись В.В. Климова

Копия верна.

Судья В.В. Климова