Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2022 ~ М-693/2022 от 30.08.2022

25RS0009-01-2022-002045-39 2-777/2022

Мотивированное решение изготовлено 26/10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2022 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Кочегаровой С.В., Криловец Е.А.,

с участием:

помощников Лесозаводского межрайонного прокурора – старшего помощника - Палагиной Е.А., Сушко Е.В.,

представителя территориального отдела опеки и попечительства администрации Лесозаводского городского округа – Семилетовой Е.В.,

представителя истца – Моисеенко С.В.,

назначенного ответчикам в качестве представителя – адвоката Шевцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа к Пузыреву Сергею Сергеевичу, Благонадеждиной Марии Сергеевны, Благонадеждиной Анне Константиновне о прекращении права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (далее – УИО Администрации ЛГО) обратилось в суд с вышеуказанным искам к ответчикам указав, что согласно поквартирной карточке ответчики зарегистрированы в жилом помещении – квартире по адресу: ххххххх, которая с хх.хх.хххх года внесена в реестр муниципальной собственности.

В ходе проведенного обследования состояния квартиры от хх.хх.хххх установлены значительные разрушения конструктивных элементов жилого помещения. Крыльцо и веранда разрушены, стены прогнили, придомовая территория заросла травой, стена над оконным полотном лицевой стороны дома имеет явные признаки разрушения, что привело к наклону крыши. Со слов соседки ФИО11 в квартире более года никто не проживает.

Истец считает, что не проживание ответчиков более года в жилом помещении свидетельствует о из выезде на иное постоянное место жительства, об отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, а сохранение в жилом помещении регистрации без фактического проживания свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

- признать ФИО3, ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользование жилым помещением по адресу: ххххххх.

В предыдущем судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает в ххххххх, данный дом является домом блокированной застройки, смежная ххххххх имеет общую стену. В ххххххх данный момент никто не проживает, раньше в ней проживал Пузырев С. со своей матерью, которая умерла в 2021 году, Пузырев С. летом проживал в квартире, а зимой переехал в город. В середине сентября хх.хх.хххх года он приезжал, покосил огород и уехал, дом он не ремонтирует, крыша «легла». В общей сложности Пузырев не проживает в квартире уже второй год, ее муж спрашивал у Пузырева намеревается ли он чинить крышу и квартиру, на что тот сообщил, что ему все равно на квартиру. Когда Пузырев выезжал он подгонял грузовик и увозил холодильник. № хх Пузырева в квартире она больше никого не видела, кто такие Благонадеждины она не знает.

Свидетель ФИО12 пояснил, что проживает по адресу: ххххххх, в ххххххх данного дома проживает Пузырев С., но почти № хх года в данной квартире последний не появляется, однако он видел его в хх.хх.хххх году, когда он садил огород, который осенью собирали его сестры. При этом в самом доме он не живет с того времени, как умерла его мама. Однажды при встрече Пузырев сказал ему, что дом ему не нужен.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в ххххххх, в соседнем доме живет семья ФИО19, их дом состоит из двух квартир. В соседней квартире с Бубновыми проживал Пузерев С. со своей мамой, которая умерла № хх года назад. С тех пор с дома выехал и ФИО4, дом находится в разрушенном состоянии, снаружи разбиты окна, заклеены, веранда разрушена, придомовая территория не покошена, однако во дворе есть грядки с посадками. Она ни разу не наблюдала, чтобы Пузерев С. ремонтировал дом, при этом они всегда проживали в полуразрушенном доме.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, На уточняющие вопросы пояснила, что данное жилое помещение предоставлялось ответчикам на основании договора социального найма, уведомление о прекращении договора, о предложении добровольного снятия с учета последним не вручалось, т.к. администрация ЛГО не может установить место нахождение указанных лиц, признание ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо для признания квартиры аварийной, поскольку квартира находится в доме блокированной застройкой с общей смежной стеной с соседней квартирой, разрушение дома нарушает прав соседей, т.к разрушения переходят на их квартиру.

Представитель ответчиков – адвокат Шевцова А.А. назначенная судом ответчикам на основании ст. 50 ГПК РФ просила в удовлетворении иска отказать, поскольку предусмотренных законом оснований, позволяющих принять решение о прекращении права пользования квартирой ответчиками без предоставления им иного жилого помещения не установлено, кроме того, УИО Администрации ЛГО досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства администрации ЛГО выступая в заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку один из ответчик является несовершеннолетним и не может быть лишен права пользования жилым помещением.

Помощник Лесозаводского межрайонного прокурора, выступая с заявлением полагала что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так отсутствуют доказательства добровольного выезда ответчиков из занимаемого жилого помещения, отсутствуют сведения о наличии у них на каком либо праве иного помещения, администрацией ЛГО не приняты меры к их уведомлению о прекращении договора, кроме того, наличие регистрации в спорном помещении ответчиков, не лишает администрацию ЛГО принять решение о признании квартиры аварийной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и с показаниями свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч.1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч.2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателем допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению (ч.4).

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (ч.5).

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Требования иска УИО Администрации ЛГО основаны (основания иска) на положениях ст. 35 ЖК РФ, регламентирующих, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), при этом требования о выселении не заявлены, т.к. помимо данной нормы, истец ссылается на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, выехали на постоянное иное место жительства, а потому отказались добровольно от прав и обязанностей нанимателя, т. е. фактически требования основаны на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: ххххххх, ххххххх внесена в реестр муниципальной собственности с хх.хх.хххх г.

хх.хх.хххх на основании договора социального найма жилого помещения от хх.хх.хххх № хх вышеуказанная квартира была передана ФИО15 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем, в данную квартиры вселены члены ее семьи, в том числе: Пузырев С.С. (сын), Благонадеждина М.С. (дочь), Благонадеждина А.К. (внучка_).

хх.хх.хххх заключено дополнительное соглашение к договору социального найма в соответствии с которым нанимателем стал Пузырев С.С. (изменена преамбула договора), а также внесены изменения о лицах, проживающих в жилом помещении совместно с нанимателем, которыми являются как и ранее, Благонадеждина М.С. (сестра нанимателя). Благонадеждина А.К. (племянница нанимателя).

Согласно выписке из поквартирной карты ф-10, в данной квартире зарегистрированы: Пузырев С.С., Благонадеждина М.С., Благонадеждина А.К.

Согласно ответа ОЗАГС Благонадеждина А.К. является № хх г. рождения), матерью является – Благонадеждина М.С.

Согласно акту осмотра жилого помещения от хх.хх.хххх техническое состояние жилого помещения по адресу: ххххххх городского округа, ххххххх следующее: фундамент имеет трещины, садок, наружные и внутренние капитальные стены повреждены гнилью, разрешения над оконным блоком, чердачные перекрытия имеют проседание, на крыше протечки и просветы, оконные блоки с распрысканными рамами, повреждены гнилью оконные блоки, на дверях – расслоение полотна, крыльцо разрушено полностью, веранда разрушены полностью.

хх.хх.хххх Администрацией ЛГО в адрес Пузырева С.С. (ххххххх ххххххх, ххххххх) направлено предупреждение о необходимости устранить разрушения дома и возможном обращении собственника в суд с требованиями ол прекращении права пользования.

Как пояснила в суде представитель истца, в ххххххх году, при подписании дополнительного соглашения к договору социального найма, Пузырев С.С. не высказывал претензий по поводу ненадлежащего технического состояния квартиры, основанием для проведения осмотра жилья стало обращение соседей по поводу разрушения муниципальной квартиры.

В установленном законом порядке спорная квартира аварийной не признавалась.

При рассмотрении дела на сторону истца возлагается бремя доказывания факта постоянного непроживания ответчиков в занимаемом жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Давая оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что представленных истцом доказательств не достаточно для принятия решения об удовлетворении иска о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры (не установлено, что выезд носил добровольный характер, а не был вызван тем, что помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам; свидетельские показания данных выводов не опровергают, поскольку свидетеля подтвердили, что наниматель пользуется огородом, периодически появляясь на территории дома, что свидетельствует о заинтересованности в использовании квартиры и косвенно свидетельствует о том, что не желание проживать в жилом помещении могло носить не добровольный, а вынужденный характер).

Кроме того судом установлено, что ответчики не имеют в собственности каких-либо жилых помещений, что подтверждается уведомлениями Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на имя ответчиков (установлено наличие в собственности у Пузырева С.С. земельного участка).

Также, истцом были в судебном заседании озвучены мотивы обращения с данным иском – необходимость признания дома аварийным, однако данное действие может быть реализовано собственником и при наличии договора социального найма жилого помещения и наличия зарегистрированным в нем лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчики отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в том правовом понимании, как это закреплено в ст. 83 ЖК РФ, поскольку не установлено, что их отсутствие носит постоянный и добровольный характер.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа к Пузыреву Сергею Сергеевичу, Благонадеждиной Марии Сергеевне, Благонадеждиной Анне Константиновне о прекращении права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.