Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2023 ~ М-2849/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-4599/2023 12 октября 2023года

УИД: 78RS0006-01-2023-004026-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ-ЮГ» к Долгополову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Чегорской Л.А., и автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Долгополова С.В.

По факту ДТП был составлен Европротокол. Долгополов С.В. свою вину признал.

В результате ДТП, транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Чегорской Л.А. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 88 631 рубль (л.д.18).

Однако расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа составили 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чегорской Л.А. и ООО «МКЦ-ЮГ» заключен Договор цессии. Согласно условиям договора, Чегорская Л.А. уступила право требования о выплате страхового возмещения к СК (п.1.1.1 Договора). В качестве встречного возмездного предоставления за уступленное право денежного требования ООО «МКЦ-ЮГ» обязался организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (п.2.1.2 Договора).

В целях компенсации ООО «МКЦ-ЮГ» убытков, понесенных в случае недостаточности страховой выплаты для автомобиля в полном объеме, Чегорская Л.А. уступила право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, возникшее в соответствии со ст.1072 ГК РФ (п.1.1.2 Договора цессии).

Истец ООО «МКЦ-ЮГ», ссылаясь на то, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превысили размер выплаченного страхового возмещения, обратились в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и просят: взыскать с Долгополова С.В. понесенный ущерб в размере 51 369 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль (л.д. 4-6).

Истец ООО «МКЦ-ЮГ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

    Ответчик Долгополов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, принимает признание иска ответчиком Долгополовым С.В., поскольку оно не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц, и может быть принято судом.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приняв признание ответчиком исковых требований, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Чегорской Л.А., и автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением Долгополова С.В.

По факту ДТП был составлен Европротокол. Долгополов С.В. свою вину признал.

В результате ДТП, транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Чегорской Л.А. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 88 631 рубль (л.д.18).

Однако расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа составили 140 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился с требованиями к виновнику ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ между Чегорской Л.А. и ООО «МКЦ-ЮГ» заключен Договор цессии. Согласно условиям договора, Чегорская Л.А. уступила право требования о выплате страхового возмещения к СК (п.1.1.1 Договора). В качестве встречного возмездного предоставления за уступленное право денежного требования ООО «МКЦ-ЮГ» обязался организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (п.2.1.2 Договора).

В целях компенсации ООО «МКЦ-ЮГ» убытков, понесенных в случае недостаточности страховой выплаты для автомобиля в полном объеме, Чегорская Л.А. уступила право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, возникшее в соответствии со ст.1072 ГК РФ (п.1.1.2 Договора цессии).

    В судебном заседании установлено, что виновным в причинении ущерба транспортному средству Тойота Королла является водитель автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак № Долгополов С.В.

    Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно заказ-нарядам и платежным поручениям, расходы на восстановительный ремонт автомашины Тойота Королла составили 140 000 рублей.

    Не доверять представленным документам у суда основания не имеется.

Ответчиком размер материального ущерба, причиненного автомашине Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 757 МВ 178, не оспорен.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю Тойота Королла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Из представленных документов усматривается, что ремонт транспортного средства автомашины Тойота Королла выполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 88 631 рубль.

Таким образом, исходя из требований закона, с ответчика Долгополова С.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 369 рублей (140 000-88 631).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 741 рубль (л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «МКЦ-ЮГ» к Долгополову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Долгополова Сергея Валерьевича, <адрес>, в пользу ООО «МКЦ-ЮГ» (№) ущерб в размере 51 369 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль, а всего 53 110 (пятьдесят три тысячи сто десять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4599/2023.