Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2023 ~ М-4421/2023 от 28.09.2023

УИД 27RS0(№)-90

(№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И,

при ведении протокола помощником судьи Бычковской В.А.

с участием представителя истца – Шульгина В.А. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живицкого Е. Н. к Прохорову Д. В., Кацубиной Н. В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Живицкий Е.Н. обратился в суд с иском к Прохорову Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что (дата) в 21 час 40 мин произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина г/н (№) под управлением Прохорова Д.В. и Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (№) - водитель Живицкий Е.Н.

Согласно протоколу (адрес) от (дата) об административном правонарушении Прохоров Д.В. нарушил правила дорожного движения, а именно управляя указанным транспортным средством выехал по полосу встречного движения, тем самым совершил столкновение с Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (№), принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинен вред.

Согласно административному материалу и сведений с сайта РСА (Российского союза автостраховщиков) гражданская ответственность Прохорова Д.В. и иных лиц, имеющих право управления транспортным средством застрахована не была.

(дата) ИП Баландина Е.В. в рамках заключенного договора с истцом произведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (№) в целях определения стоимости восстановительного ремонта, о чем Прохоров Д.В. был уведомлен заблаговременно, путем направления ему телеграммы.

На основании проведенного осмотра «Краевая Экпертно-Оценочная лаборатория» ИП Баландина Е.В. выдала экспертное заключение (№) об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (№), исходя из которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 059 250 руб. От добровольного возмещения ответчик уклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика Прохорова Д.В. затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 1 059 250 руб.; взыскать затраты на оплату государственной пошлины в размере 13 496, 25 руб.; затраты на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; затраты на проведение экспертизы в размере 10 500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кацубина Н.В. - собственник транспортного средства Тойота Калдина г/н (№) на дату совершения ДТП.

(дата) в судебном заседании представитель истца Шульгин В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму причиненного вреда в результате ДТП, судебные расходы и сумму морального вреда с ответчиков Прохорова Д.В. и Кацубиной Н.В. в равных долях, так истец полагает, что управление автомобилем, под управлением которого совершено столкновение с автомобилем истца, было передано добровольно.

Дополнительно пояснил, что размер заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, состоит из произведенных затрат на: составление иска, сопровождение при проведении экспертизы, присутствие в двух судебных заседаниях.

Размер и основание взыскания с ответчиков причиненного морального вреда истцу, представитель обосновал тем, что Живицкий Е.Н. в результате ДТП получил травмы, но обращаться в полицию и в медицинское учреждение по указанным обстоятельствам он не стал. Факты получения травм подтверждаются материалами дела. В обоснование требований также заявил, что автомобиль для истца единственное средство передвижения, истец зарегистрирован в качестве «самозанятого», занимается ремонтами, данный автомобиль также использовался в рабочей деятельности для перевозки строительных материалов. На требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Живицкий Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно представленного заявления, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Прохоров Д.В. в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Кацубина Н.В. в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, при отсутствии возражений от присутствующего лица, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Заслушав в рамках судебного заседания участника процесса, исследовав материалы дела, результаты представленных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 21 час 40 мин произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина г/н (№) под управлением Прохорова Д.В. и Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (№) под управлением Живицкого Е.Н. Виновником ДТП признан ответчик Прохоров Д.В. ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которого Прохоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – управляя транспортным средством выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, разделяющей трамвайные пути, совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д. 16,17). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из дополнения к протоколу об административном правонарушении от (дата), подписанного истцом и ответчиком Прохоровым Д.В., гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Калдина г/н (№) зарегистрирована не была.

Из представленных карточек учета ТС следует, что собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (№) является истец Живицкий Е.Н. Собственником автомобиля Тойота Калдина г/н (№) является Кацубина Н.В. с (дата). Таким образом, на дату ДТП Кацубина Н.В. являлась собственником данного транспортного средства, обратного суду в материалы дела не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из изученных материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика Кацубиной Н.В. под управлением Прохорова Д.В. гражданская ответственность которых в рамках Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП застрахована не была, также, водитель Прохоров Д.В. не включался в перечень лиц, допущенных к праву управления транспортным средством Тойота Калдина г/н (№).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом».

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности владельцем автомобиля Кацубиной Н.В. иному лицу – Прохорову Д.В. с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Кацубина Н.В. наряду с Прохоровым Д.В. как виновником ДТП, должны нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Обстоятельства противоправного завладения автомобиля Тойота Калдина г/н (№) Прохоровым Д.В., как лицом, причинившим вред, в судебном заседании не нашли своего подтверждения с учетом исследованных материалов дела. Напротив, подтверждено, что законный владелец, как следует из карточки ТС, представленной ГИБДД, передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу – Прохорову Д.В., использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения, с учетом отсутствия у последнего полиса ОСАГО.

Как следует из заключения эксперта (№) от (дата), выполненного «Краевой экспертно-оценочной лабораторией» ИП Баландина Е.В. по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 059 250 руб.

Судом принято заключение экспертизы (№) от (дата), выполненного «Краевой экспертно-оценочной лабораторией» в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Калдина г/н (№) в установленном законом порядке застрахована не была, полис обязательного страхования у водителя отсутствовал.

Таким образом, поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, соответчики не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия, и составляет 1 059 250 рублей.

Истец заявляет требования к ответчикам в общей сумме 1 059 250 руб. в равных долях на каждого из соответчиков.

Прохоров Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Тойота Калдина г/н (№), является лицом ответственным за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, на указанного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда истцу в равных долях, наряду с собственником источника повышенной опасности Кацубиной Н.В., поскольку она допустила передачу транспортного средства иному лицу при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положений ст. 1100 абз. 2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности.

Как следует из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках судебном разбирательства представитель истца подтвердил, что Живицкий Е.Н. обращаться в полицию и в медицинское учреждение по обстоятельствам получения травм в результате ДТП не стал.

Судом установлено, что обстоятельства получения травм истцом следуют только из его объяснений от (дата), данных сотрудникам ГИБДД в рамках проверки по факту ДТП, из которых следует, что Живицкий Е.Н. серьезных травм не получил, скорая помощь констатировала ссадины и ушибы. Каких-либо иных доказательств получения травм истцом в материалы дела судом не представлено. Доводы о том, что автомобиль для истца является единственным средством передвижения, а также, что он зарегистрирован в качестве «самозанятого» и использовал поврежденный автомобиль в рабочей деятельности для перевозки строительных материалов не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда, поскольку повреждение транспортного средства не является посягательством на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в «Краевой экспертно-оценочной лабораторией» ИП Баландина Е.В., с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также кассовому чеку размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 10 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Шульгину В.А. за составлением искового заявления, расчетом исковых требований, сопровождением при осмотре автомобиля экспертом и представительство в суде, заплатив за указанные услуги 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата) и актом об оказании услуг от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителями работы, фактически совершенные ими действий, при отсутствии возражений от ответчиком относительно заявленной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанные представителем услуги в размере 50 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные расходы с соответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчиков Прохорова Д.В. и Кацубиной Н.В. в пользу истца так же подлежат взысканию в равных долях с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 496,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Живицкого Е. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Д. В., (дата) года рождения (паспорт (№) (№)) в пользу Живицкого Е. Н. (дата) года рождения (паспорт: (№) (№)) затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 529 625 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5 250 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., затраты по оплату государственной пошлины в размере 6 748,13 руб.

Взыскать с Кацубиной Н. В. (дата) года рождения (паспорт (№) (№)) в пользу Живицкого Е. Н. (дата) года рождения (паспорт: (№) (№)) затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 529 625 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5 250 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., затраты по оплату государственной пошлины в размере 6 748,13 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья                                  М.И. Краснов