Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2021 (2-13892/2020;) от 19.11.2020

Дело №

24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блиновой ФИО9 к Кириенко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Указывает на то, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва металлопластиковой гребенки ХВС в <адрес>. По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 55 134 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 55 134 рубля, расходы по оценке 12 000 рублей, почтовые расходы 490,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на представителя, расходы по оформлению справки из ЕГРПН 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Стороны, третье лицо ООО УК «Жилищные услуги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела (в том числе по причине распространения COVID-19) в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ.

При этом из толкования пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491) следует, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п.16 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищные услуги».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом ООО «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца, из вышерасположенной <адрес> произошло по причине разрыва металлопластиковой гребенки ХВС в <адрес>.

Согласно заключению эксперта «Служба оценки собственности» №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выявленных дефектов и недостатков составит 55 134 рубля.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в <адрес> в <адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 077 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания находящегося в вышерасположенной <адрес> имущества, а именно в результате разрыва металлопластиковой гребенки ХВС. Поскольку указанное имущество не относится к общедомовому, собственником данного жилого помещения является ФИО2, доказательств разрыва гребенки в результате гидравлического удара в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик как лицо наделенное полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, подлежит взысканию ущерб в размере 55 134 рубля согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 490,60 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей на отправку заявления, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оформлению справки из ЕГРПН 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 854 рубля. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца, а именно: расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 490,60 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей на отправку заявления, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оформлению справки из ЕГРПН 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 854 рубля.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, которые просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 25 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного затоплением ущерба в размере 55 134 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 490,60 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оформлению справки из ЕГРПН 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 854 рубля, всего 91 928,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.