Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8192/2024 от 30.05.2024

Судья: Бобылева Е.В.

Гражданское дело № 2-677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8192/2024

9 июля 2024 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей     Левиной М.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре     Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меженинова Виталия Андреевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара ОГРН 1026300967417 за счет казны муниципального образования в пользу Меженинова Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 644 300 руб., сумму, уплаченную за проведение автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., а всего взыскать 654 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара отказать.

Возвратить Меженинову Виталию Андреевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 743 руб., перечисленную платежным поручением от 01.11.2023 №.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Администрации г.о. Самара – Шупиковой К.Я. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Меженинова В.А. – Смолякова А.Ю., представителя ответчика Администрации Промышленного района г. Самара – Белькову Н.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меженинов В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ссылаясь на то, что 30.06.2023 в 13.45 около здания по адресу <адрес> на автомобиль Subaru Outback, с регистрационным знаком № упало дерево, которое росло на озелененной территории общего пользования.

Прибывшими на вызов сотрудниками отдела полиции по Промышленному району г.Самара зафиксирован факт происшествия и обстоятельства повреждения автомобиля. По данному происшествию в полицию передано заявление и зарегистрирован КУСП № 11887 от 30.06.2023.

В результате падения дерева автомобилю нанесены следующие механические повреждения: деформация спойлера задней двери, нарушение ЛКП; повреждение наружного фонаря заднего левого; деформация панели боковой задней, нарушение ЛКП; деформация задней двери в правой части, нарушение ЛКП; деформация панели крепления; повреждения рейлингов; нарушение целостности ветрового стекла; повреждение облицовки окна двери левой, нарушение поверхностного слоя; деформация задней двери; повреждение дверных накладок.

По результатам проверки данного происшествия УУП ОП по Промышленному району УМВД России по городу Самаре 08.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО11 № от 10.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 644 300 руб.

Из материалов публичной кадастровой карты видно, что упавшее дерево росло на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков. Дерево, причинившее вред имуществу, располагалось на территории общего пользования.

Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке муниципальной территории, ответственным за ущерб, причиненный в результате его падения, по мнению истца, являются Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара и Администрация г.о. Самара.

На обращение истца, поступившее 05.07.2023г. с требованием направить представителя для комиссионного обследования по факту падения дерева на автомобиль и установить лиц, ответственных за организацию содержания зеленых насаждений в границах муниципальной территории, Администрация Промышленного внутригородского района г. Самара сообщило о невозможности проведения обследования места падения дерева и определить лицо ответственное за его содержание.

Претензионные обращения, направленные 18.09.2023г. Администрации г.о.Самара и Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, о возмещении причиненного ущерба получены адресатами, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации г.о. Самары и Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в свою пользу солидарно материальный ущерб, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 644 300 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 руб.

Судом постановлено выше указанное решение, которое Администрация г.о. Самара в апелляционной жалобе проси отменить, ссылаясь на отсутствие их вины в причиненном истцу ущербе, поскольку содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим и физическим лицам, осуществляется администрациями внутригородских районов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.о. Самара – Шупикова К.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Меженинова В.А. – Смоляков А.Ю., представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара – Белькова Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 в 13.45 около здания по адресу <адрес> на автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 8), упало дерево, которое росло на озелененной территории общего пользования.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 08.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого № от 11.08.2023, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак № округленно составляет без учета износа – 644 300 руб., с учетом износа – 600 600 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП от 30.06.2023 составляет 3 929 000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 119 800 руб. (л.д. 12-22).

На обращение истца, поступившее 05.07.2023 за вх. №, с требованием направить представителя для комиссионного обследования по факту падения дерева на автомобиль и установить лиц, ответственных за организацию содержания зеленых насаждений в границах муниципальной территории, Администрация Промышленного внутригородского района г. Самара сообщило о невозможности проведения обследования места падения дерева и определить лицо ответственное за его содержание.

Претензионные обращения, направленные 18.09.2023 Администрации г.о.Самара и Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, о возмещении причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Меженинова В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на администрации г.о.Самара.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что дерево, вследствие падения которого был причинен ущерб имуществу истца, произрастало на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Российской Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 статьи 7 Устава г.о. Самара, принятого Решением думы г.о. Самара от 10.07.2006 № 294, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа Самара, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа Самара, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа Самара в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара.

Согласно Правилам благоустройства, содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях (в случае заключения соответствующего договора), связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством (п. 2).

В силу пункта 3.8 Правил благоустройства уборку и содержание объектов озеленения, в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), осуществляющие содержание и охрану зеленых насаждений, либо собственники объектов.

В соответствии с пунктом 14.2.3 Правил благоустройства землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, озелененный участок находится за пределами внутриквартальных проездов вдоль жилого дома <адрес> и нежилого здания № <адрес><адрес>, который разграничивает территорию возле жилого дома и нежилого здания по указанным адресам, следовательно, ответственность за причиненный имуществу ущерб не подлежит возмещению за счет их собственников, поскольку место причинения ущерба фактически не соотносится с их зоной ответственности.

Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес: <адрес>), в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не определена.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию; в соответствии с Уставом г.о. Самара, исполнительно-распорядительные функции, контроль за безопасным состоянием и обеспечением содержания зеленых насаждений на земельном участке, осуществляет Администрация г.о. Самара, которая предусмотренные Правилами благоустройства обязанности по текущему содержанию зеленых насаждений исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, установив виновность муниципального органа, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит возмещению Администрации г.о. Самара, отказав в удовлетворении требований истца к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Администрация г.о. Самара, оспаривая вину в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу Меженинову В.А., ссалась на то обстоятельство, что вопросы содержания и благоустройства территорий, не принадлежащих кому-либо на праве собственности, подведомственны администрациям внутригородских районов.

Согласно статье 2 Устава городского округа Самара, городской округ Самара в соответствии с Законом Самарской области от 30.03.2015 № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения.

На основании Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» к вопросам местного значения внутригородских районов городского округа Самара, в том числе относится организация осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.

Как упоминалось ранее, к вопросам местного значения внутригородского района относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статья 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара регулируются Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 8.08.2019 № 444.

В силу статьи 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны:

соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;

осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;

охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75";

обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

сохранять окружающую среду;

доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними;

выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В силу статьи 5 Правил, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют:

-на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное;

-на внутриквартальных проездах администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 1 статьи 4 Правил благоустройства, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении ответственных лиц за причиненный физическим или юридическим лицам ущерб, в каждом конкретном случае следует определять границы земельных участок и прилегающих к ним территорий.

Из материалов дела, в том числе плана-схемы границ придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д.89), следует, что упавшее дерево произрастало на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков, фактически находится на не разграниченной территории, и не закрепленной для содержания и благоустройства другими лицами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами публичной кадастровой карты, находящимися в общем доступе и размещенными в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>

При определении лица, ответственного за содержание и благоустройство зеленых насаждений, размещенных на земельном участке с неразграниченной собственностью, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения пункта 5 главы 24 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара 10.06.2008 № 404, о выполнении Администрацией г.о. Самара функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил юридическую силу в связи с принятием Думой городского округа Самара решения от 08.08.2019 № 444.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 4 главы 2 Правил благоустройства, принятых Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

Таким образом, Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, в редакции от 08.08.2019, действующими на момент причинения материального ущерба имуществу истца, конкретизирован перечень лиц, ответственных за надлежащее исполнение обязательств в части содержания и благоустройства территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что упавшее на автомобиль Меженинова В.А. дерево произрастало на территории, не относящейся к собственности физических и юридических лиц, а также регламентированное Правилами благоустройства от 8.08.2019 № 444 разграничение ответственности за вред, причиненный на территории, имеющей либо не имеющей собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А-55-25776/2023 по иску о возмещении ущерба, причиненного ООО «НПО «Лесное озеро» в связи падением этого же дерева на автомашину, принадлежащую истцу.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу ущерба - 644 300 руб., ответчиками не оспаривался, подтвержден заключением специалиста № от 11.08.2023 ИП ФИО9 (л.д. 11, 12-24).

Судебные расходы, в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является исчерпывающим.

Поскольку проведение досудебного исследования в данном деле необходимо для определения размера причиненного Меженинову В.А. ущерба и обращения в суд с указанным иском, понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. за проведение досудебного исследования подлежат взысканию с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче иска, в размере 9 743 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования Меженинова Виталия Андреевича к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу Меженинова Виталия Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> <адрес>) ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 644 300 руб., расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 10 000 руб., государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 9 743 руб.

В удовлетворении исковых требований Меженинова Виталия Андреевича к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи