Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2024 (2-8833/2023;) ~ М-5357/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1006/24                         02 апреля 2024 г.

78RS0015-01-2023-007559-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                      Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. С. (паспорт №) к Пудовкину Г. К. (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьёв А.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате невыполнения Пудовкиным Г.К. при управлении автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения 06.10.22г. произошло столкновение двух транспортных средств, и автомобиль истца <данные изъяты> гос/номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. и просил взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, 861 178 рублей, исходя из разницы стоимости автомобиля до ДТП - 1 432 300 руб., стоимости годных остатков после ДТП – 171 122 руб. и возмещённым ущербом, возместить судебные расходы: на оплату госпошлины – 11 812 руб., на услуги представитель – 45 000 руб. /л.д. 4/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 34,47/, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Исходя из конкретных обстоятельств, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем признает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материал ДТП ОГИБДД УМВД по <адрес>у, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.22г. на перекрёстке пр. Б.Сампсониевского и ул. Литовская в г. Санкт-Петербурге Пудовкин Г.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос/номер №, при выполнении маневра поворот налево создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу встречной автомашине <данные изъяты> гос/номер № под управлением водителя Юй Б., в результате последний совершил наезд на препятствие (пешеходное ограждение).

В постановлении по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга области указано, что Пудовкин Г.К. нарушил требование п.1.3, 1.5 и 13.4. Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ /л.д. 7/

В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> гос/номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения /л.д. 49/.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пудовкин Г.К. вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя Пудовкина Г.К., допустившего нарушение П. дорожного движения РФ, явились причиной ДТП.

При таком положении, требование о взыскании ущерба причиненного ДТП, подлежит удовлетворению за счет Пудовкина Г.К. как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Поскольку в порядке ст.ст.55,56 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ГруппаРенессансСтрахование», истца - в САО "РЕСО-гарантия". Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. /л.д. 10/.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» проведение восстановительного ремонта Мицубиси Лансер гос/номер а999тм98 экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков повреждённого в ДТП от 06.10.22г. автомобиля составляет 171 122 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 432 300 руб. /л.д. 21/.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Разница между стоимостью неповрежденного транспортного средства и годными остатками подлежит возмещению, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации потерпевший, которому выплачено страховое возмещение, размер которого не покрывает причинённый ущерб, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учётом изложенных норм суд приходит к выводу, что сумма невозмещенного ущерба составляет 861 178 руб. (1 432 300 руб. (стоимость неповреждённого т/с) – 171 122 (стоимость ГО)- 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению с Звягиным В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов по иску о возмещении ущерба, истцом оплачено 45000 руб. /л.д. 22,23/.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика расходов на представителя, суд счёл, что расходы в размере 30 000 руб., будут соотносимы с объемом выполненной его представителем работы. Дело относится к категории несложных, имеется обширная судебная практика, по делу проведено 3 судебных заседаний в отсутствие ответчика, который возражений на иск не представил.

Госпошлина подлежит возмещению за счёт ответчика в размере 11 812 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пудовкина Г. К. ДД.ММ.ГГГГ/р в пользу Воробьева А. С. в возмещение ущерба 861 178 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы на оплату госпошлины – 11 812 руб., услуг представитель – 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.06.24