Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-332/2021 от 16.11.2021

Дело № 11-332/2021 24 декабря 2021 г.

.....

Мировой судья: Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-276/2021-9 по иску Левковского ФИО9, Левковской ФИО10 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Левковского ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 мая 2021 г., с учетом определений мирового судьи об исправлении описки от 2 августа 2021 г. и от 26 октября 2021 г.,

установил:

Левковский ФИО12, Левковская ФИО13 обратились к мировому судье с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 16 января 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов квартиру общей проектной площадью 70,38 кв.м. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу квартиру общей площадью 69,1 кв.м. В связи с уменьшением площади указанного жилого помещения, истцы полагали, что имеют право на взыскание с ответчика разницы между фактически оплаченной ценой договора и стоимостью фактической площади квартиры. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Левковского В.А. денежные средства в размере 40 771 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу истца Левковской О.В. – денежные средства в размере 14 473 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцы Левковский В.А. и Левковская О.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, их представитель Лемнёв Р.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «ПО «Севмаш» Сабельникова Л.В. и Басманова А.И. в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска», ПАО «Сбербанк России» о судебном заседании в суде первой инстанции извещены в установленном законом порядке, в суд представителей не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 мая 2021 г., с учетом определений мирового судьи об исправлении описки от 2 августа 2021 г. и от 26 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Левковского В.А., Левковской О.В. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора и компенсации морального вреда отказано (л.д.155-160).

С данным решением не согласился истец Левковский В.А. и в поданной апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 164-169).

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы. Так истец полагает, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве, его цена не установлена в твердой денежной сумме, напротив, она поставлена в зависимость от проектной и фактической площади квартиры, с определением стоимости одного квадратного метра. По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Учитывая изложенное истец полагает, что отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. Также истец обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны истцов о том, что положения рассматриваемого договора сформулированы ответчиком, действовавшим в своей воле и в своем интересе, в виде типовой сделки, с заранее выбранными ответчиком условиями, реальная возможность влиять на предлагаемые условия договора у истцов, являющихся менее защищенной стороной сделки, в такой ситуации отсутствовала.

Ответчик АО «ПО «Севмаш» в своих возражениях на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истцов Лемнёв Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Басманова А.И. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Левковский В.А. и Левковская О.В., третьи лица ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» и ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д.227-229).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 16.01.2018 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д.4-15).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства (истцам) квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>. Цена договора определена в сумме 3 202 604 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3 202 604 рублей истцами исполнена в полном объеме.

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: <адрес>, передано истцам 10.10.2019, в соответствии с актом приема-передачи квартиры (л.д. 16).

Согласно указанному акту приема-передачи, общая площадь указанного жилого помещения (без учета площади балкона) составила 69,1 кв.м., т.е. меньше предусмотренной договором общей проектной площади на 1,28 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, в случае передачи ему объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором, если договором не установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, а если такие пределы изменения (погрешности) установлены – в случае превышения указанных пределов.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Согласно абз. 2 п. 1.4 Договора, стороны констатируют и соглашаются, что указанная проектная общая площадь квартиры после ввода дома в эксплуатацию и приведения ее обмеров органом технической инвентаризации может отличаться от фактической площади квартиры и данная разница не будет являться основанием для расторжения настоящего договора или иного изменения существующих между сторонами обязательств, при условии, что такая разница не превысит 5 процентов проектной общей площади квартиры.

В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае, если по результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры фактически будет увеличена по отношению к проектной общей площади квартиры более, чем на один метр, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости 1 кв.м. 45 504 рубля 46 копеек в течение 20 рабочих дней с даты получения счета от застройщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что условиями договора долевого участия согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 п. 1.4 Договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения более чем на 5 процентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, застройщик передал истцам объект долевого строительства общей площадью (без учета балкона) 69,1 кв.м., что на 1,28 кв.м. или на 1,82 % меньше общей проектной площади, предусмотренной договором.

Учитывая, что уменьшение площади переданного помещения произошло менее чем на 5 %, т.е. менее предела изменения (погрешности) установленной договором долевого участия, то оснований для соразмерного уменьшения цены договора и удовлетворения данного искового требования не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, ссылка истца и его представителя на то, что положения абз. 2 п. 1.4 Договора не могут быть приняты во внимание, так как установленный данным пунктом договора предел изменения общей площади жилого помещения определен не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

Поскольку из буквального содержания абз. 2 п. 1.4 Договора следует, что допустимый предел уменьшения площади объекта долевого строительства в размере 5 % установлен не только в качестве основания для расторжения договора, но и для иного изменения существующих между сторонами обязательств, в том числе по цене договора и ее оплате.

Довод истца о том, что у участников долевого строительства, являющихся менее защищенной стороной сделки, отсутствовала реальная возможность влиять на предлагаемые условия договора, а также, что положения рассматриваемого договора сформулированы ответчиком, действующем в своей воле и в своем интересе, в виде типовой сделки, с заранее выбранными ответчиком условиями, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы, заключая договор долевого участия, информированы ответчиком обо всех условиях данного договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах участников долевого строительства, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты их устраивали, и они был с ними согласны.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве на условиях в нем изложенных, допустимые пределы изменения проектной площади истцами не оспаривались, договор подписан истцами собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение истцами договора на указанных условиях являлось вынужденным, что истцы был лишены возможности вести переговоры об условиях договора или заключить аналогичный договор с другими застройщиками на иных условиях. При этом, истцы не были лишены права отказаться от заключения сделки на невыгодных, по их мнению, условиях.

Воспользовавшись добровольно своим правом заключения договора на условиях, указанных в нем, истцы осознанно и добровольно приняли на себя соответствующие обязательства, действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░