Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-170/2020 (УИД 54RS0009-01-2020-000743-84)

Поступило в суд 06.04.2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 г.                                          г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при секретаре     Реймер К.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района

    г. Новосибирска Минтенко И.И.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Синюгина В.С.,

защитника - адвоката Лобанова И.В., удостоверение № 1929, ордер № 994,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Синюгина В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.04.2009 г. Советским районным судом г. Новосибирска по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; освобожденного 10.06.2012 г. по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30.05.2012 г. условно с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 8 месяцев 25 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработка;

2) 30.05.2013 г. Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.04.2009 г. окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17.11.2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Синюгин В.С. открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

        Так, 03.03.2020 г. около 10 часов Синюгин В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине ООО «ТД Успех», расположенный по адресу: <адрес>, где облокотился через прилавок и обратил внимание на две бутылки водки «Государев заказ», объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей за одну бутылку, принадлежащие Потерпевший №1, которые стояли на полке за прилавком. В этот момент у Синюгина В.С. возник преступный умысел на кражу вышеуказанного имущества, реализуя который, Синюгин В.С., находясь в тоже время, в том же месте, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, облокотился через прилавок и взял из-под прилавка 2 бутылки водки «Государев заказ», объемом 0,5 литра, которые положил за пазуху куртки, надетой на нем, и направился на улицу, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащие Потерпевший №1, однако, был замечен Свидетель №1, которая потребовала у Синюгина В.С. возврата товара. В этот момент у Синюгина В.С. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, реализуя который, Синюгин В.С. тут же, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель №1, которая понимает противоправный характер его действий, но Синюгин В.С. сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя требования Свидетель №1 о возврате похищенного имущества, удерживая указанное имущество при себе, с места преступления скрылся.

        Тем самым, Синюгин В.С. открыто похитил имущество: 2 бутылки водки «Государев заказ», объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей за одну бутылку, на общую сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

        В судебном заседании подсудимый Синюгин В. С. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

        В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Синюгина В.С., данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и которые он подтвердил в судебном заседании, что 03.03.2020 г. около 10 часов он пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения в ООО ТД <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести на разлив водку. Он подошел к прилавку, за прилавком была хозяйка магазина Свидетель №1, она отказалась ему давать водку, сказала, чтобы он пошел и проспался. Он стал скандалить, говорить, чтобы ему дали водку, но Свидетель №1 отказалась. Тогда он перелез через прилавок, взял из-под прилавка 2 бутылки водки, объемом по 0,5 литра, название водки он не помнит, положил бутылки за пазуху своей куртки, развернулся и пошел на улицу, на требования Свидетель №1 он не реагировал. Похищенные бутылки с водкой он выпил. Вину в том, что он открыто похитил 2 бутылки водки объемом 0,5 литра признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 40 – 42).

        Исследовав материалы дела в полном объеме, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, допросив в судебной заседании потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, суд находит вину подсудимого Синюгина В. С. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами:

        Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в ТД <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, подсудимого она знает, он постоянный покупатель в магазине и когда приходил в магазин, всегда вел себя адекватно. Магазин находится в промышленной зоне, рядом есть завод, где Синюгин работал. 02 марта 2020 года в обеденный перерыв она пошла в магазин и приобретала продукты питания, в том числе алкоголь - 2 бутылки водки «Государев заказ», поскольку 03 марта у её мужа день рождения, когда вернулась, поставила водку под прилавок, а колбасу положила в холодильник, о чём она Свидетель №1 предупредила. На следующий день ей Свидетель №1 позвонила и сказала, что пришел покупатель и похитил водку, рассказала, что она вышла из отдела, вернувшись в торговый зал, увидела, что у Синюгина топорщится куртка, посмотрела под прилавок и увидела, что нет водки. Свидетель №1 ему что-то крикнула, но Синюгин не отреагировал, это она видела на видеозаписи. На видео она также видела, что Синюгин зашел в магазин, прошел на кассу, Свидетель №1 находилась за кассовой зоной, Синюгин на противоположной стороне, затем Свидетель №1 вышла, он наклонился через прилавок положил бутылки водки в куртку, затем вышел из зала и пошел, там была Свидетель №1, он мимо неё прошел и не реагировал на её слова, не останавливался, просто вышел из магазина. Свидетель №1 находилась в другом зале 2-3 минуты. После того как Синюгин пошел, она что-то произносила ему вслед, но Синюгин не отреагировал. События произошли 03 марта, примерно в 10 утра. В настоящее время ущерб возмещен, Синюгин вернул ей деньги в размере 1000 рублей, принес извинения, помог чистить снег во дворе магазина (л.д. 135).

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ей при производстве предварительно расследования и проверенных в судебном заседании, из которых следует, что у неё есть магазин продовольственных товаров ООО ТД <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Около 10 часов 03.03.2020 г. она находилась за прилавком своего магазина, когда в помещение магазина зашел Синюгин В.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал просить у нее денег и сигарет, на что она сказала ему уйти из магазина. Синюгин В.С. стал дебоширить и она отошла от прилавка в левую сторону и стала ждать, когда он уйдет, но он не уходил, а стал громко кричать и выражаться нецензурной бранью, стал стучать по прилавку руками и говорил, что разломает все в магазине. Пока он кричал и стучал по прилавку, она отошла в сторону и занималась своими дела, но она видела как Синюгин неоднократно нагибался за прилавок и смотрел что там стоит. Потом она отвлеклась на пироги, которые пеклись в печи в соседнем помещении, когда она вошла в помещение торгового зала магазина, то увидела, как Синюгин направляется к выходу из магазина, при этом у него за пазухой что-то торчало, он придерживал это рукой. Она быстро подбежала к прилавку и обнаружила, что 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра, принадлежащие Потерпевший №1, пропали. Она стала кричать ему вслед, чтобы он отдал бутылки с водкой, но Синюгин В.С. отказался и ускорил шаг, при этом в магазине никого не было, кроме нее и Синюгина В.С. Данные бутылки с водкой Потерпевший №1 оставила накануне до случившегося, так как она купила их на день рождения мужа (л.д. 43 – 45).

        Объективно вина подсудимого Синюгина В.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.03.2020 г., в котором Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности Синюгина В.С., который открыто похитил 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра из магазина ООО ТД <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 г., в ходе которого осматривался магазин ООО ТД <данные изъяты>, <адрес> с фототаблицей, в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R-диске (л.д. 5 – 11);

- протоколом явки с повинной Синюгина В.С. от 04.03.2020 г., в котором он собственноручно указал, что 03.03.2020 г. в дневное время он пришел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где под стеллажом увидел 2 бутылки водки и решил их забрать, не обращал внимание на замечания продавца, он забрал водку и ушел из магазина, водку выпил (л.д. 26 – 27). Подсудимым Синюгиным В.С. в судебном заседании полностью подтверждено содержание явки с повинной;

- протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Синюгиным В.С. от 26.03.2020 г. и от 27.03.2020 г. (л.д. 58 – 60, 72–75). Правдивость показаний свидетеля Свидетель №1 подтверждена Синюгиным В.С. в судебном заседании;

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.03.2020 г., согласно которого просмотрена видеозапись с CD-R диска (л.д.61-62);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.03.2020 г., согласно которого CD-R диск с видеозаписями признается вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовно дела (л.д. 63).

        Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Синюгина В.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

        Признавая достоверными и правильными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым Синюгиным В.С. преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений у них к Синюгину В.С. нет, и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

        В судебном заседании установлено, что Синюгина В.С. 03.03.2020 года совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Однако, действия подсудимого переросли в открытое хищение, так как до получения реальной возможности распорядиться похищенным, действия Синюгина В.С. по хищению были обнаружены другим лицом (сотрудником магазина Свидетель №1), что для него стало очевидно, но он удерживая похищенное имущество у себя, покинул место преступления.

         Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

        Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29, редакции от 16.05.2017 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

        Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого и действия Синюгина В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от 23.03.2020 года (л.д. 53-55), Синюгин В.С. страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств (опийная наркомания 2 стадии), а также страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии) и нуждается в лечении в наркологическом стационаре с последующим этапом медицинской реабилитации.

        Оценивая поведение подсудимого Синюгина В.С. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

        При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья (наличие заболеваний).

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, закрытый перечень которых закреплен в ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Исходя из положения ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

        Так же, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Синюгиным С.В. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признаёт совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку предшествующее совершению преступления употребление спиртных напитков явилось, в том числе, одной из предпосылок совершения данного преступления.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

        Оснований для применения в отношении Синюгина С.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, учитывая изложенные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая положительные характеристики Синюгина С.В. по месту жительства и по месту работы (л.д. 65-67), который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога (л.д. 54, 55), суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применения ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовно-правового наказания как меры государственного принуждения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения им новых преступлений.

       Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                  ░░░░░░ ░.░.