Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-1551/2023;) ~ М-1470/2023 от 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 г.                                                                                         г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-20/2024 по иску АО «Центр долгового управления» к Третьяченко Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

истец АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось в суд с иском к Третьяченко О.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59700 руб., в том числе суммы основного долга – 30000,00 руб., процентов – 28403 руб. 61 коп., штрафа - 1296 руб. 39 коп., а также расходов на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1991 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ... и Третьяченко О.Л. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ... (далее - Страховщик) и ... заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № (далее - договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 руб., которая вычитается из суммы займа.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ ... переименовано в ...

Отмечает, что свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ссылается на то, что предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймом.

В соответствии с Общими условиями договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществить оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептированных ответчиком.

Утверждает, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 139 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальным условиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) в сумме 59700 руб.

Отмечает, что по заявлению АО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... в тот же день был вынесен судебный приказ №, который на основании письменных возражений Третьяченко О.Л. тем же мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом изложенного, исходя из условий договора займа, истец просит суд взыскать в его пользу с Третьяченко О.Л. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 календарных дней) в размере 59700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1991,00 руб.; судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб., из которых расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 111 руб. 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением    о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54,00 руб.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении представитель Общества по доверенности Копелевич А.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Третьяченко О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отрицает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ... с ней кредитного договора № в надлежащей форме, а также факт предоставления кредитной организацией спорных денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный банк России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Центральный банк России по доверенности Колосветов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просил принять на усмотрение суда.

    Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию ответчика Третьяченко О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Центральный банк России по доверенности Колосветова А.В. суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов следует, что Третьяченко О.Л. с целью получения займа вошла на сайт www.ezaem.ru, ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона, а именно 79207416472. Далее Третьяченко О.Л. зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе паспортные данные. Банковский расчетный счет.

Согласно заявлению на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ Третьяченко О.Л. обратилась в ... за получением займа в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта успешной транзакциий, совершенной расчетным банком ТрансКапиталБанк по поручению ... о переводе денежных средств на сумму 29200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 21:05) на имя держателя банковской карты № … 8313 Третьяченко О.Л., представлена соответствующая выписка ...

По запросу суда, ... сообщено, что абонентский № принадлежит Третьяченко О.Л.

По запросу суда, ... сообщено, что Третьяченко О.Л. является клиентом банка и владельцем пластиковой карты № … 8313. Как следует из транзакции по пластиковой карте, предоставленной ... ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на банковскую карту № Третьяченко О.Л. были получены денежные средства в сумме 29200 руб.

За присоединение к договору страхования на основании одноименного заявления от 40.06.2022 г. были удержаны денежные средства в размере 800 руб.

Указанное означает, что Третьяченко О.Л. ДД.ММ.ГГГГ по договору № был получен займ на общую сумму 30000 руб., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в данном случае сети «Интернет», что предусмотрено положениями ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ «Об электронной подписи».

Срок возврата займа по данному договору займа, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, свои обязательства по Договору Кредитор исполнил в полном объеме, предоставив Третьяченко О.Л. сумму займа в размере 30000 рублей.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... и Третьяченко О.Л. заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора до исполнения сторонами своих обязательств по договору. С процентной ставкой 365,000% годовых (п. 1 - 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан вернуть кредитору микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядки и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №).

Общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежит возврату единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47100 руб., из которых сумма процентов- 17100 руб., сумма основного долга - 30000 руб. Данное условие отражено в Приложении №1 к договору.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком изменяются в случае уменьшения суммы микрозайма при частичном досрочном возврате микрозайма. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы микрозайма со дня, следующего за днем частичного погашения (п. 7 Индивидуальных условий).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 Индивидуальных условий).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору (п. 13 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ... и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ... переименовано в ...

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, АО «ЦДУ» вправе предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьяченко О.Л. задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59700 руб., в том числе суммы основного долга – 30000,00 руб., процентов – 28403 руб. 61 коп., штрафа - 1296 руб. 39 коп., а также судебных расходов на оплату государственно пошлины в размере 995 руб. 50 коп., по результату рассмотрения которого мировым судьей в тот же день вынесен судебный приказ №.

На основании письменного ходатайства Третьяченко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обращения с письменными возражениями на данный судебный приказ и о его отмене, определением мирового судьи судебного участка № ... данный судебный приказ определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После чего, в соответствии с условиями договора займа, и с учетом положений договора уступки прав (требований) займодавец АО «ЦДУ» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к Третьяченко О.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59700 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., задолженность по просроченным процентам – 28403,61 руб., задолженность по штрафам – 1296,39 руб.

Представленный истцом расчет на указанную сумму судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не оспорен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы займа по основному долгу по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

Частью второй статьи восьмой Федерального закона от 02.07.2010 № 261-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Указанный расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует положениям договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченным процентам по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28403,61 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам/пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Сумму штрафов/пени, суд находит соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для их снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по штрафам по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1296,39 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Третьяченко О.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991,00 руб., понесенные банком при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп., из которых: 111 руб. 60 коп. - расходов по отправке заказного письма с копией иска ответчику, 54 руб. - расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка. При этом фактическое несение почтовых расходов в вышеуказанном размере истцом не подтверждено, поскольку квитанции, кассовые чеки либо иные документы, свидетельствующие об оплате данного вида услуг, суду не представлены, а реестр отправки почтовой корреспонденции факт несения АО «ЦДУ» таких расходов не подтверждает.

Кроме того, суду представлен лишь реестр в подтверждение отправки искового заявления ответчику (л.д. 7), а факт направления заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы на сумму 165 руб. 60 коп. с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что истец вправе в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Центр долгового управления»» к Третьяченко Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяченко Оксаны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН ... КПП ..., ОГРН ..., расчетный счет ... ..., корр. Счет ... ...) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59700 руб. 00 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу – 28403,61 руб., по просроченным процентам – 28403,61 руб., по штрафам – 1296,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.