Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7312/2024 от 07.05.2024

Судья Балова А.М.                                                                    63RS0037-01-2023-001985-32

№ 33-7312/2024

№ 2-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Зинкина В.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 12.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 3604 692675, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 100 рублей (0,01% от 1 000 000 рублей) в день с 30.09.2023 года по 12.03.2024 года в размере 16 400 рублей и с 13.03.2024 года до даты полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 282 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Алтухова Л.И. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Саблину И.Ю., требуя с учетом уточненных исковых требований взыскать с Саблина И.Ю. в свою пользу 1 000 000 руб., 1% от указанной суммы в день, то есть 10 000 руб. в день, начиная с 30.09.2023 года до дня исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

В обоснование требований указала, что 09.09.2023 передала Саблину И.Ю. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которую ответчик обязался вернуть ей в срок до 29.09.2023 (включительно), в подтверждение чего выдал истице расписку; однако в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не возвратил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

С решением не согласен истица Алтухова Л.И., в поданной апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным в части уменьшения размера неустойки, считает, что решение в этой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: В расписке указано, что долг должен быть возвращен в срок до 29.09.2023, что свидетельствует о том, что права Алтуховой Л.И. нарушены с 30.09.2023 и именно с этой даты должно быть осуществлено начисление процентов в размере 1 % в день от взятой в долг денежной суммы за каждый день просрочки. Между тем, суд при вынесении решения существенным образом уменьшил размер процентов, чем нарушил права Алтуховой Л.И., приняв во внимание ходатайство ответчика о применении к настоящим правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, которые к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат. Таким образом, заявитель полагает, что решение Самарского районного суда от 12.03.2024 по делу № 2-79/2024, в части уменьшения размера неустойки в сто раз с 1 % до 0,01 %, без учета фактических обстоятельств дела и какой-либо аргументации, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам гражданского судопроизводства, а, следовательно, в указанной части должно быть отменено. На основании изложенного, просит Решение Самарского районного суда от 12.03.2024 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Ивлева С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Саблин И.Ю. и его представитель Лиманов А.В. в заседании коллегии просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2023 между сторонами спора оформлена расписка, согласно которой Саблин И.Ю. взял в долг у Алтуховой Л.И. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы до 29.09.2023 (включительно) и обязательством выплаты Саблиным И.Ю. в случае невозврата взятой им в долг денежной суммы неустойки в размере 1 (одного) % в день от взятой Саблиным И.Ю. в долг денежной суммы за каждый день просрочки, ежедневно, начиная с 29.09.2023 до полного погашения задолженности.

Расписка датирована 09.09.2023, однако стороны в ходе судебного разбирательства согласились с тем, что дата в расписке указана неверно, поскольку фактически расписка была составлена 08.09.2023.

Факт написания и передачи расписки истице 08.09.2023 Саблин И.Ю. признал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, но утверждал, что денежные средства ему не передавались, указывая в качестве причины написания данной расписки гарантию участия Алтуховой Л.И. при обжаловании приговора, вынесенного в отношении его сына, в других инстанциях.

Оценив представленные доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт безденежности ответчиком не доказан, а представленные суду ответчиком доказательства данный факт не подтверждают.

Встречных исковых требований о признании договора данного займа недействительным ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алтухова Л.И. свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени, тогда как, согласно ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Алтуховой Л.И. о взыскании с Саблина И.Ю. задолженности в размере 1000000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части получения ответчиком денежных средств и взыскания суммы основного долга не оспорено и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 руб. в день, то есть до 0,01 % от 1000000 руб., считая заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что распиской предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, неустойка за период с 30.09.2023 по дату вынесения решения судом, то есть по 12.03.2024 (164 дня), исходя из размера 100 руб. в день, составляет 16 400 руб. (100х164).

О наличии права у истицы требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки до даты полного погашения задолженности разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Саблина И.Ю. в пользу Алтуховой Л.И. подлежит взысканию неустойка 100 руб. в день за период с 30.09.2023 по 12.03.2024 на сумму 16 400 руб. и с 13.03.2024 до даты полного погашения задолженности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, однако не может согласиться с её размером, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 16 400 рублей судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, исходя из следующего расчета с учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов составит 68 434,32 руб.

Период начисления процентов: с 30.09.2023 по 12.03.2024 (165 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
30.09.2023 – 29.10.2023	30	365	13	10 684,93
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	20 136,99
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	6 136,99
01.01.2024 – 12.03.2024	72	366	16	31 475,41

Сумма процентов: 68 434,32 руб.

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что за период образовавшейся просрочки неустойка в размере 68 434.32 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности снижении размера неустойки, взысканной по дату фактического исполнения решения суда, поскольку неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Ни законом, ни договором, не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Этого судом первой инстанции учтено не было, что привело к необоснованному снижению неустойки на будущее время.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 рублей в день, нельзя признать законным, поскольку оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, а также размера неустойки, подлежащей взысканию до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Самарского районного суда г. Самары от 12.03.2024 изменить, изложив в следующей редакции:

     «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.09.2023:

    - основной долг в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.;

    - неустойку за период с 30.09.2023 по 12.03.2024 в размере 68 434 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 32 коп.;

    - неустойку в размере 1 (Один) процент от остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 до дня исполнения обязательств по выплате основного долга;

    - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

    В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.».

    В указанной части апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано                                                                   в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено - 14.06.2024.