Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 (2-1615/2021;) ~ М-1484/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-106/2022

УИД № 65RS0017-01-2021-002104-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                                    Холмский городской суд

                                                                                  Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи                          Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                       Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Утеву Е. ОлЕ.у о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Утеву Е. ОлЕ.у о взыскании суммы ущерба в размере 50 371 рубль и расходов по оплате государственной пошлины – 1 712 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento госномер №, которым управляла водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Toyota госномер № принадлежащего Утеву Е. ОлЕ.у и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение Утевым Е.О. ПДД в результате чего транспортное средство Kia Sorento госномер №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Повреждённое транспортное средство было застраховано владельцем в ООО «СК «Согласие» и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 50 371 рубль (без учёта износа). Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте слушания по делу извещён надлежащим образом, телефонограммой.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Утев Е. ОлЕ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. В рамках указанного административного дела судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.05 в районе дома № 30 по ул. Победы в г. Холмске, Утев Е.О., управляя автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» госномер № стал участником ДТП. После чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД. Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что в этот день он вышел из магазина «Столичный» и увидел, как автомобиль ответчика, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего уехал с мест ДТП. В судебном заседании, при рассмотрении административного дела Утев Е.О. с правонарушением согласился.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Утева Е.О. отсутствует страховой полис на транспортное средство. Кроме того данное обстоятельство нашло своё отражение в рапорте рапортом ст.инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен полис страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в ООО СК «Согласие» застраховано по автокаско (ущерб и угон) сроком с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Sorento госномер №

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом переведено в адрес ООО «Дальтехмашсервис» 50 371 рубль в счёт приобретения запасных частей на поврежденное автотранспортное средство.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Так, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причинённого реального ущерба.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 50 371 рубль в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 712 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Утеву Е. ОлЕ.у о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Утева Е. ОлЕ.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» сумму ущерба в размере 50 371 рубль и расходы по оплате государственной пошлины- 1 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 февраля 2022 года.

Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова